Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Х.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Ш. по договору N... от... неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
- Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.;
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что... между ним и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по которому он приобрел квартиру с условным N... по адресу: ...; срок передачи квартиры был установлен не позднее... рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, который должен был произойти не позднее....; стоимость квартиры им была оплачена в размере... руб.; просрочка передачи квартиры составила... дня. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение его требований как потребителя в добровольном порядке, убытки за аренду жилого помещения за 2 месяца в размере... руб.
Истец в суд не явился, был извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что квартира была передана истцу..., тогда как ответчик должен был передать квартиру.... Представитель ответчика в судебном заседании просила суд частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части снижения сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в апелляционной жалобе просит представитель Ш. по доверенности Х.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. по доверенности Х.А., учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что.... между Ш. и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N...; истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от.... на сумму... руб., не оспаривалось ответчиком.
Из п. 1.5 договора усматривается, что срок передачи застройщиком квартиры участнику был установлен не позднее... рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Согласно п. 1.3 договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства по СНиП был установлен не позднее....
Из материалов дела суд установил, что ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры выполнил, но не в установленный договором срок, т.к. объект долевого строительства истцу был передан....
Поскольку срок строительства жилого дома был определен сторонами не позднее... рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которая должна была произойти не позднее...., а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Телсиком групп" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере... руб. за... дня просрочки передачи квартиры, считая размер неустойки от суммы договора. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на объективные обстоятельства, сложившиеся при вводе дома в эксплуатацию, - изменение процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Московской области в связи с чем затянулся срок передачи объекта долевого строительства. Приняв во внимание доводы ответчика, исполнение им своих обязательств через 2 месяца после установленного в договоре между сторонами срока, передачу истцу квартиры без недостатков, мотивы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, необходимости применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Суд был вправе уменьшить требуемую истцом неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф был взыскан исходя из определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5968/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5968
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Х.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Ш. по договору N... от... неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
- Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.;
- установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что... между ним и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по которому он приобрел квартиру с условным N... по адресу: ...; срок передачи квартиры был установлен не позднее... рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, который должен был произойти не позднее....; стоимость квартиры им была оплачена в размере... руб.; просрочка передачи квартиры составила... дня. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение его требований как потребителя в добровольном порядке, убытки за аренду жилого помещения за 2 месяца в размере... руб.
Истец в суд не явился, был извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что квартира была передана истцу..., тогда как ответчик должен был передать квартиру.... Представитель ответчика в судебном заседании просила суд частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части снижения сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в апелляционной жалобе просит представитель Ш. по доверенности Х.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. по доверенности Х.А., учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что.... между Ш. и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N...; истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от.... на сумму... руб., не оспаривалось ответчиком.
Из п. 1.5 договора усматривается, что срок передачи застройщиком квартиры участнику был установлен не позднее... рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Согласно п. 1.3 договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства по СНиП был установлен не позднее....
Из материалов дела суд установил, что ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры выполнил, но не в установленный договором срок, т.к. объект долевого строительства истцу был передан....
Поскольку срок строительства жилого дома был определен сторонами не позднее... рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которая должна была произойти не позднее...., а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Телсиком групп" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере... руб. за... дня просрочки передачи квартиры, считая размер неустойки от суммы договора. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на объективные обстоятельства, сложившиеся при вводе дома в эксплуатацию, - изменение процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Московской области в связи с чем затянулся срок передачи объекта долевого строительства. Приняв во внимание доводы ответчика, исполнение им своих обязательств через 2 месяца после установленного в договоре между сторонами срока, передачу истцу квартиры без недостатков, мотивы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, необходимости применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Суд был вправе уменьшить требуемую истцом неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф был взыскан исходя из определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)