Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования П. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с П. договор социального найма в отношении комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***,
П. обратился в суд с иском Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что проживает в комнате N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. Указанное жилое помещение было предоставлено П. в качестве служебного жилья на основании служебного ордера от *** г. Служебное жилье было предоставлено П. в связи с наличием трудовых отношений с Хозяйственным управлением Управления делами Совета Министров СССР. Здание было передано в собственность города Москвы и утратило статус общежития. П. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответа не получил. В этой связи истец просил суд обязать ответчика заключить с ними договор социального найма в отношении комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамент городского имущества города Москвы, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более *** лет; решения органа исполнительной власти об исключении жилого помещения по адресу: г. ***, из числа служебных, не принималось, и П. не представлено.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства в комнате N *** площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** с *** г.
Указанная комната была предоставлена П. в качестве служебного жилого помещения на основании служебного ордера N ***, выданного *** года Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов.
Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Из материалов дела также усматривается, что П. был принят в Управление зданиями ХОЗУ Совета Министров СССР на должность дворника с *** г. сначала временно, а с *** г. - постоянно. Проработал в данной организации, которая неоднократно переименовывалась, на различных должностях вплоть до *** г. В апреле *** г. переведен на должность дворника в Управление N 14 ГУП ЭВАЖД, *** г. уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора.
В *** г. П. обратился в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Договор социального найма сторонам заключен не был.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, обязав ДГИ заключить с П. договор социального найма в отношении спорной комнаты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (в редакции от 26.04.2011) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии, в том числе такого основания, как увольнение работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет *** кв. м площади жилого помещения на одного человека.
При таких данных, учитывая, что трудовой стаж П. составляет более *** лет в организации, предоставившей спорное жилое помещение, данных о других жилых помещений, в отношении которых истец обладает правами собственности или пользования в деле не имеется, у суда первой инстанции имелись правовые основания к удовлетворению требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что, в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14586/2016
Требование: О возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-14586
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования П. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с П. договор социального найма в отношении комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***,
установила:
П. обратился в суд с иском Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что проживает в комнате N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. Указанное жилое помещение было предоставлено П. в качестве служебного жилья на основании служебного ордера от *** г. Служебное жилье было предоставлено П. в связи с наличием трудовых отношений с Хозяйственным управлением Управления делами Совета Министров СССР. Здание было передано в собственность города Москвы и утратило статус общежития. П. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответа не получил. В этой связи истец просил суд обязать ответчика заключить с ними договор социального найма в отношении комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамент городского имущества города Москвы, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более *** лет; решения органа исполнительной власти об исключении жилого помещения по адресу: г. ***, из числа служебных, не принималось, и П. не представлено.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства в комнате N *** площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** с *** г.
Указанная комната была предоставлена П. в качестве служебного жилого помещения на основании служебного ордера N ***, выданного *** года Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов.
Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Из материалов дела также усматривается, что П. был принят в Управление зданиями ХОЗУ Совета Министров СССР на должность дворника с *** г. сначала временно, а с *** г. - постоянно. Проработал в данной организации, которая неоднократно переименовывалась, на различных должностях вплоть до *** г. В апреле *** г. переведен на должность дворника в Управление N 14 ГУП ЭВАЖД, *** г. уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора.
В *** г. П. обратился в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Договор социального найма сторонам заключен не был.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, обязав ДГИ заключить с П. договор социального найма в отношении спорной комнаты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (в редакции от 26.04.2011) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии, в том числе такого основания, как увольнение работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет *** кв. м площади жилого помещения на одного человека.
При таких данных, учитывая, что трудовой стаж П. составляет более *** лет в организации, предоставившей спорное жилое помещение, данных о других жилых помещений, в отношении которых истец обладает правами собственности или пользования в деле не имеется, у суда первой инстанции имелись правовые основания к удовлетворению требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что, в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)