Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 08АП-6652/2016 ПО ДЕЛУ N А75-2316/2016

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 08АП-6652/2016

Дело N А75-2316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6652/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 по делу N А75-2316/2016 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Администрации сельского поселения Перегребное (ОГРН 1058600232800, ИНН 8614006626) о взыскании 173 797 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Югорск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации сельского поселения Перегребное (далее - Администрация, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 173 932 руб. 30 коп. стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома муниципального жилищного фонда села Перегребное, 1 643 руб. 75 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 по делу N А75-2316/2016 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 58 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправомерно определено лицо, обязанное оплачивать истцу стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию сельское поселение Перегребное. Ввиду того, что способ управления спорными многоквартирными домами собственником не выбран, истец не имеет возможности оформить отношения энергоснабжения с соответствующей управляющей организацией. Следовательно, бремя содержания объектов и обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов лежит на ответчике с учетом положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, где выразила несогласие с доводами общества.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Югорск" поставляет коммунальные ресурсы (отопление, холодная вода, горячая вода, сбор о очистка сточных вод, электрическая энергия, вывоз ТБО) в многоквартирные жилые дома, являющиеся муниципальным жилым фондом, состоящим в реестре собственности муниципального образования село Перегребное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, октябрьский район, с. Перегребное, ул. Лесная, 2; ул. Лесная, 2А; ул. Лесная, 5; ул. Советская, 5; ул. Советская, 14; ул. Советская, 16; ул. Советская, 17; ул. Спасенникова, 13А; ул. Таежная, 8.
По утверждению истца, нанимателями по договорам социального найма жилых помещений обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в период с января 2014 года по февраль 2016 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 175 576 руб. 051 коп.
Считая, что поскольку в спорный период Администрация в установленном пунктами 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядке не выбрала управляющую компанию, она должна оплатить поставленные истцом коммунальные услуги, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственнику жилого помещения принадлежит право предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.
Согласно части 2 статьи 153 данного Кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Администрацией с гражданами, проживающими в квартирах, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в названных выше домах, заключены договоры социального найма, действующие в спорный период, которыми был определен порядок оплаты коммунальных услуг.
В договорах социального найма предусмотрено, что в обязанности нанимателя входит своевременное и в полном объеме внесение в установленном порядке платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, требуемая к взысканию сумма является долгом нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги. Общество не отрицает, что наниматели оплачивают коммунальные ресурсы (этим обусловлено и уточнение исковых требований), но утверждает, что плата вносится не полностью. Следовательно, то обстоятельство, что способ управления перечисленными выше многоквартирными домами не выбран, не препятствует ООО "Газпром Трансгаз Югорск" получать плату за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно от нанимателей. Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в квартирах в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на ООО "Газпром Трансгаз Югорск".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 по делу N А75-2316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)