Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик не уведомил истца о переносе сроков сдачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. по доверенности Б.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: иск Б.В. к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки в размере <...> руб. за период с <...> г. по <...> г. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 2-375 в многоквартирном доме по адресу: <...>, вблизи деревни Щемилово и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок не позднее 31 марта 2014 г. ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры N <...>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью <...> кв. м, находящейся на 15 этаже 2 секции.
Объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры истцу был передан по акту приема-передачи <...> г.
Ответчик не уведомил истца о переносе сроков сдачи квартиры.
В судебном заседании истец, ее представитель Б.М. иск поддержали.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Б.В. по доверенности Б.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, вблизи деревни Щемилово.
В соответствии с 1.1. договора объект долевого строительства истцу должен был передан не позднее 31 марта 2014 г.
Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.5 договора все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и вручены лично участнику под роспись или направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу: <...>.
<...> г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N <...> о продлении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства до 31 мая 2014 г.
<...> г. письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу: <...> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от <...> г.
<...> г. истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок без замечаний. Договор исполнен сторонами без нарушений.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 421, 450 ГК РФ, с учетом Закона "О Защите прав потребителей", пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ООО "ОблИнвестСтрой" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> г. и по дополнительному соглашению к нему от <...> г.
При этом, суд верно исходил из того, что условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта были изменены сторонами в установленном законом порядке, при принятии исполнения между сторонами был подписан акт об отсутствии взаимных претензий по исполнению обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Кроме того, сторона ответчика в установленном порядке и надлежащим образом исполнила предусмотренные договором условия по надлежащему извещению истца о передаче объекта инвестирования в предусмотренный дополнительным соглашением срок - не позднее 31 мая 2014 г.
Истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод жалобы о том, что акта об отсутствии претензий не подписывали, судебная коллегия во внимание принять не может. В материалах дела на л.д. 15 акт приемки-передачи от <...> г. по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома подписанный сторонами, и относительно каких-либо претензий Б.В. в акте не высказывалось.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В. по доверенности Б.М., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 33-47727/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик не уведомил истца о переносе сроков сдачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 33-47727
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. по доверенности Б.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: иск Б.В. к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки в размере <...> руб. за период с <...> г. по <...> г. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 2-375 в многоквартирном доме по адресу: <...>, вблизи деревни Щемилово и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок не позднее 31 марта 2014 г. ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры N <...>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью <...> кв. м, находящейся на 15 этаже 2 секции.
Объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры истцу был передан по акту приема-передачи <...> г.
Ответчик не уведомил истца о переносе сроков сдачи квартиры.
В судебном заседании истец, ее представитель Б.М. иск поддержали.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Б.В. по доверенности Б.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, вблизи деревни Щемилово.
В соответствии с 1.1. договора объект долевого строительства истцу должен был передан не позднее 31 марта 2014 г.
Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.5 договора все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и вручены лично участнику под роспись или направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу: <...>.
<...> г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N <...> о продлении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства до 31 мая 2014 г.
<...> г. письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу: <...> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от <...> г.
<...> г. истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок без замечаний. Договор исполнен сторонами без нарушений.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 421, 450 ГК РФ, с учетом Закона "О Защите прав потребителей", пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ООО "ОблИнвестСтрой" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> г. и по дополнительному соглашению к нему от <...> г.
При этом, суд верно исходил из того, что условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта были изменены сторонами в установленном законом порядке, при принятии исполнения между сторонами был подписан акт об отсутствии взаимных претензий по исполнению обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Кроме того, сторона ответчика в установленном порядке и надлежащим образом исполнила предусмотренные договором условия по надлежащему извещению истца о передаче объекта инвестирования в предусмотренный дополнительным соглашением срок - не позднее 31 мая 2014 г.
Истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод жалобы о том, что акта об отсутствии претензий не подписывали, судебная коллегия во внимание принять не может. В материалах дела на л.д. 15 акт приемки-передачи от <...> г. по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома подписанный сторонами, и относительно каких-либо претензий Б.В. в акте не высказывалось.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В. по доверенности Б.М., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)