Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является нанимателем жилого помещения, ответчик, супруг ее дочери, проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, зарегистрирован по иному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о выселении - удовлетворить.
Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о выселении из жилого помещения - квартиры N 125, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что она является нанимателем указанного жилого помещения, а ответчик, супруг ее дочери, проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, зарегистрирован по иному адресу.
Истец фио и ее представитель по ордеру фио исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо наименование организации, действующий в своих интересах и в интересах фио, в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, суд не учел, что он состоит в зарегистрированном браке с дочерью истца, которая является членом семьи нанимателя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца по ордеру фио, ответчика фио, третье лицо фио, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, третье лицо наименование организации, выслушав прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес передано фио и членам ее семьи: фио, фио, наименование организации, фио, паспортные данные, в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма N 571064941 от дата.
Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что кроме указанных лиц в квартире проживает ответчик фио - муж фио
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика фио в спорном жилом помещении нет, он зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, прав на которое не утратил, согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на проживание ответчика в спорной квартире отсутствует, добровольно освободить спорную жилую площадь по требованию нанимателя жилого помещения он не желает, нарушает права нанимателя жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно признал проживание ответчика в спорной квартире неправомерным, поскольку согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, на вселение и проживание ответчика в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не установлено.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является супругом дочери истца, которая является членом семьи нанимателя, включена в состав семьи нанимателя по договору социального найма, зарегистрирована вместе с несовершеннолетними детьми и проживает в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 26 и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16657/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является нанимателем жилого помещения, ответчик, супруг ее дочери, проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, зарегистрирован по иному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16657
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о выселении - удовлетворить.
Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о выселении из жилого помещения - квартиры N 125, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что она является нанимателем указанного жилого помещения, а ответчик, супруг ее дочери, проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, зарегистрирован по иному адресу.
Истец фио и ее представитель по ордеру фио исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо наименование организации, действующий в своих интересах и в интересах фио, в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, суд не учел, что он состоит в зарегистрированном браке с дочерью истца, которая является членом семьи нанимателя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца по ордеру фио, ответчика фио, третье лицо фио, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, третье лицо наименование организации, выслушав прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес передано фио и членам ее семьи: фио, фио, наименование организации, фио, паспортные данные, в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма N 571064941 от дата.
Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что кроме указанных лиц в квартире проживает ответчик фио - муж фио
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика фио в спорном жилом помещении нет, он зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, прав на которое не утратил, согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на проживание ответчика в спорной квартире отсутствует, добровольно освободить спорную жилую площадь по требованию нанимателя жилого помещения он не желает, нарушает права нанимателя жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно признал проживание ответчика в спорной квартире неправомерным, поскольку согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, на вселение и проживание ответчика в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не установлено.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является супругом дочери истца, которая является членом семьи нанимателя, включена в состав семьи нанимателя по договору социального найма, зарегистрирована вместе с несовершеннолетними детьми и проживает в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 26 и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)