Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: От заключения последующей сделки по купле-продаже помещения ответчик отказался, в результате оборудование не может быть использовано, поскольку оборудование и помещение, в котором оно находится, представляют собой единый объект бизнеса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Торбик{ }А.В., Дело{ }N{ }44г-47/15{
Анцифирова Г.П., Фомина Н.И., Клубничкина А.В.,
Докладчик Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрев по кассационной жалобе П.В., поданной по доверенности в его интересах И., дело по иску П.В. к ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
объяснения представителя истца - И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
П.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" о взыскании денежных средств, просил взыскать в его пользу...... руб., уплаченные по договору купли-продажи оборудования, процентную ставку Банка "Возрождение" по вкладу П.В. в размере 10% годовых от суммы основного долга - ..... руб., судебные расходы - .... руб., в том числе по договору оказания правовых услуг - ..... руб., транспортные расходы представителя..... руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей - ..... руб., всего..... руб., а также возврат госпошлины - ..... руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в октябре 2013 года на Интернет-сайте "Из рук в руки" обнаружил объявление о продаже готового бизнеса в виде многопрофильного медицинского центра с фитнесом и косметологией вместе с нежилым помещением площадью.... кв. м, находящемся в собственности продавца - ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" (далее - Центр), расположенного по адресу: .....
По утверждению истца, между ним и генеральным директором названного общества Д.Т.В. было достигнуто соглашение о продаже указанного имущества, при этом первично подлежало покупке все оборудование, находящееся в Центре, вырученные от продажи оборудования денежные средства должны были пойти на погашение имевшейся у Центра ипотечной задолженности, после чего должен был быть заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью.... кв. м по указанному адресу.
Во исполнение соглашения между ним и ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна", в лице Д.Т.В., 11.12.2013 года заключен договор купли-продажи оборудования, в тот же день на счет ответчика была перечислена обусловленная договором сумма.... руб. Однако от заключения последующей сделки по купле-продаже помещения ответчик отказался, в результате оборудование не может быть использовано, поскольку оборудование и помещение, в котором оно находится, составляет собой единый объект бизнеса - многопрофильный центр с фитнесом и косметологией и использовать его без лицензирования и другого помещения невозможно.
Кроме того, оборудование на момент обращения с иском в суд ему не передано, спецификация с перечнем подлежащего передаче оборудования, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи, им не подписана, следовательно, между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о наименовании и количестве товара.
05.02.2014 года П.В. направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о расторжении договора купли-продажи оборудования в одностороннем порядке с 05.02.2014 года, предложил вернуть уплаченную им сумму и неустойку 10%, однако, денежные средства не возвращены.
19.02.2014 года истец обратился с соответствующим иском в суд.
В своих письменных объяснениях по иску и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования в части возврата 3 млн. руб. признал, указал, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи оборудования и вернуть указанную сумму, но из-за того, что истец настаивал на выплате неустойки, иных расходов, что, по мнению ответчика, является необоснованным, указанная сумма не возвращена.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.09.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И., представляющий по доверенности интересы П.В., просит судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи от 19.12.2014 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда П.Л. от 29 января 2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судебными инстанциями и следует из представленных материалов, 11.12.2013 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи оборудования, расположенного по адресу: ....... в ассортименте, указанном в спецификации, являющейся приложением к договору.
Платежным поручением N 843048 23 от 12.12.2013 года истец перевел на банковский счет ответчика обусловленную договором плату - .... рублей.
05.02.2014 года П.В. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что оборудование ему не передано в установленный договором срок, просил возвратить ему внесенную по договору сумму.
19.02.2014 года истец обратился с соответствующим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи оборудования является действующим, обязанность по вывозу оборудования лежит на покупателе, т.е. истце.
С таким выводом согласилась судебная коллегия.
Между тем вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям действующего законодательства.
По общим правилам ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, однако согласно ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ законом или соглашением сторон может допускаться и односторонний отказ от исполнения договора, и такой отказ влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Представитель ответчика Ш. в ходе судебного разбирательства по делу ссылался на то, что ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" готово расторгнуть названный договор и возвратить истцу уплаченные им по договору средства (л.д. 90, 112), просил учесть, что споров в части возврата названной суммы не имеется, Центр возражает только против выплаты иных требований, заявленных П.В.
Таким образом, между сторонами по делу фактически достигнуто соглашение о расторжении договора, однако, суд, разрешая спор, не определил правоотношение сторон и не применил нормы, подлежащие применению.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Между тем при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи оборудования не исполнен, имущество покупателю не передано, спецификация к договору сторонами не подписана, что, в частности, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 112), иск о взыскании суммы, полученной по договору, ответчик признавал (л.д. 91).
Названные обстоятельства являются юридически значимыми, однако, в нарушение ст. ст. 56, 196, 67 ГПК РФ они не включены судом в число существенных обстоятельств по делу и не получили должной оценки.
Нарушения, допущенные судом при разрешении спора, являются существенными, однако они оставлены без внимания судебной коллегией, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.09.2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 81 ПО ДЕЛУ N 44Г-47/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: От заключения последующей сделки по купле-продаже помещения ответчик отказался, в результате оборудование не может быть использовано, поскольку оборудование и помещение, в котором оно находится, представляют собой единый объект бизнеса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 81
Судья:{ }Торбик{ }А.В., Дело{ }N{ }44г-47/15{
Анцифирова Г.П., Фомина Н.И., Клубничкина А.В.,
Докладчик Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрев по кассационной жалобе П.В., поданной по доверенности в его интересах И., дело по иску П.В. к ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
объяснения представителя истца - И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
П.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" о взыскании денежных средств, просил взыскать в его пользу...... руб., уплаченные по договору купли-продажи оборудования, процентную ставку Банка "Возрождение" по вкладу П.В. в размере 10% годовых от суммы основного долга - ..... руб., судебные расходы - .... руб., в том числе по договору оказания правовых услуг - ..... руб., транспортные расходы представителя..... руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей - ..... руб., всего..... руб., а также возврат госпошлины - ..... руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в октябре 2013 года на Интернет-сайте "Из рук в руки" обнаружил объявление о продаже готового бизнеса в виде многопрофильного медицинского центра с фитнесом и косметологией вместе с нежилым помещением площадью.... кв. м, находящемся в собственности продавца - ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" (далее - Центр), расположенного по адресу: .....
По утверждению истца, между ним и генеральным директором названного общества Д.Т.В. было достигнуто соглашение о продаже указанного имущества, при этом первично подлежало покупке все оборудование, находящееся в Центре, вырученные от продажи оборудования денежные средства должны были пойти на погашение имевшейся у Центра ипотечной задолженности, после чего должен был быть заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью.... кв. м по указанному адресу.
Во исполнение соглашения между ним и ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна", в лице Д.Т.В., 11.12.2013 года заключен договор купли-продажи оборудования, в тот же день на счет ответчика была перечислена обусловленная договором сумма.... руб. Однако от заключения последующей сделки по купле-продаже помещения ответчик отказался, в результате оборудование не может быть использовано, поскольку оборудование и помещение, в котором оно находится, составляет собой единый объект бизнеса - многопрофильный центр с фитнесом и косметологией и использовать его без лицензирования и другого помещения невозможно.
Кроме того, оборудование на момент обращения с иском в суд ему не передано, спецификация с перечнем подлежащего передаче оборудования, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи, им не подписана, следовательно, между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о наименовании и количестве товара.
05.02.2014 года П.В. направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о расторжении договора купли-продажи оборудования в одностороннем порядке с 05.02.2014 года, предложил вернуть уплаченную им сумму и неустойку 10%, однако, денежные средства не возвращены.
19.02.2014 года истец обратился с соответствующим иском в суд.
В своих письменных объяснениях по иску и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования в части возврата 3 млн. руб. признал, указал, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи оборудования и вернуть указанную сумму, но из-за того, что истец настаивал на выплате неустойки, иных расходов, что, по мнению ответчика, является необоснованным, указанная сумма не возвращена.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.09.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И., представляющий по доверенности интересы П.В., просит судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи от 19.12.2014 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда П.Л. от 29 января 2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судебными инстанциями и следует из представленных материалов, 11.12.2013 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи оборудования, расположенного по адресу: ....... в ассортименте, указанном в спецификации, являющейся приложением к договору.
Платежным поручением N 843048 23 от 12.12.2013 года истец перевел на банковский счет ответчика обусловленную договором плату - .... рублей.
05.02.2014 года П.В. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что оборудование ему не передано в установленный договором срок, просил возвратить ему внесенную по договору сумму.
19.02.2014 года истец обратился с соответствующим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи оборудования является действующим, обязанность по вывозу оборудования лежит на покупателе, т.е. истце.
С таким выводом согласилась судебная коллегия.
Между тем вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям действующего законодательства.
По общим правилам ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, однако согласно ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ законом или соглашением сторон может допускаться и односторонний отказ от исполнения договора, и такой отказ влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Представитель ответчика Ш. в ходе судебного разбирательства по делу ссылался на то, что ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" готово расторгнуть названный договор и возвратить истцу уплаченные им по договору средства (л.д. 90, 112), просил учесть, что споров в части возврата названной суммы не имеется, Центр возражает только против выплаты иных требований, заявленных П.В.
Таким образом, между сторонами по делу фактически достигнуто соглашение о расторжении договора, однако, суд, разрешая спор, не определил правоотношение сторон и не применил нормы, подлежащие применению.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Между тем при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи оборудования не исполнен, имущество покупателю не передано, спецификация к договору сторонами не подписана, что, в частности, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 112), иск о взыскании суммы, полученной по договору, ответчик признавал (л.д. 91).
Названные обстоятельства являются юридически значимыми, однако, в нарушение ст. ст. 56, 196, 67 ГПК РФ они не включены судом в число существенных обстоятельств по делу и не получили должной оценки.
Нарушения, допущенные судом при разрешении спора, являются существенными, однако они оставлены без внимания судебной коллегией, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.09.2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)