Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире. Истец указывает, что ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать Б.Е. утратившей право пользования жилым смещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** пр-т д. 15 кв. 157.
Снять Б.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, *** пр-т д. 17 кв. 157.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.Е. к Б.Н., Н.Е.В., Н.А.Н., ЕИРЦ района Раменки г. Москвы о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги - отказать.
Б.Н. обратился в суд с иском к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, *** пр-т д. 17 кв. 157. В квартире постоянно зарегистрированы истец, ответчик, третьи лица, однако проживают только истец и третьи лица, при этом ответчик Б.Е. добровольно покинула жилое помещение в 2004 года и проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49 корп. 4, кв. 958, получив указанную квартиру по наследству. С указанного периода времени она в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, с заявлениями о вселении не обращалась, членом семьи истца не является, в связи с чем, истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Ответчик Б.Е. обратилась со встречным иском о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, указывая на то, что Б.Н. и его семья не пускают Б.Е. в спорную квартиру, ключей от квартиры у нее нет, кроме того стороны не могут достигнуть согласия относительно оплаты за коммунальные услуги.
Истец Б.Н., являющийся также ответчиком по встречному иску, и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Б.Е., являющаяся также истцом по встречному иску, и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили удовлетворить встречный иск.
Третье лицо Н.Е.В., являющаяся также ответчиком по встречному иску, в судебном заседании поддержала исковое заявление Б.Н., возражала против удовлетворения встречного иска.
Представители третьих лиц УФМС г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ЕИРЦ района Раменки г. Москвы, третье лицо Н.А.Н., являющаяся также ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Б.Е., являющейся также истцом по встречному иску, по доверенности Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру N 157, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 17.
В квартире постоянно зарегистрированы: Б.Н., Б.Е., Н.А.Н., Н.Е.В., Н.Е.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Вышеуказанная квартира была предоставлена Б.Н. на основании распоряжения заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 20.11.2002 года на семью из четырех человек, в том числе и на ответчика Б.Е.
Из пояснений истца следует, что ответчик была вселена в квартиру, однако в 2004 года покинула добровольно жилое помещение, в настоящее время в квартире не проживает, общее хозяйство с истцом и его семьей не ведет, членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик получила по наследству после смерти бабушки и дедушки (родителей истца) квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 4, кв. 958, однако право собственности на квартиру не оформляет, при этом наследственное дело ответчиком открыто у нотариуса своевременно.
В соответствии с п. 32. Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей А.И., Ш., Л., А.Н., З., установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Н., поскольку ответчик покинула спорное жилое помещение в добровольном порядке, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее выезд носит постоянный, а не временный характер, ответчиком не доказано, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду чего, она вынуждена была покинуть жилое помещение. Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что с 2004 года она фактически не проживала в спорном жилом помещении. При этом при разбирательстве дела в суде первой инстанции Б.Е. указывала на то, что из квартиры истец и его супруга ее не выгоняли, ответчику было некомфортно проживать в новой семье своего отца, так как достаток в семье истца был ниже, чем у ответчика, и она вынуждена была оказывать им материальную помощь.
Доводы Б.Е. о том, что выезд из спорной квартиры носит временный характер, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку ответчик длительное время, более 10 лет, не проживает в спорной квартире, иск о вселении подан только в ходе рассмотрения настоящего спора 15.07.2015 года, до этого времени с заявлениями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Б.Е. не обращалась.
Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что она оплачивала коммунальные платежи за квартиру, перечисляя или передавая денежные средства истцу лично, поскольку не представлено доказательств, что данные денежные средства передавались Б.Е. истцу для целевого использования, а именно на оплату коммунальных платежей, при этом из показаний истца следует, что данные средства ответчик передавала истцу с целью покупки подарков детям.
Поскольку исковые требования Б.Н. о признании Б.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Б.Е. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1760/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире. Истец указывает, что ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1760
Судья первой инстанции: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать Б.Е. утратившей право пользования жилым смещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** пр-т д. 15 кв. 157.
Снять Б.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, *** пр-т д. 17 кв. 157.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.Е. к Б.Н., Н.Е.В., Н.А.Н., ЕИРЦ района Раменки г. Москвы о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги - отказать.
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, *** пр-т д. 17 кв. 157. В квартире постоянно зарегистрированы истец, ответчик, третьи лица, однако проживают только истец и третьи лица, при этом ответчик Б.Е. добровольно покинула жилое помещение в 2004 года и проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49 корп. 4, кв. 958, получив указанную квартиру по наследству. С указанного периода времени она в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, с заявлениями о вселении не обращалась, членом семьи истца не является, в связи с чем, истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Ответчик Б.Е. обратилась со встречным иском о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, указывая на то, что Б.Н. и его семья не пускают Б.Е. в спорную квартиру, ключей от квартиры у нее нет, кроме того стороны не могут достигнуть согласия относительно оплаты за коммунальные услуги.
Истец Б.Н., являющийся также ответчиком по встречному иску, и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Б.Е., являющаяся также истцом по встречному иску, и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили удовлетворить встречный иск.
Третье лицо Н.Е.В., являющаяся также ответчиком по встречному иску, в судебном заседании поддержала исковое заявление Б.Н., возражала против удовлетворения встречного иска.
Представители третьих лиц УФМС г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ЕИРЦ района Раменки г. Москвы, третье лицо Н.А.Н., являющаяся также ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Б.Е., являющейся также истцом по встречному иску, по доверенности Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру N 157, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 17.
В квартире постоянно зарегистрированы: Б.Н., Б.Е., Н.А.Н., Н.Е.В., Н.Е.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Вышеуказанная квартира была предоставлена Б.Н. на основании распоряжения заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 20.11.2002 года на семью из четырех человек, в том числе и на ответчика Б.Е.
Из пояснений истца следует, что ответчик была вселена в квартиру, однако в 2004 года покинула добровольно жилое помещение, в настоящее время в квартире не проживает, общее хозяйство с истцом и его семьей не ведет, членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик получила по наследству после смерти бабушки и дедушки (родителей истца) квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 49, корп. 4, кв. 958, однако право собственности на квартиру не оформляет, при этом наследственное дело ответчиком открыто у нотариуса своевременно.
В соответствии с п. 32. Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей А.И., Ш., Л., А.Н., З., установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Н., поскольку ответчик покинула спорное жилое помещение в добровольном порядке, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее выезд носит постоянный, а не временный характер, ответчиком не доказано, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду чего, она вынуждена была покинуть жилое помещение. Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что с 2004 года она фактически не проживала в спорном жилом помещении. При этом при разбирательстве дела в суде первой инстанции Б.Е. указывала на то, что из квартиры истец и его супруга ее не выгоняли, ответчику было некомфортно проживать в новой семье своего отца, так как достаток в семье истца был ниже, чем у ответчика, и она вынуждена была оказывать им материальную помощь.
Доводы Б.Е. о том, что выезд из спорной квартиры носит временный характер, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку ответчик длительное время, более 10 лет, не проживает в спорной квартире, иск о вселении подан только в ходе рассмотрения настоящего спора 15.07.2015 года, до этого времени с заявлениями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Б.Е. не обращалась.
Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что она оплачивала коммунальные платежи за квартиру, перечисляя или передавая денежные средства истцу лично, поскольку не представлено доказательств, что данные денежные средства передавались Б.Е. истцу для целевого использования, а именно на оплату коммунальных платежей, при этом из показаний истца следует, что данные средства ответчик передавала истцу с целью покупки подарков детям.
Поскольку исковые требования Б.Н. о признании Б.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Б.Е. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)