Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
- применить обеспечительные меры по делу по заявлению АКБ "ИРС" (АО) о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-***/14 по иску А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки;
- запретить Управлению Росреестра по Москве совершать любые действия, связанные с отчуждением квартиры по ул. ***, д. ***, кв. ***;
- запретить А. совершать любые действия, касающиеся квартиры по ул. ***, д. ***, кв. ***, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства,
17.12.2015 г. в Савеловский районный суд г. Москвы обратилось АКБ "ИРС" (АО), указывая в своем заявлении об утрате гражданского дела N 2-***/14 по иску А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Решением Савеловского районного суда г. Москвы по данному делу были удовлетворены исковые требования, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, квартира была возвращена истцу А. На момент вынесения решения квартира находилась в залоге у АКБ "ИРС" (АО), которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, были нарушены права банка. В настоящее время банк просит восстановить производство по делу в связи с намерением обжаловать вынесенное решение.
Одновременно представитель заявителя АКБ "ИРС" (АО) действующий на основании доверенности М. просила применить обеспечительные меры и запретить А. совершать любые действия, связанные с отчуждением спорной квартиры, на том основании, что непринятие обеспечительных мер не позволит впоследствии обратить взыскание на данную квартиру, являющуюся предметом залога.
В подтверждение нарушения своих прав заявителем приложена копия решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-***/14 от 13.11.2014 г. по иску А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и решение Коптевского районного суда г. Москвы N 2-***/13 от 20 декабря 2013 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежащую О., для удовлетворения требований АКБ "ИРС" по кредитному договору N ** от 27.10.2010 г. Также банком приложена выписка из ЕГРП о регистрации прав А. 01.12.2015 г. на спорную квартиру.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. было возбуждено дело по заявлению АКБ "ИРС" (АО) о восстановлении утраченного производства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица АКБ "ИРС" (АО) М. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчик О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения судьи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что А. предприняты попытки по перерегистрации на свое имя спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, находящейся в залоге у АКБ "ИРС" (АО) и являющейся предметом спора, решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** и возвращении данной квартиры истцу А. обжалуется заявителем, удовлетворение требований заявителя может сделать не возможным исполнение решения суда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку по заявлению АКБ "ИРС" (АО) возбуждено производство о восстановлении утраченного производства по делу N 2-***/14 по иску А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, АКБ "ИРС" (АО), как лицо, участвующее в деле о восстановлении утраченного производства вправе обратиться с заявлением об обеспечении иска на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из предоставленных документов 25 мая 2012 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
20 декабря 2013 года Коптевским районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении исковых требований О. о расторжении договора залога и снятия обременения отказано. Требования АКБ "ИРС" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; обращено взыскание на квартиру *** по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. ***, принадлежащую на праве собственности О. для удовлетворения требований АКБ "ИРС" (ЗАО) по погашению задолженности С. по кредитному договору N *** от 27.10.2010 года.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года исковые требования А. удовлетворены, признан недействительным заключенный 13.07.2010 года между А. и О. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. ***, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность А.
Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года удовлетворено заявление А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. отменено.
По результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года в удовлетворении требований О. о расторжении договора залога и снятия обременения по основаниям окончания кредитного договора отказано; требования АКБ "ИРС" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** оставлены без удовлетворения; требования А., как собственника квартиры на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, о применении последствий недействительности ничтожности сделки - договора залога удовлетворены, признан недействительным договор залога N *** (ипотека) от 27.10.2010 квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***.
Из выписки из Управления Росреестра по Москве по состоянию на 15.12.2015 года следует, что собственником квартиры значится А., какие-либо обременения по квартире отсутствуют.
Заявление о восстановлении утраченного производства подано АКБ "ИРС" (АО) в целях обжалования указанного решения в апелляционном порядке.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Указанная статья расположена в разделе 7 ГПК РФ, регулирующем производство, связанное с исполнением судебных постановлений, соответственно, является самостоятельным видом судопроизводства, направленным на восстановление в судебном порядке прав и законных интересов лица, подавшего апелляционную жалобу, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом.
Учитывая, что удовлетворение апелляционной жалобы АКБ "ИРС" (АО) повлечет за собой необходимость осуществить поворот в исполнении решения и возвратить спорную квартиру в собственность О., с восстановлением залога спорной квартиры в пользу АКБ "ИРС" (АО), произвести который будет не возможно при отчуждении квартиры, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры по иску.
Ссылка подателя жалобы на непредставление стороной заявителя каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способствующих затруднению или невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права заявителя на тот случай, когда остальные стороны судебного производства будут действовать недобросовестно.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, обеспечение иска судом применительно к ст. 139 ГПК РФ с оценкой исковых требований по существу не связано.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию права АКБ "ИРС" (АО) на обращение взыскания на спорную квартиру, как предмет залога, и не могут служить основанием к отмене принятых судом мер по обеспечению иска.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4979/2016
Обстоятельства: Определением применены обеспечительные меры по делу о восстановлении утраченного судебного производства по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, так как непринятие обеспечительных мер не позволит впоследствии обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-4979
Судья Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
- применить обеспечительные меры по делу по заявлению АКБ "ИРС" (АО) о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-***/14 по иску А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки;
- запретить Управлению Росреестра по Москве совершать любые действия, связанные с отчуждением квартиры по ул. ***, д. ***, кв. ***;
- запретить А. совершать любые действия, касающиеся квартиры по ул. ***, д. ***, кв. ***, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства,
установила:
17.12.2015 г. в Савеловский районный суд г. Москвы обратилось АКБ "ИРС" (АО), указывая в своем заявлении об утрате гражданского дела N 2-***/14 по иску А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Решением Савеловского районного суда г. Москвы по данному делу были удовлетворены исковые требования, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, квартира была возвращена истцу А. На момент вынесения решения квартира находилась в залоге у АКБ "ИРС" (АО), которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, были нарушены права банка. В настоящее время банк просит восстановить производство по делу в связи с намерением обжаловать вынесенное решение.
Одновременно представитель заявителя АКБ "ИРС" (АО) действующий на основании доверенности М. просила применить обеспечительные меры и запретить А. совершать любые действия, связанные с отчуждением спорной квартиры, на том основании, что непринятие обеспечительных мер не позволит впоследствии обратить взыскание на данную квартиру, являющуюся предметом залога.
В подтверждение нарушения своих прав заявителем приложена копия решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-***/14 от 13.11.2014 г. по иску А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и решение Коптевского районного суда г. Москвы N 2-***/13 от 20 декабря 2013 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежащую О., для удовлетворения требований АКБ "ИРС" по кредитному договору N ** от 27.10.2010 г. Также банком приложена выписка из ЕГРП о регистрации прав А. 01.12.2015 г. на спорную квартиру.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. было возбуждено дело по заявлению АКБ "ИРС" (АО) о восстановлении утраченного производства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица АКБ "ИРС" (АО) М. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчик О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения судьи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что А. предприняты попытки по перерегистрации на свое имя спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, находящейся в залоге у АКБ "ИРС" (АО) и являющейся предметом спора, решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** и возвращении данной квартиры истцу А. обжалуется заявителем, удовлетворение требований заявителя может сделать не возможным исполнение решения суда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку по заявлению АКБ "ИРС" (АО) возбуждено производство о восстановлении утраченного производства по делу N 2-***/14 по иску А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, АКБ "ИРС" (АО), как лицо, участвующее в деле о восстановлении утраченного производства вправе обратиться с заявлением об обеспечении иска на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из предоставленных документов 25 мая 2012 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
20 декабря 2013 года Коптевским районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении исковых требований О. о расторжении договора залога и снятия обременения отказано. Требования АКБ "ИРС" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; обращено взыскание на квартиру *** по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. ***, принадлежащую на праве собственности О. для удовлетворения требований АКБ "ИРС" (ЗАО) по погашению задолженности С. по кредитному договору N *** от 27.10.2010 года.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года исковые требования А. удовлетворены, признан недействительным заключенный 13.07.2010 года между А. и О. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. ***, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность А.
Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года удовлетворено заявление А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. отменено.
По результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года в удовлетворении требований О. о расторжении договора залога и снятия обременения по основаниям окончания кредитного договора отказано; требования АКБ "ИРС" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** оставлены без удовлетворения; требования А., как собственника квартиры на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, о применении последствий недействительности ничтожности сделки - договора залога удовлетворены, признан недействительным договор залога N *** (ипотека) от 27.10.2010 квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***.
Из выписки из Управления Росреестра по Москве по состоянию на 15.12.2015 года следует, что собственником квартиры значится А., какие-либо обременения по квартире отсутствуют.
Заявление о восстановлении утраченного производства подано АКБ "ИРС" (АО) в целях обжалования указанного решения в апелляционном порядке.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Указанная статья расположена в разделе 7 ГПК РФ, регулирующем производство, связанное с исполнением судебных постановлений, соответственно, является самостоятельным видом судопроизводства, направленным на восстановление в судебном порядке прав и законных интересов лица, подавшего апелляционную жалобу, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом.
Учитывая, что удовлетворение апелляционной жалобы АКБ "ИРС" (АО) повлечет за собой необходимость осуществить поворот в исполнении решения и возвратить спорную квартиру в собственность О., с восстановлением залога спорной квартиры в пользу АКБ "ИРС" (АО), произвести который будет не возможно при отчуждении квартиры, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры по иску.
Ссылка подателя жалобы на непредставление стороной заявителя каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способствующих затруднению или невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права заявителя на тот случай, когда остальные стороны судебного производства будут действовать недобросовестно.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, обеспечение иска судом применительно к ст. 139 ГПК РФ с оценкой исковых требований по существу не связано.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию права АКБ "ИРС" (АО) на обращение взыскания на спорную квартиру, как предмет залога, и не могут служить основанием к отмене принятых судом мер по обеспечению иска.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)