Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает и зарегистрирован в квартире по месту жительства, помимо него в квартире зарегистрированы и проживают его мать, отчим и дочь, ранее в той же квартире проживала бабушка истца, но она скончалась, договор социального найма в письменном виде не оформлялся, а в удовлетворении поданного истцом заявления о заключении с ним, как с нанимателем, договора социального найма ему было отказано в связи с отсутствием на то согласия его совершеннолетней дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Е. по доверенности О. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, А. о понуждении к заключению договора социального найма - отказать,
установила:
Истец П.Е. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и А. и просил возложить на ДГИ г. Москвы обязанность заключить с истцом договор социального найма в отношении квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирован в ней по месту жительства, что помимо него в квартире зарегистрированы и проживают его мать Б.Н., его отчим Б.В. и его дочь А.; ранее в той же квартире проживала бабушка истца ***, скончавшаяся в ***1 году, которой данная квартира была предоставлена в *** году на семью из пяти человек, однако договор социального найма в письменном виде не оформлялся, а в удовлетворении поданного истцом в ДГИ г. Москвы заявления о заключении с ним, как с нанимателем, договора социального найма ему было отказано в связи с отсутствием на то согласия его совершеннолетней дочери А.
Истец П.Е. и его представитель О. в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что против заключения договора социального найма с истцом, т.к. опасается, что истец может нарушить ее жилищные права; не возражала против заключения договора социального найма с Б.В.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен, до начала слушания дела представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Б.Н., Б.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в ранее данных объяснениях иск поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П.Е. - О., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Е. - О., третьих лиц Б.Н., Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: ****, было предоставлено *** на основании ордера от *** г. N *** серия ***. П.Е. был вселен в спорное жилое помещение в *** году, как член семьи нанимателя. Также, в качестве членов семьи *** в ордере указаны: П.Н. (Б.Н.) - дочь, *** - зять, **** - внук. Впоследствии в квартиру в качестве члена семьи вселена дочь истца - ответчик А.
*** г. наниматель **** скончалась; договор социального найма квартиры в письменном виде не оформлялся.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что изменение нанимателя жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи.
Принимая во внимание, что согласие членов семьи на изменение условий договора найма отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу вышеназванных требований законодательства, не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Е. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37418/2015
Требование: О понуждении к заключению договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает и зарегистрирован в квартире по месту жительства, помимо него в квартире зарегистрированы и проживают его мать, отчим и дочь, ранее в той же квартире проживала бабушка истца, но она скончалась, договор социального найма в письменном виде не оформлялся, а в удовлетворении поданного истцом заявления о заключении с ним, как с нанимателем, договора социального найма ему было отказано в связи с отсутствием на то согласия его совершеннолетней дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-37418
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Е. по доверенности О. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, А. о понуждении к заключению договора социального найма - отказать,
установила:
Истец П.Е. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и А. и просил возложить на ДГИ г. Москвы обязанность заключить с истцом договор социального найма в отношении квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирован в ней по месту жительства, что помимо него в квартире зарегистрированы и проживают его мать Б.Н., его отчим Б.В. и его дочь А.; ранее в той же квартире проживала бабушка истца ***, скончавшаяся в ***1 году, которой данная квартира была предоставлена в *** году на семью из пяти человек, однако договор социального найма в письменном виде не оформлялся, а в удовлетворении поданного истцом в ДГИ г. Москвы заявления о заключении с ним, как с нанимателем, договора социального найма ему было отказано в связи с отсутствием на то согласия его совершеннолетней дочери А.
Истец П.Е. и его представитель О. в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что против заключения договора социального найма с истцом, т.к. опасается, что истец может нарушить ее жилищные права; не возражала против заключения договора социального найма с Б.В.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен, до начала слушания дела представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Б.Н., Б.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в ранее данных объяснениях иск поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П.Е. - О., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Е. - О., третьих лиц Б.Н., Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: ****, было предоставлено *** на основании ордера от *** г. N *** серия ***. П.Е. был вселен в спорное жилое помещение в *** году, как член семьи нанимателя. Также, в качестве членов семьи *** в ордере указаны: П.Н. (Б.Н.) - дочь, *** - зять, **** - внук. Впоследствии в квартиру в качестве члена семьи вселена дочь истца - ответчик А.
*** г. наниматель **** скончалась; договор социального найма квартиры в письменном виде не оформлялся.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что изменение нанимателя жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи.
Принимая во внимание, что согласие членов семьи на изменение условий договора найма отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу вышеназванных требований законодательства, не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Е. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)