Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она вынуждена нести бремя расходов по оплате жилья за себя и не проживающих в квартире сына и его дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма
Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с фио в доход государства государственную пошлину в размере сумма",
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио и с учетом уточнений просила признать регистрацию фио по адресу: адрес недействительной, признать фио утратившим право пользования данным жилым помещением, взыскать с фио в ее пользу денежные средства в счет оплаты ЖКУ в размере сумма, ссылаясь на то, что ее сын, фио после заключения брака стал проживать у супруги фио, более 15 лет ведет отдельное хозяйство, у него имеется своя семья. В дата у них родилась дочь, фио, которая была зарегистрирована к матери по адресу: адрес, где и проживала. Однако в дата фио была зарегистрирована по адресу: адрес, что повлекло ухудшение ее жилищных условий и жилищных условий несовершеннолетней. Она (истец) вынуждена нести бремя расходов по оплате жилья за себя и не проживающих в квартире фио и его дочери.
Ответчик фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Нижегородское в адрес фио в судебное заседание явилась, полагала необходимым в удовлетворении иска в части признания регистрации несовершеннолетней недействительной отказать, пояснила, что ухудшение жилищных условий несовершеннолетней по данному делу не усматривается.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы фио в части отказа в иске о признании регистрации фио недействительной, полагая его в этой части незаконным и фио, который полагал решение незаконным, поскольку в иске о признании его утратившим права пользования жилым помещением следовало отказать.
Представитель фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы фио.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы фио.
Представитель третьего лица ООиП муниципалитета внутригородского муниципального образования Нижегородское в адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, возражений в адрес Московского городского суда не направил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначается для проживания граждан.
В силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.
В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение. Если договором установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 46,9 кв. м, жилой площадью 31,10 кв. м, расположенная по адресу: адрес, на основании договора социального найма от дата предоставлена фио. Совместно с нанимателем фио в указанную квартиру в качестве члена ее семьи был вселен сын фио, в настоящее время в квартире зарегистрированы фио (истец), ее сын фио и с дата внучка фио.
Удовлетворяя исковые требования о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что фио после заключения брака с фио добровольно выехал из указанной квартиры, около 15 лет не проживает в ней, стал проживать с супругой по другому адресу, сведений о том, что фио до подачи иска в суд (до дата) предпринимал попытки по вселению в квартиру материалы дела не содержат, таких доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. фио обязанностей по оплате жилого помещения, коммунальных и других услуг не исполняет, в содержании жилого помещения не участвует, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Доказательств о вынужденном характере не проживания по месту регистрации, чинении препятствий со стороны матери в пользовании квартирой не представлено.
Обращение фио в ОВД адрес о чинимых препятствиях и смене замков имело место быть дата, т.е. после подачи искового заявления в суд.
Довод фио о том, что в квартиру его не пускают, т.к. у матери проживают посторонние люди, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно рапорту УУП ОМВД по адрес от дата у фио проживает гражданка адрес, которая имеет временную регистрацию в спорной квартире, ухаживает за истцом, однако доказательств чинимых препятствий в проживании с ее стороны, либо истца фио не представлено.
Регистрация в спорной квартире фио, Е., Л., граждан Молдовы, что подтверждено также представленной справкой, не подтверждает также факт чинимых фио препятствий в проживании, поскольку указанные лица были зарегистрированы в квартире в момент рассмотрения гражданского дела. При этом сам фио с заявлениями об оспаривании регистрации указанных лиц, либо их незаконным проживанием, не обращался.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его вынужденном выезде из спорной квартиры, чинении ему со стороны матери препятствий в проживании в спорном жилом помещении, о его попытках вселиться в данное жилое помещение до обращения истца с иском в суд, достоверных доказательства несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда из него до момента обращения Ж.Н. с иском в суд.
Доводы ответчика о том, что до подачи иска в суд он предпринимал попытки по вселению в квартиру и ему истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, - суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.
Довод ответчика о том, что он передавал денежные средства истцу для оплаты ЖКУ за спорный период, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, во внимание судом обоснованно не принят.
Таким образом, ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные платежи по месту регистрации, т.е. не исполняет обязанности по договору социального найма, предусмотренные п. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы фио не имеется, поскольку в судебном заседании о пропуске срока исковой давности им не заявлялось, а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на фио как члена семьи нанимателя в силу положений ст. 153, 155 ЖК РФ, 69 п. 4 ЖК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что несовершеннолетняя фио в дата была постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: адрес по месту регистрации своего отца. Указанное обстоятельство не противоречит положениям ст. 20 ч. 2 ГК РФ, правом пользования на тот период времени обладал ее отец фио. Место жительства ребенка было определено соглашением родителей. Оснований для признания регистрации ребенка недействительной в связи с тем, что площадь проживания ребенка уменьшилась с 1/2 доли квартиры на 1/3 долю по новому месту регистрации, в случае приватизации данной квартиры фио перейдет в собственность третья часть, - не имеется.
При этом судебная коллегия также отмечает, что иных оснований для признания недействительной регистрации несовершеннолетней истцом заявлено не было, в заседании судебной коллегии представитель фио также пояснил, что иных требований, кроме признания регистрации несовершеннолетней недействительной, они не заявляли.
Судебная коллегия не усматривает нарушения "Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", которая была произведена с соблюдением требований закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением фио, который не проживает на спорной жилой площади длительное время, выехал на другое место жительства; попыток вселиться в квартиру не предпринимал; не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, не производил его ремонт, не нес расходы по его содержанию, оплате квартплаты и коммунальных платежей. Выехав на новое место жительства, ответчик по существу расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право на эту жилую площадь; длительное время постоянно проживает в другом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы фио в части отказа в иске о признании регистрации недействительной несовершеннолетней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Ссылки фио, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доводы о том, что ответчик не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Кроме того, ответчик длительное время постоянно проживает в ином жилом помещении с семьей. Доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени является вынужденным и временным, отсутствия у него иного жилого помещения для постоянного проживания ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10573/2014
Требование: О признании регистрации недействительной, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в счет оплаты ЖКУ.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она вынуждена нести бремя расходов по оплате жилья за себя и не проживающих в квартире сына и его дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-10573
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма
Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с фио в доход государства государственную пошлину в размере сумма",
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио и с учетом уточнений просила признать регистрацию фио по адресу: адрес недействительной, признать фио утратившим право пользования данным жилым помещением, взыскать с фио в ее пользу денежные средства в счет оплаты ЖКУ в размере сумма, ссылаясь на то, что ее сын, фио после заключения брака стал проживать у супруги фио, более 15 лет ведет отдельное хозяйство, у него имеется своя семья. В дата у них родилась дочь, фио, которая была зарегистрирована к матери по адресу: адрес, где и проживала. Однако в дата фио была зарегистрирована по адресу: адрес, что повлекло ухудшение ее жилищных условий и жилищных условий несовершеннолетней. Она (истец) вынуждена нести бремя расходов по оплате жилья за себя и не проживающих в квартире фио и его дочери.
Ответчик фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Нижегородское в адрес фио в судебное заседание явилась, полагала необходимым в удовлетворении иска в части признания регистрации несовершеннолетней недействительной отказать, пояснила, что ухудшение жилищных условий несовершеннолетней по данному делу не усматривается.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы фио в части отказа в иске о признании регистрации фио недействительной, полагая его в этой части незаконным и фио, который полагал решение незаконным, поскольку в иске о признании его утратившим права пользования жилым помещением следовало отказать.
Представитель фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы фио.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы фио.
Представитель третьего лица ООиП муниципалитета внутригородского муниципального образования Нижегородское в адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, возражений в адрес Московского городского суда не направил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначается для проживания граждан.
В силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.
В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение. Если договором установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 46,9 кв. м, жилой площадью 31,10 кв. м, расположенная по адресу: адрес, на основании договора социального найма от дата предоставлена фио. Совместно с нанимателем фио в указанную квартиру в качестве члена ее семьи был вселен сын фио, в настоящее время в квартире зарегистрированы фио (истец), ее сын фио и с дата внучка фио.
Удовлетворяя исковые требования о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что фио после заключения брака с фио добровольно выехал из указанной квартиры, около 15 лет не проживает в ней, стал проживать с супругой по другому адресу, сведений о том, что фио до подачи иска в суд (до дата) предпринимал попытки по вселению в квартиру материалы дела не содержат, таких доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. фио обязанностей по оплате жилого помещения, коммунальных и других услуг не исполняет, в содержании жилого помещения не участвует, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Доказательств о вынужденном характере не проживания по месту регистрации, чинении препятствий со стороны матери в пользовании квартирой не представлено.
Обращение фио в ОВД адрес о чинимых препятствиях и смене замков имело место быть дата, т.е. после подачи искового заявления в суд.
Довод фио о том, что в квартиру его не пускают, т.к. у матери проживают посторонние люди, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно рапорту УУП ОМВД по адрес от дата у фио проживает гражданка адрес, которая имеет временную регистрацию в спорной квартире, ухаживает за истцом, однако доказательств чинимых препятствий в проживании с ее стороны, либо истца фио не представлено.
Регистрация в спорной квартире фио, Е., Л., граждан Молдовы, что подтверждено также представленной справкой, не подтверждает также факт чинимых фио препятствий в проживании, поскольку указанные лица были зарегистрированы в квартире в момент рассмотрения гражданского дела. При этом сам фио с заявлениями об оспаривании регистрации указанных лиц, либо их незаконным проживанием, не обращался.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его вынужденном выезде из спорной квартиры, чинении ему со стороны матери препятствий в проживании в спорном жилом помещении, о его попытках вселиться в данное жилое помещение до обращения истца с иском в суд, достоверных доказательства несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда из него до момента обращения Ж.Н. с иском в суд.
Доводы ответчика о том, что до подачи иска в суд он предпринимал попытки по вселению в квартиру и ему истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, - суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.
Довод ответчика о том, что он передавал денежные средства истцу для оплаты ЖКУ за спорный период, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, во внимание судом обоснованно не принят.
Таким образом, ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные платежи по месту регистрации, т.е. не исполняет обязанности по договору социального найма, предусмотренные п. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы фио не имеется, поскольку в судебном заседании о пропуске срока исковой давности им не заявлялось, а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на фио как члена семьи нанимателя в силу положений ст. 153, 155 ЖК РФ, 69 п. 4 ЖК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что несовершеннолетняя фио в дата была постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: адрес по месту регистрации своего отца. Указанное обстоятельство не противоречит положениям ст. 20 ч. 2 ГК РФ, правом пользования на тот период времени обладал ее отец фио. Место жительства ребенка было определено соглашением родителей. Оснований для признания регистрации ребенка недействительной в связи с тем, что площадь проживания ребенка уменьшилась с 1/2 доли квартиры на 1/3 долю по новому месту регистрации, в случае приватизации данной квартиры фио перейдет в собственность третья часть, - не имеется.
При этом судебная коллегия также отмечает, что иных оснований для признания недействительной регистрации несовершеннолетней истцом заявлено не было, в заседании судебной коллегии представитель фио также пояснил, что иных требований, кроме признания регистрации несовершеннолетней недействительной, они не заявляли.
Судебная коллегия не усматривает нарушения "Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", которая была произведена с соблюдением требований закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением фио, который не проживает на спорной жилой площади длительное время, выехал на другое место жительства; попыток вселиться в квартиру не предпринимал; не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, не производил его ремонт, не нес расходы по его содержанию, оплате квартплаты и коммунальных платежей. Выехав на новое место жительства, ответчик по существу расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право на эту жилую площадь; длительное время постоянно проживает в другом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы фио в части отказа в иске о признании регистрации недействительной несовершеннолетней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Ссылки фио, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доводы о том, что ответчик не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Кроме того, ответчик длительное время постоянно проживает в ином жилом помещении с семьей. Доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени является вынужденным и временным, отсутствия у него иного жилого помещения для постоянного проживания ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)