Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Р.А. и Р.Я.В. к Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" об обязании устранить недостатки объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Р.А., Р.Я.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" (ранее ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"), в котором просили обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства - колясочной, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью *** кв. м, расположенную на втором этаже дома ***, условный номер квартиры 7 по строительному адресу: *** и индивидуальную колясочную с условным номером 4, расположенную в подвальном этаже по тому же адресу. Срок передачи объектов долевого строительства определен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** г. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства - колясочная не передана истцам до настоящего времени, поскольку с момента получения письменного уведомления от застройщика N *** и *** от *** г. о готовности к передаче объектов долевого строительства по договору и до настоящего времени колясочная неоднократно затоплялась, имеет протечки, что, по мнению истцов, неприемлемо для ее принятия и эксплуатации. Застройщик не предпринял каких-либо действий по устранению недостатков. По результатам экспертизы, проведенной по заказу истцов, составлено техническое заключение, из которого следует, что наружная и внутренняя гидроизоляция подвального помещения, где расположена колясочная, недостаточна, выполнена с отклонением от норм строительства и/или имеет повреждения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.
Взыскать с Акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Р.А., Р.Я.В. неустойку за просрочку передачи нежилого помещения (колясочной) за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
Взыскать с Акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков колясочной и принятии в данной части нового решения.
По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Поскольку судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков колясочной и передаче истцам колясочной в надлежащем виде, то в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, решение в остальной части проверке не подлежит.
Судом установлено, что *** г. между застройщиком ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" и участниками долевого строительства Р.Я.В., Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно условиям которого, застройщик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью *** кв. м, расположенную на втором этаже дома ***, условный номер квартиры 7 по строительному адресу: *** и индивидуальную колясочную с условным номером 4, расположенную в подвальном этаже по тому же адресу.
Срок передачи объектов долевого строительства определен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** г. (п. п. 2.3., 2.4. договора).
В силу п. 4.1 договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет *** руб. Расчет цены договора произведен исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади квартиры в размере *** руб., цены строительства (создания) одного квадратного метра площади индивидуальной колясочной в размере 22 500 руб.
Исходя из содержания письма от 15.08.2012 г., за подписью коммерческого директора, в ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" была произведена смена наименования Общества. Новым наименованием утверждено ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М".
*** г. между застройщиком ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" и участниками долевого строительства (истцами по делу) был подписан акт о взаиморасчетах к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г.
Из содержания названного акта следует, что между застройщиком и участниками долевого строительства был заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, по исполнению условий которого участники долевого строительства приобретают право общей совместной собственности на объекты долевого строительства - квартиру и индивидуальную колясочную. В результате произведенного сторонами расчета окончательная "доля участия", с учетом изменения площади квартиры и индивидуальной колясочной по результатам обмеров БТИ, составляет *** руб.
Истцы обязательства по оплате, приобретаемых им объектов долевого строительства, исполнили надлежащим образом.
В связи с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию, застройщик направил в адрес истцов уведомление о готовности передачи объекта от *** г. В указанном уведомлении застройщик просил истцов в течение недели с даты получения уведомления произвести приемку объектов долевого строительства с подписанием передаточного акта по результатам приемки.
*** г. истцы направили в адрес застройщика уведомление о наличии строительных недостатков в подлежащей передаче квартире, а также о том, что осмотр индивидуальной колясочной произведен не был.
*** г. участником долевого строительства Р.А. и представителем застройщика ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" Б. составлена и подписана смотровая справка к акту приема-передачи колясочной, согласно которой Р.А., являющийся участником долевого строительства квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г., при приемке колясочной, проводимой с участием представителя застройщика, предъявил следующие замечания: в колясочной имеются многочисленные подтеки, при осмотре выявилось, что массовый подтек идет от левого и правого дальних от входа углов. Данные углы были гидроизолированы неоднократно, но некачественно, о чем свидетельствуют подтеки. Необходимо провести гидроизоляцию всех стен и углов колясочной.
*** г. был проведен повторный осмотр с описанием недостатков колясочной и требованием об их устранении.
Из материалов дела усматривается, что истцами неоднократно направлялись застройщику претензии об устранении строительных недостатков в отношении колясочной.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не указано, какие конкретно недостатки должны быть устранены.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данным выводом суда согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о несогласии с выводом судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании застройщика устранить недостатки колясочной и передаче в надлежащем виде ввиду того, что истцами не указано какие конкретно недостатки должны быть устранены, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку Техническое заключение ООО "Гороценка-Экспертиза", на которое ссылались истцы, указывает на нарушение гидроизоляции помещения, но не содержит выводов о допущенных застройщиком при строительстве нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Между тем, исходя из положений ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Поскольку истцами не указано, какие именно недостатки должны быть устранены ответчиком, судами правильно отказано в удовлетворении данных требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Р.А. и Р.Я.В. к Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" об обязании устранить недостатки объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-2***7/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/5-2***7/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Р.А. и Р.Я.В. к Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" об обязании устранить недостатки объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Р.А., Р.Я.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" (ранее ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"), в котором просили обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства - колясочной, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью *** кв. м, расположенную на втором этаже дома ***, условный номер квартиры 7 по строительному адресу: *** и индивидуальную колясочную с условным номером 4, расположенную в подвальном этаже по тому же адресу. Срок передачи объектов долевого строительства определен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** г. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства - колясочная не передана истцам до настоящего времени, поскольку с момента получения письменного уведомления от застройщика N *** и *** от *** г. о готовности к передаче объектов долевого строительства по договору и до настоящего времени колясочная неоднократно затоплялась, имеет протечки, что, по мнению истцов, неприемлемо для ее принятия и эксплуатации. Застройщик не предпринял каких-либо действий по устранению недостатков. По результатам экспертизы, проведенной по заказу истцов, составлено техническое заключение, из которого следует, что наружная и внутренняя гидроизоляция подвального помещения, где расположена колясочная, недостаточна, выполнена с отклонением от норм строительства и/или имеет повреждения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.
Взыскать с Акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Р.А., Р.Я.В. неустойку за просрочку передачи нежилого помещения (колясочной) за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
Взыскать с Акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков колясочной и принятии в данной части нового решения.
По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Поскольку судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков колясочной и передаче истцам колясочной в надлежащем виде, то в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, решение в остальной части проверке не подлежит.
Судом установлено, что *** г. между застройщиком ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" и участниками долевого строительства Р.Я.В., Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно условиям которого, застройщик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью *** кв. м, расположенную на втором этаже дома ***, условный номер квартиры 7 по строительному адресу: *** и индивидуальную колясочную с условным номером 4, расположенную в подвальном этаже по тому же адресу.
Срок передачи объектов долевого строительства определен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** г. (п. п. 2.3., 2.4. договора).
В силу п. 4.1 договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет *** руб. Расчет цены договора произведен исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади квартиры в размере *** руб., цены строительства (создания) одного квадратного метра площади индивидуальной колясочной в размере 22 500 руб.
Исходя из содержания письма от 15.08.2012 г., за подписью коммерческого директора, в ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" была произведена смена наименования Общества. Новым наименованием утверждено ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М".
*** г. между застройщиком ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" и участниками долевого строительства (истцами по делу) был подписан акт о взаиморасчетах к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г.
Из содержания названного акта следует, что между застройщиком и участниками долевого строительства был заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, по исполнению условий которого участники долевого строительства приобретают право общей совместной собственности на объекты долевого строительства - квартиру и индивидуальную колясочную. В результате произведенного сторонами расчета окончательная "доля участия", с учетом изменения площади квартиры и индивидуальной колясочной по результатам обмеров БТИ, составляет *** руб.
Истцы обязательства по оплате, приобретаемых им объектов долевого строительства, исполнили надлежащим образом.
В связи с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию, застройщик направил в адрес истцов уведомление о готовности передачи объекта от *** г. В указанном уведомлении застройщик просил истцов в течение недели с даты получения уведомления произвести приемку объектов долевого строительства с подписанием передаточного акта по результатам приемки.
*** г. истцы направили в адрес застройщика уведомление о наличии строительных недостатков в подлежащей передаче квартире, а также о том, что осмотр индивидуальной колясочной произведен не был.
*** г. участником долевого строительства Р.А. и представителем застройщика ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" Б. составлена и подписана смотровая справка к акту приема-передачи колясочной, согласно которой Р.А., являющийся участником долевого строительства квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г., при приемке колясочной, проводимой с участием представителя застройщика, предъявил следующие замечания: в колясочной имеются многочисленные подтеки, при осмотре выявилось, что массовый подтек идет от левого и правого дальних от входа углов. Данные углы были гидроизолированы неоднократно, но некачественно, о чем свидетельствуют подтеки. Необходимо провести гидроизоляцию всех стен и углов колясочной.
*** г. был проведен повторный осмотр с описанием недостатков колясочной и требованием об их устранении.
Из материалов дела усматривается, что истцами неоднократно направлялись застройщику претензии об устранении строительных недостатков в отношении колясочной.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не указано, какие конкретно недостатки должны быть устранены.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данным выводом суда согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о несогласии с выводом судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании застройщика устранить недостатки колясочной и передаче в надлежащем виде ввиду того, что истцами не указано какие конкретно недостатки должны быть устранены, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку Техническое заключение ООО "Гороценка-Экспертиза", на которое ссылались истцы, указывает на нарушение гидроизоляции помещения, но не содержит выводов о допущенных застройщиком при строительстве нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Между тем, исходя из положений ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Поскольку истцами не указано, какие именно недостатки должны быть устранены ответчиком, судами правильно отказано в удовлетворении данных требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Р.А. и Р.Я.В. к Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" об обязании устранить недостатки объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)