Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о покупке квартиры. Истец передал ответчику денежные средства в качестве обеспечения принятых на себя обязательств, однако курс доллара превысил установленный дополнительным соглашением размер. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако деньги ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.И. по доверенности Б. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с В.И. в пользу В.В. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма
установила:
Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику В.И. в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о покупке квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить и оплатить квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 12 соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве обеспечения принятых на себя обязательств. Согласно пункта 15 соглашения договор купли-продажи должен был заключен не позднее 21 ноября 2014 года. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 31 октября 2014 года стороны установили, что квартира приобретается при условии, что курс доллара США по курсу ЦБ РФ до 21 ноября 2014 года не превысит 43,5 руб. за сумма, в таком случае соглашение считается расторгнутым и внесенные денежные средства подлежат возврату истцу в течение 2-х дней со дня требования. Курс доллара по состоянию на 21 ноября 2014 года составил 46,70 долларов США. 03 декабря 2014 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены. Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, оснований удерживать денежные средства, полученные от истца, у ответчика не имеется.
В судебном заседании представитель истца В.В. по доверенности Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика В.И. по доверенности Б., ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Б. в заседание судебной коллегии также не явился, представил судебной коллегии письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в командировке в период с 09 по 17 декабря 2015 года, которое было оставлено без удовлетворения. При этом обстоятельств, препятствующих представителю ответчика явиться в суд апелляционной инстанции, сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств представлено судебной коллегии не было.
Истец в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 31 октября 2014 года между В.И. и В.В. заключено соглашение, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течение действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Из п. 12 данного соглашения следует, что в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере сумма Указанная сумма входит в цену объекта. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном выше размере ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был.
Из п. 15 соглашения следует, что стороны определили срок заключения договора купли-продажи не позднее 21 ноября 2014 года.
31 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 7 которого стороны установили, что квартира приобретается при условии, что курс доллара США по курсу ЦБ РФ до 21 ноября 2014 года не превысит 43,5 руб. за сумма, в таком случае соглашение считается расторгнутым и внесенные денежные средства подлежат возврату истцу в течение 2-х дней со дня требования.
Договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, то суд пришел к правомерному выводу о том, что внесенная истцом ответчику сумма в счет стоимости квартиры в размере сумма является авансом и подлежит возврату.
Одновременно суд удовлетворил исковые требования В.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу проценты в размере сумма.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, соглашение о купли-продажи квартиры было расторгнуто истцом по надуманным основаниям, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не опровергают, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Вынесение судебного решения в отсутствии ответчика и его представителя, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, само по себе свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права не может, при этом, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при вынесении решения по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.И. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47827/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о покупке квартиры. Истец передал ответчику денежные средства в качестве обеспечения принятых на себя обязательств, однако курс доллара превысил установленный дополнительным соглашением размер. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако деньги ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47827
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.И. по доверенности Б. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с В.И. в пользу В.В. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма
установила:
Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику В.И. в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о покупке квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить и оплатить квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 12 соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве обеспечения принятых на себя обязательств. Согласно пункта 15 соглашения договор купли-продажи должен был заключен не позднее 21 ноября 2014 года. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 31 октября 2014 года стороны установили, что квартира приобретается при условии, что курс доллара США по курсу ЦБ РФ до 21 ноября 2014 года не превысит 43,5 руб. за сумма, в таком случае соглашение считается расторгнутым и внесенные денежные средства подлежат возврату истцу в течение 2-х дней со дня требования. Курс доллара по состоянию на 21 ноября 2014 года составил 46,70 долларов США. 03 декабря 2014 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены. Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, оснований удерживать денежные средства, полученные от истца, у ответчика не имеется.
В судебном заседании представитель истца В.В. по доверенности Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика В.И. по доверенности Б., ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Б. в заседание судебной коллегии также не явился, представил судебной коллегии письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в командировке в период с 09 по 17 декабря 2015 года, которое было оставлено без удовлетворения. При этом обстоятельств, препятствующих представителю ответчика явиться в суд апелляционной инстанции, сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств представлено судебной коллегии не было.
Истец в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 31 октября 2014 года между В.И. и В.В. заключено соглашение, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течение действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Из п. 12 данного соглашения следует, что в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере сумма Указанная сумма входит в цену объекта. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном выше размере ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был.
Из п. 15 соглашения следует, что стороны определили срок заключения договора купли-продажи не позднее 21 ноября 2014 года.
31 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 7 которого стороны установили, что квартира приобретается при условии, что курс доллара США по курсу ЦБ РФ до 21 ноября 2014 года не превысит 43,5 руб. за сумма, в таком случае соглашение считается расторгнутым и внесенные денежные средства подлежат возврату истцу в течение 2-х дней со дня требования.
Договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, то суд пришел к правомерному выводу о том, что внесенная истцом ответчику сумма в счет стоимости квартиры в размере сумма является авансом и подлежит возврату.
Одновременно суд удовлетворил исковые требования В.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу проценты в размере сумма.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, соглашение о купли-продажи квартиры было расторгнуто истцом по надуманным основаниям, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не опровергают, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Вынесение судебного решения в отсутствии ответчика и его представителя, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, само по себе свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права не может, при этом, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при вынесении решения по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.И. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)