Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 18 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, этаж N ***, помещение ***, комната N ***, встречному иску Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс", Управлению Росреестра по городу Москве, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконным государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Промэкс" и свидетельства ***, истребованному 23 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 апреля 2016 года,
установил:
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском к Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, этаж N ***, помещение ***, комната N ***.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, этаж N ***, помещение ***, комната N ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 мая 2012 года и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом - ФГУП "ПромЭкс". ФГУП "ПромЭкс" приняло указанное жилое помещение по акту приема-передачи здания N 541 от 09 декабря 2011 года и зарегистрировало право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В ходе проведения проверки 24 марта 2014 года было установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик без законных на то оснований. 01 июля 2013 года в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить спорное жилое помещение. 02 июля 2014 года ответчику было вручено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени ответчик занимает спорное жилое помещение. Ответчик спорное жилое помещение занимает незаконно, без разрешения собственника либо его уполномоченного представителя, что препятствует ФГУП "ПромЭкс" осуществлять правомочия по владению и пользованию спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела к производству суда был принят встречный иск Н. к ФГУП "ПромЭкс", Управлению Росреестра по городу Москве, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признания незаконными государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Промэкс", свидетельства ***, который мотивирован тем, что ответчик постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, комната *** (г. Москва, ул. ***, дом ***, этаж N ***, помещение ***, комната ***). Комната была предоставлена ему в 1998 году ОАО "***" в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время Н. является пенсионером по старости. Спорное общежитие, после ликвидации ОАО "***", в силу закона должно было быть передано органам местного самоуправления, а именно городу Москве, однако этого сделано не было. Н. ссылался на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из спецжилфонда не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их регистрация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" предусмотрено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. С 01 марта 2005 года общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** утратило статус общежития в силу Федерального закона и, по мнению Н., к отношениям по пользованию жилыми помещениями в здании применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, истец пользуется комнатой по договору социального найма независимо от его наличия.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, этаж N ***, помещение ***, комната N *** - отказать.
Встречный иск Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс", Управлению Росреестра по городу Москве, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконным государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Промэкс" и свидетельства ***, - удовлетворить.
Признать за Н. право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, этаж N ***, помещение ***, комната N *** на условиях социального найма.
Признать незаконными государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" здания по адресу: город Москва, улица ***, дом *** от 17 мая 2012 года и свидетельство ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Н. о выселении удовлетворить.
Выселить Н. из комнаты N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, этаж ***, помещение ***.
В удовлетворении встречного иска Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс", Управлению Росреестра по городу Москве о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконной государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и признании незаконным свидетельства *** - отказать.
В кассационной жалобе Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
23 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 19 помещения I на 5 этаже в доме 17 по ул. Ставропольская в городе Москве.
Собственником вышеуказанного помещения является Российская Федерация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.
Согласно распоряжению Территориального управления Росимущества в городе Москве от 08 декабря 2011 года N 1684 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ***", имущество, расположенное по указанному адресу закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "ПромЭкс".
17 мая 2012 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на жилое помещение, общей площадью 3 510,5 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2012 года сделана запись N ***.
Согласно документам БТИ, помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, является общежитием, следовательно, относится к специализированному жилому фонду.
Из объяснений ответчика Н. следует, что в связи с трудовыми отношениями с *** филиал ОАО "***" в 1998 году ему было предоставлено жилое помещение в указанном общежитии. Н. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** регистрации не имеет, зарегистрирован по адресу: *** область, п. ***, ул. ***, д. ***.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывая на то, что спорное жилое помещение в силу закона утратило статус общежития, что ответчик вселен на законных основаниях как работник *** филиал ОАО "***".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
На основании п. 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Судебная коллегия указала, что Н. не представлены документы, подтверждающие решение о предоставлении ему комнаты в общежитии, правоустанавливающие документы на занятие помещения, относящегося к жилищному фонду специализированного использования.
Представленные ответчиком копии Договоров найма о предоставлении жилого помещения (койко-место) в общежитии от 01 июля 2008 г., от 19 января 2009 г., от 01 июля 2010 г., Договора аренды жилого помещения в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** от 01 июня 2012 г., документы об оплате арендной платы свидетельствуют о предоставлении ему комнаты в общежитии на ограниченный срок - до 31 декабря 2012 года.
О временном пользовании ответчиком комнатой в общежитии также свидетельствует регистрация по месту пребывания с 23.03.2006 г. по 21.12.2006 г., с 14.04.2011 г. по 14.04.2012 г. (т. 2 л.д. 20).
Из копии трудовой книжки следует, что ответчик Н. с 21 июля 1998 года по 31 марта 1999 года работал в *** филиал ОАО "***" в должности ***, с 01 апреля 1999 года принят на работу ***, 01 октября 1999 года переведен ***. По состоянию на 01 июля 2008 года ответчик работал в ООО "***" (л.д. 85).
Как обоснованно указано в апелляционном определении, доводы Н. о предоставлении ему в 1998 году жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "***" материалами дела не подтверждены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности проживания ответчика в спорной комнате является необоснованным.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что у Н. отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения, в связи с чем требования ФГУП "ПромЭкс" о его выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о законности требований Н. к ФГУП "ПромЭкс", Управлению Росреестра по городу Москве о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконными государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и свидетельства о государственной регистрации права ***, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 109 - 110 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы использовались общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 ЖК РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97 ЖК РСФСР).
Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11.08.1988 года было утверждено Примерное положение об общежитиях (далее - Положение), согласно которому был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений (именуются в дальнейшем - объединения, предприятия, учреждения, организации и учебные заведения) и пользования ею (п. 1 Положения).
Жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам и учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещалось (п. 10 Положения).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (квартирой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку спорное жилое помещение являлось общежитием, не передавалось в ведение органом местного самоуправления, не утратило статус общежития в силу закона и является общежитием до настоящего времени, в связи с чем оно не может быть предоставлено Н. на условиях социального найма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, статьями 78, 114 Конституции Российской Федерации, статей 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ, пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. N 67 ТУ Росимущества в городе Москве является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества.
Согласно п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Закрепление права хозяйственного ведения и передача спорного имущества Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" имело место не в результате сделки по приобретению права хозяйственного ведения, а в результате принятия ненормативного правового акта.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание чужого зарегистрированного права путем предъявления иска может быть осуществлено лицом, у которого нет возможности защитить свое право путем его признания или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства и, следовательно, должен быть спор о праве.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что при выборе способов защиты Н. должен обладать вещным правом на спорное недвижимое имущество. Признание незаконными государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и свидетельства о государственной регистрации права *** является самостоятельным способом защиты права, направленным на его восстановление, в то время как у Н. прав на спорное помещение не имеется. Поскольку у Н. не возникло прав на спорное помещение, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, этаж N ***, помещение ***, комната N ***, встречному иску Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс", Управлению Росреестра по городу Москве, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконным государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Промэкс" и свидетельства ***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 4Г-3532/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 4г/8-3532
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 18 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, этаж N ***, помещение ***, комната N ***, встречному иску Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс", Управлению Росреестра по городу Москве, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконным государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Промэкс" и свидетельства ***, истребованному 23 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 апреля 2016 года,
установил:
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском к Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, этаж N ***, помещение ***, комната N ***.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, этаж N ***, помещение ***, комната N ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 мая 2012 года и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом - ФГУП "ПромЭкс". ФГУП "ПромЭкс" приняло указанное жилое помещение по акту приема-передачи здания N 541 от 09 декабря 2011 года и зарегистрировало право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В ходе проведения проверки 24 марта 2014 года было установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик без законных на то оснований. 01 июля 2013 года в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить спорное жилое помещение. 02 июля 2014 года ответчику было вручено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени ответчик занимает спорное жилое помещение. Ответчик спорное жилое помещение занимает незаконно, без разрешения собственника либо его уполномоченного представителя, что препятствует ФГУП "ПромЭкс" осуществлять правомочия по владению и пользованию спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела к производству суда был принят встречный иск Н. к ФГУП "ПромЭкс", Управлению Росреестра по городу Москве, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признания незаконными государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Промэкс", свидетельства ***, который мотивирован тем, что ответчик постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, комната *** (г. Москва, ул. ***, дом ***, этаж N ***, помещение ***, комната ***). Комната была предоставлена ему в 1998 году ОАО "***" в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время Н. является пенсионером по старости. Спорное общежитие, после ликвидации ОАО "***", в силу закона должно было быть передано органам местного самоуправления, а именно городу Москве, однако этого сделано не было. Н. ссылался на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из спецжилфонда не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их регистрация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" предусмотрено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. С 01 марта 2005 года общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** утратило статус общежития в силу Федерального закона и, по мнению Н., к отношениям по пользованию жилыми помещениями в здании применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, истец пользуется комнатой по договору социального найма независимо от его наличия.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, этаж N ***, помещение ***, комната N *** - отказать.
Встречный иск Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс", Управлению Росреестра по городу Москве, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконным государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Промэкс" и свидетельства ***, - удовлетворить.
Признать за Н. право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, этаж N ***, помещение ***, комната N *** на условиях социального найма.
Признать незаконными государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" здания по адресу: город Москва, улица ***, дом *** от 17 мая 2012 года и свидетельство ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Н. о выселении удовлетворить.
Выселить Н. из комнаты N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, этаж ***, помещение ***.
В удовлетворении встречного иска Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс", Управлению Росреестра по городу Москве о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконной государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и признании незаконным свидетельства *** - отказать.
В кассационной жалобе Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
23 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 19 помещения I на 5 этаже в доме 17 по ул. Ставропольская в городе Москве.
Собственником вышеуказанного помещения является Российская Федерация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.
Согласно распоряжению Территориального управления Росимущества в городе Москве от 08 декабря 2011 года N 1684 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ***", имущество, расположенное по указанному адресу закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "ПромЭкс".
17 мая 2012 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на жилое помещение, общей площадью 3 510,5 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2012 года сделана запись N ***.
Согласно документам БТИ, помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, является общежитием, следовательно, относится к специализированному жилому фонду.
Из объяснений ответчика Н. следует, что в связи с трудовыми отношениями с *** филиал ОАО "***" в 1998 году ему было предоставлено жилое помещение в указанном общежитии. Н. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** регистрации не имеет, зарегистрирован по адресу: *** область, п. ***, ул. ***, д. ***.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывая на то, что спорное жилое помещение в силу закона утратило статус общежития, что ответчик вселен на законных основаниях как работник *** филиал ОАО "***".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
На основании п. 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Судебная коллегия указала, что Н. не представлены документы, подтверждающие решение о предоставлении ему комнаты в общежитии, правоустанавливающие документы на занятие помещения, относящегося к жилищному фонду специализированного использования.
Представленные ответчиком копии Договоров найма о предоставлении жилого помещения (койко-место) в общежитии от 01 июля 2008 г., от 19 января 2009 г., от 01 июля 2010 г., Договора аренды жилого помещения в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** от 01 июня 2012 г., документы об оплате арендной платы свидетельствуют о предоставлении ему комнаты в общежитии на ограниченный срок - до 31 декабря 2012 года.
О временном пользовании ответчиком комнатой в общежитии также свидетельствует регистрация по месту пребывания с 23.03.2006 г. по 21.12.2006 г., с 14.04.2011 г. по 14.04.2012 г. (т. 2 л.д. 20).
Из копии трудовой книжки следует, что ответчик Н. с 21 июля 1998 года по 31 марта 1999 года работал в *** филиал ОАО "***" в должности ***, с 01 апреля 1999 года принят на работу ***, 01 октября 1999 года переведен ***. По состоянию на 01 июля 2008 года ответчик работал в ООО "***" (л.д. 85).
Как обоснованно указано в апелляционном определении, доводы Н. о предоставлении ему в 1998 году жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "***" материалами дела не подтверждены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности проживания ответчика в спорной комнате является необоснованным.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что у Н. отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения, в связи с чем требования ФГУП "ПромЭкс" о его выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о законности требований Н. к ФГУП "ПромЭкс", Управлению Росреестра по городу Москве о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконными государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и свидетельства о государственной регистрации права ***, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 109 - 110 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы использовались общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 ЖК РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97 ЖК РСФСР).
Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11.08.1988 года было утверждено Примерное положение об общежитиях (далее - Положение), согласно которому был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений (именуются в дальнейшем - объединения, предприятия, учреждения, организации и учебные заведения) и пользования ею (п. 1 Положения).
Жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам и учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещалось (п. 10 Положения).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (квартирой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку спорное жилое помещение являлось общежитием, не передавалось в ведение органом местного самоуправления, не утратило статус общежития в силу закона и является общежитием до настоящего времени, в связи с чем оно не может быть предоставлено Н. на условиях социального найма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, статьями 78, 114 Конституции Российской Федерации, статей 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ, пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. N 67 ТУ Росимущества в городе Москве является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества.
Согласно п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Закрепление права хозяйственного ведения и передача спорного имущества Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" имело место не в результате сделки по приобретению права хозяйственного ведения, а в результате принятия ненормативного правового акта.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание чужого зарегистрированного права путем предъявления иска может быть осуществлено лицом, у которого нет возможности защитить свое право путем его признания или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства и, следовательно, должен быть спор о праве.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что при выборе способов защиты Н. должен обладать вещным правом на спорное недвижимое имущество. Признание незаконными государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и свидетельства о государственной регистрации права *** является самостоятельным способом защиты права, направленным на его восстановление, в то время как у Н. прав на спорное помещение не имеется. Поскольку у Н. не возникло прав на спорное помещение, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, этаж N ***, помещение ***, комната N ***, встречному иску Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс", Управлению Росреестра по городу Москве, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконным государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Промэкс" и свидетельства ***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)