Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Баян В.М.: Ситниковой Е.А. - представителя по доверенности от 14.12.2015,
от Прокуратуры Республики Тыва: Моргун О.В. (служебное удостоверение ТО N 190016 от 06.02.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушевны
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "16" октября 2015 года по делу N А69-2975/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 года по делу N А69-2975/2013 муниципальное унитарное предприятие "Кызылское автотранспортное предприятие" обязано возвратить индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2013 N 01 в сумме 6 300 000 рублей; индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна обязана возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" стоимость снесенного нежилого здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Кочетова, 37, литер В, в размере 6 300 000 рублей.
23 сентября 2015 года от индивидуального предпринимателя Баян В.М. (далее также заявитель, должник) в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление об определении порядка исполнения (рассрочки) решения Арбитражного суда Республики Тыва.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2015 индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне отказано в удовлетворении заявления об определении порядка (рассрочки) исполнения решения суда по делу N А69-2975/2013.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Баян В.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из материального положения, индивидуальный предприниматель Баян В.М. имеет реальную возможность ежемесячно выплачивать в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла по 10 000 рублей. Данный способ исполнения решения не противоречит действующему законодательству. Исполнение судебного акта по предложенному графику может являться для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме и не ущемляет интересов должника, находящегося в трудном финансовом положении, учитывая также иные обстоятельства.
Мэрия г. Кызыла в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, пояснила, что индивидуальный предприниматель Баян В.М. не представила суду доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Прокуратура Республики Тыва в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не влекут предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Ходатайствуя о предоставлении отсрочки, заявитель не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Баян В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 16.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Прокуратуры Республики Тыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.
Действительная необходимость отсрочки или рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, индивидуальный предприниматель Баян В.М. указывает на болезнь и то обстоятельство, что деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя в данное время не занимается, ссылается на отсутствие денежных и других средств для единовременного удовлетворения требования взыскателя.
В то же время индивидуальным предпринимателем Баян В.М. не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, как то: сведения о состоянии здоровья, в том числе инвалидность, не позволяющая вести трудовую деятельность, сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр о прекращении у Баян В.М. статуса индивидуального предпринимателя).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлен график рассрочки задолженности с указанием точного срока полного погашения задолженности. Предложенный график рассрочки погашения задолженности по 10 000 рублей ежемесячно нарушает интересы взыскателя на получение удовлетворения своих требований как в разумный срок, так и в целом на выплату индивидуальным предпринимателем Баян В.М. всей задолженности, учитывая, что сумма долга составляет 6 300 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что тяжелое финансовое положение, а также болезнь должника (согласно представленной в материалы дела справке - л.д. 121, т. 6Б) по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в том числе и потому, что индивидуальным предпринимателем Баян В.М. не представлено доказательств, подтверждающих инвалидность должника или иные сведения о состоянии здоровья, не позволяющие вести трудовую, предпринимательскую деятельность.
На основании изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Обратившись в суд апелляционной инстанции, должник также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права. Длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Поскольку должником не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время по вышеназванным основаниям, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, законно и обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года по делу N А69-2975/2013 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года по делу N А69-2975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А69-2975/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А69-2975/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Баян В.М.: Ситниковой Е.А. - представителя по доверенности от 14.12.2015,
от Прокуратуры Республики Тыва: Моргун О.В. (служебное удостоверение ТО N 190016 от 06.02.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушевны
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "16" октября 2015 года по делу N А69-2975/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 года по делу N А69-2975/2013 муниципальное унитарное предприятие "Кызылское автотранспортное предприятие" обязано возвратить индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2013 N 01 в сумме 6 300 000 рублей; индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна обязана возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" стоимость снесенного нежилого здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Кочетова, 37, литер В, в размере 6 300 000 рублей.
23 сентября 2015 года от индивидуального предпринимателя Баян В.М. (далее также заявитель, должник) в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление об определении порядка исполнения (рассрочки) решения Арбитражного суда Республики Тыва.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2015 индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне отказано в удовлетворении заявления об определении порядка (рассрочки) исполнения решения суда по делу N А69-2975/2013.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Баян В.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из материального положения, индивидуальный предприниматель Баян В.М. имеет реальную возможность ежемесячно выплачивать в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла по 10 000 рублей. Данный способ исполнения решения не противоречит действующему законодательству. Исполнение судебного акта по предложенному графику может являться для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме и не ущемляет интересов должника, находящегося в трудном финансовом положении, учитывая также иные обстоятельства.
Мэрия г. Кызыла в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, пояснила, что индивидуальный предприниматель Баян В.М. не представила суду доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Прокуратура Республики Тыва в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не влекут предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Ходатайствуя о предоставлении отсрочки, заявитель не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Баян В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 16.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Прокуратуры Республики Тыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.
Действительная необходимость отсрочки или рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, индивидуальный предприниматель Баян В.М. указывает на болезнь и то обстоятельство, что деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя в данное время не занимается, ссылается на отсутствие денежных и других средств для единовременного удовлетворения требования взыскателя.
В то же время индивидуальным предпринимателем Баян В.М. не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, как то: сведения о состоянии здоровья, в том числе инвалидность, не позволяющая вести трудовую деятельность, сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр о прекращении у Баян В.М. статуса индивидуального предпринимателя).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлен график рассрочки задолженности с указанием точного срока полного погашения задолженности. Предложенный график рассрочки погашения задолженности по 10 000 рублей ежемесячно нарушает интересы взыскателя на получение удовлетворения своих требований как в разумный срок, так и в целом на выплату индивидуальным предпринимателем Баян В.М. всей задолженности, учитывая, что сумма долга составляет 6 300 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что тяжелое финансовое положение, а также болезнь должника (согласно представленной в материалы дела справке - л.д. 121, т. 6Б) по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в том числе и потому, что индивидуальным предпринимателем Баян В.М. не представлено доказательств, подтверждающих инвалидность должника или иные сведения о состоянии здоровья, не позволяющие вести трудовую, предпринимательскую деятельность.
На основании изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Обратившись в суд апелляционной инстанции, должник также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права. Длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Поскольку должником не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время по вышеназванным основаниям, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, законно и обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года по делу N А69-2975/2013 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года по делу N А69-2975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)