Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор сослался на то, что помещения в спорном доме являются муниципальной собственностью, предназначены для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; проживание в указанных помещениях является невозможным в силу выявленных недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Таборинского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Таборинского муниципального района об обязании проведения ремонтных работ в жилых помещениях,
по апелляционной жалобе МО Таборинский муниципальный район на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
Прокурор Таборинского района обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации Таборинского муниципального района об обязывании в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить в 2-квартирном жилом доме, расположенном в <...> "и" следующие ремонтные работы: обеспечить работу водоснабжения, устранить нарушения монтажа натяжного потолка, выровнять поверхности стен с обновлением обоев, отремонтировать основание пола и покрыть его линолеумом, очистить и обработать стены от плесени и грибка, восстановить работу скважины и устранить провалы грунта вокруг нее, сделать трап для проезда автомобилей через водоотводную канаву к выгребной яме.
В обоснование своих требований прокурор указал, что в 2016 году указанные 2 жилых помещения были приобретены Свердловской областью за счет бюджетных средств и затем переданы в обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых были вынесены судебные решения о предоставлении жилья по договорам социального найма. Указанные жилые помещения были выделены <...>4 <...> и С. (в настоящее время - Т.) А.В. <...>. В настоящее время собственниками указанных жилых помещений является Таборинский муниципальный район. Согласно заключению Департамента государственного жилищного и строительного надзора <...> от <...> выявлены многочисленные нарушения и недоделки в строительстве указанных квартир, в результате чего данное жилье стало непригодным для проживания. С учетом этого <...>4 отказался от получения квартиры в указанном доме, а со <...>5 был заключен <...> договор социального найма. Однако, проживание в данном жилом помещении является невозможным в силу указанных в нем недостатков.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственное казенное учреждение <...> "Фонд жилищного строительства" - (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства) и ООО "Строй-Ресурс".
Решением Тавдинского районного суда <...> от <...> исковые требования прокурора были удовлетворены частично. Суд возложил на администрацию Таборинского муниципального района в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить в <...> жилого <...> в <...> следующие работы: обеспечить наличие водоснабжения в <...> данного дома, устранить нарушения, допущенные при монтаже натяжного потолка, выровнять поверхность внутренних стен квартиры с обновлением обоев; на территории данного дома восстановить работоспособность водопроводной скважины и устранить провалы грунта вокруг нее; выполнить трап для подъезда автомобиля через водоотводную канаву к выгребной яме из досок достаточной прочности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе представителя МО Таборинский муниципальный район - <...>7 указано на несогласие с принятым судом решением, поскольку нанимателем <...> указанном доме является <...>6 и в силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ и п. 4 договора социального найма она обязана поддерживать в исправном состоянии свое жилое помещение, производить его текущий ремонт. Суду было необходимо разрешить вопрос о том, к какому виду ремонта относятся работы, которые суд обязал произвести ответчика, поскольку правильное определение вида ремонта, капитального или текущего необходимо для определения стороны, которая по закону должна их осуществлять. Более того, в приемке законченного строительством объекта - спорного жилого дома - администрация участия не принимала, ей не была передана техническая документация на указанный жилой дом. Проверка Департамента государственного жилищного и строительного надзора была проведена после ввода данного дома в эксплуатацию и 4-х месяцев его эксплуатации. Устранение выявленных в процессе эксплуатации недостатков качества объекта строительства является предметом гарантийных обязательств по государственному контракту. Удовлетворение судом требования прокурора об обязывании администрации выполнить трап для подъезда автомобиля через водоотводную канаву к выгребной яме "из досок достаточной прочности" не является исполнимым, поскольку не расшифровано понятие "доски достаточной прочности". Тем более указанный трап был выполнен в соответствии с проектной строительной документацией в соответствии с государственным контрактом. Скважина питает водой 2 дома, то есть является общим имуществом жильцов двух домов, поэтому возложение обязанности по обеспечению ее работоспособности только на одного собственника не отвечает принципу справедливости. Виновных действий со стороны администрации установлено не было, на момент передачи жилого помещения <...>6 претензии к качеству жилого помещения отсутствовали. Также указанное лицо не обращалось в администрацию об имеющихся в жилом помещении недостатках и после заключения договора социального найма. По поводу выявленных недостатков ФГКУ СО "Фонд жилищного строительства" была направлена претензия в адрес застройщика ООО "Строй-Ресурс".
В суде апелляционной инстанции прокурор <...>3 против удовлетворения апелляционной жалобы МО Таборинского муниципального района возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Представитель МО Таборинский муниципальный район - <...>7 в письменном заявлении в Свердловский областной суд от <...> просил рассмотреть жалобу администрации без участия данного представителя, указав также, что администрация не принимала никакого участия в подготовке проекта строительства, строительстве и приемке законченного объекта, администрации были переданы только жилые помещения, иного имущества (скважина как объект, земельный участок) не были выделены отдельно и ей не передавались. Решение суда о выполнении трапа для подъезда автомобиля неисполнимо, поскольку неопределенно.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им соответствующего извещения, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.
Заслушав пояснения прокурора <...>3, исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (именуемое Инвестор) и ООО "Строй-Ресурс" (именуемое Застройщик) был заключен государственный контракт N-ГК/И от <...> на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство по адресу: <...>, в том числе <...>.
На основании Акта N приемки законченного строительством объекта от <...> исполнитель работ (генеральный подрядчик) в лице <...>8 передал, а заказчик ООО "Строй-Ресурс" в лице директора <...>9, принял объект - 2-квартирный одноэтажный жилой дом на 90 м кв., расположенный в <...> "и".
Также в материалах дела имеется экспертное заключение (без даты и номера) на соответствие типовому проекту на строительство указанного жилого дома, подписанное мастером <...>8 и директором ООО "Строй-Ресурс" <...>9, из которого следует, что данный объект (<...> в <...>) соответствует типовому проекту на строительство, техническое состояние проверено, находится в исправном удовлетворительном состоянии.
На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, выданного администрацией Таборинского сельского поселения в адрес ООО "Строй-Ресурс", указанный 2-квартирный жилой <...> в <...> введен в эксплуатацию.
Приказом N-П Министерства строительства и развития инфраструктуры <...> от <...> два жилых помещения в <...> в <...>, приобретенные <...>ю за счет бюджетных средств, были распределены для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
По договору безвозмездной передачи имущества N АО-122 от 12.05.2016 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (передающая сторона) безвозмездно передал, а Таборинский муниципальный район (принимающая сторона) принял в собственность государственное казенное имущество Свердловской области общей площадью 90,1 м кв., общей балансовой стоимостью 3474900 руб., <...>, 2) по <...> в <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2016 собственником спорной <...> в <...> является Таборинский Муниципальный район.
На основании постановления Главы Таборинского муниципального района N 140 от 15.06.2016 <...> N, расположенные в жилом <...> в <...> были приняты в муниципальную казну Таборинского муниципального района и постановлением <...> от <...> была предоставлена <...>13 (в настоящее время <...>14) <...>15 с которой 11.07.2016 был заключен договор социального найма N 11.
Согласно акту осмотра состояния 2-квартирного жилого <...> в <...> от <...>, составленного с участием представителей ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и администрации Таборинского муниципального района, были выявлены некачественно выполненные работы при строительстве дома, установлено, что отсутствует холодное водоснабжение (не утеплена должным образом скважина, происходит короткое замыкание при включении насоса в скважине); не произведено благоустройство придомовой территории (не организован подъезд к дому для откачки канализационных стоков); не была произведена должным образом опрессовка системы водоснабжения, в результате чего произошло затопление жилого помещения; при устройстве перегородок не произведено усиление для установки подвесного оборудования и подвесного потолка; в ходе затопления <...> пришли в негодность внутренние двери, перегородки, половое покрытие, утепление полов.
Заключением ведущего специалиста комплексного отдела по Южному и Восточному управленческим округам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.11.2016 установлено, что при проведении визуального осмотра объекта - 2-квартирного жилого <...> в <...> были выявлены многочисленные нарушения ст. ст. 5 - 7, 21 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы", поскольку в квартирах указанного дома отсутствует водоснабжение, так как со скважины вода не поступает; в местах сопряжения стен с поверхностью натяжного потолка имеются зазоры и отклонения по горизонтали; внутренние стены, обшитые листами по каркасу, имеют неровную, волнообразную поверхность, при нажатии заметно продавливание, характеризующее пустоту, поверхность обоев в морщинах и складках; на территории возле пешеходных дорожек расположена скважина, вокруг которой заметны провалы грунта, выгребная яма располагается на фасаде напротив окон жилого дома; трап для подъезда автомобиля через водоотводную канаву к выгребной яме выполнен из досок не достаточной прочности.
Таким образом, указанными письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и не оспоренными ответчиком, подтверждается, что на момент предоставления нанимателю <...>6 <...> в <...> по договору социального найма, указанное жилое помещение имело множество строительных недостатков и недоделок, в результате чего без устранения выявленных недостатков не может использоваться <...>6 по своему назначению - для постоянного проживания, в том числе с учетом имеющегося у нанимателя малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования о возложении на администрацию Таборинского муниципального района обязанности провести ремонтные работы по устранению выявленных в названном 2-квартиорнм жилом доме недостатков, обоснованно сослался на Федеральный закон N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Устав Таборинского муниципального района, ст. ст. 65 - 66 Жилищного кодекса РФ, указывающих на обязанность собственника-наймодателя жилого помещения исполнять свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии с санитарными и техническими правилами и нормами.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не определил, к какому типу ремонта (текущему либо капитальному) относится выполнение указанных в решении суда работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что указанные в жилом помещении недостатки являются недостатками строительства дома, а не эксплуатации жилого помещения нанимателем и доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было. С учетом этого, устранение данных недостатков являются обязанностью собственника жилого помещения, а не нанимателя, поскольку в силу ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Также в силу ч. 2 указанной статьи наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация Таборинского муниципального района не принимала участия в приемке законченного строительством объекта - противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно выданному ответчиком разрешению на ввод данного дома в эксплуатацию.
То обстоятельство, что администрации не была передана соответствующая техническая документация в отношении спорного дома, по мнению суда свидетельствует о ненадлежащей заботе и содержании муниципального жилищного фонда, а не исключает ответственности администрации за имеющиеся в жилом доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, недостатки выполненных строительных работ. Также ответчик не лишен возможности возместить понесенные им расходы по устранению указанных недостатков за счет иных лиц, участвующих в строительстве и приемке оконченного строительством объекта.
Довод заявителя о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности выполнить трап для подъезда автомобиля является неисполнимым также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в решении суда четко указано, что он необходим для подъезда автомобиля к выгребной яме, то есть нагрузку указанного трапа (прочность досок) следует рассчитать именно для предоставления указанной услуги.
То обстоятельство, что скважина, от которой происходит подача воды в указанный жилой дом, также обслуживает и другой дом, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от проведения ремонтных работ в отношении указанной скважины, тем более, что каких-либо доказательств этому, а также доказательств принадлежности другого дома иному лицу, а не администрации - ответчиком не предоставлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при передаче <...>6 спорного жилого помещения ею не заявлялось претензий к качеству указанной квартиры, а также что она и впоследствии не обращалась к администрации с заявлениями о нарушении ее жилищных прав - не снимает с ответчика ответственности за санитарно-техническое состояние указанного жилого помещения, тем более, что доказательств приведения данной квартиры в такое состояние именно нанимателем <...>6 - администрация суду не предоставила. Более того, сама <...>6 в своих письменных пояснения в суд первой инстанции поясняла, что неоднократно обращалась в администрацию по поводу ненадлежащего санитарно-технического состояния спорной квартиры (л. д. 101 - 102).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
При рассмотрении дела судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.03.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таборинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11857/2017
Требование: Об обязании произвести ремонтные работы в жилом доме.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор сослался на то, что помещения в спорном доме являются муниципальной собственностью, предназначены для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; проживание в указанных помещениях является невозможным в силу выявленных недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 33-11857/2017
Судья Афанасьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Таборинского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Таборинского муниципального района об обязании проведения ремонтных работ в жилых помещениях,
по апелляционной жалобе МО Таборинский муниципальный район на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Таборинского района обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации Таборинского муниципального района об обязывании в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить в 2-квартирном жилом доме, расположенном в <...> "и" следующие ремонтные работы: обеспечить работу водоснабжения, устранить нарушения монтажа натяжного потолка, выровнять поверхности стен с обновлением обоев, отремонтировать основание пола и покрыть его линолеумом, очистить и обработать стены от плесени и грибка, восстановить работу скважины и устранить провалы грунта вокруг нее, сделать трап для проезда автомобилей через водоотводную канаву к выгребной яме.
В обоснование своих требований прокурор указал, что в 2016 году указанные 2 жилых помещения были приобретены Свердловской областью за счет бюджетных средств и затем переданы в обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых были вынесены судебные решения о предоставлении жилья по договорам социального найма. Указанные жилые помещения были выделены <...>4 <...> и С. (в настоящее время - Т.) А.В. <...>. В настоящее время собственниками указанных жилых помещений является Таборинский муниципальный район. Согласно заключению Департамента государственного жилищного и строительного надзора <...> от <...> выявлены многочисленные нарушения и недоделки в строительстве указанных квартир, в результате чего данное жилье стало непригодным для проживания. С учетом этого <...>4 отказался от получения квартиры в указанном доме, а со <...>5 был заключен <...> договор социального найма. Однако, проживание в данном жилом помещении является невозможным в силу указанных в нем недостатков.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственное казенное учреждение <...> "Фонд жилищного строительства" - (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства) и ООО "Строй-Ресурс".
Решением Тавдинского районного суда <...> от <...> исковые требования прокурора были удовлетворены частично. Суд возложил на администрацию Таборинского муниципального района в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить в <...> жилого <...> в <...> следующие работы: обеспечить наличие водоснабжения в <...> данного дома, устранить нарушения, допущенные при монтаже натяжного потолка, выровнять поверхность внутренних стен квартиры с обновлением обоев; на территории данного дома восстановить работоспособность водопроводной скважины и устранить провалы грунта вокруг нее; выполнить трап для подъезда автомобиля через водоотводную канаву к выгребной яме из досок достаточной прочности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе представителя МО Таборинский муниципальный район - <...>7 указано на несогласие с принятым судом решением, поскольку нанимателем <...> указанном доме является <...>6 и в силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ и п. 4 договора социального найма она обязана поддерживать в исправном состоянии свое жилое помещение, производить его текущий ремонт. Суду было необходимо разрешить вопрос о том, к какому виду ремонта относятся работы, которые суд обязал произвести ответчика, поскольку правильное определение вида ремонта, капитального или текущего необходимо для определения стороны, которая по закону должна их осуществлять. Более того, в приемке законченного строительством объекта - спорного жилого дома - администрация участия не принимала, ей не была передана техническая документация на указанный жилой дом. Проверка Департамента государственного жилищного и строительного надзора была проведена после ввода данного дома в эксплуатацию и 4-х месяцев его эксплуатации. Устранение выявленных в процессе эксплуатации недостатков качества объекта строительства является предметом гарантийных обязательств по государственному контракту. Удовлетворение судом требования прокурора об обязывании администрации выполнить трап для подъезда автомобиля через водоотводную канаву к выгребной яме "из досок достаточной прочности" не является исполнимым, поскольку не расшифровано понятие "доски достаточной прочности". Тем более указанный трап был выполнен в соответствии с проектной строительной документацией в соответствии с государственным контрактом. Скважина питает водой 2 дома, то есть является общим имуществом жильцов двух домов, поэтому возложение обязанности по обеспечению ее работоспособности только на одного собственника не отвечает принципу справедливости. Виновных действий со стороны администрации установлено не было, на момент передачи жилого помещения <...>6 претензии к качеству жилого помещения отсутствовали. Также указанное лицо не обращалось в администрацию об имеющихся в жилом помещении недостатках и после заключения договора социального найма. По поводу выявленных недостатков ФГКУ СО "Фонд жилищного строительства" была направлена претензия в адрес застройщика ООО "Строй-Ресурс".
В суде апелляционной инстанции прокурор <...>3 против удовлетворения апелляционной жалобы МО Таборинского муниципального района возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Представитель МО Таборинский муниципальный район - <...>7 в письменном заявлении в Свердловский областной суд от <...> просил рассмотреть жалобу администрации без участия данного представителя, указав также, что администрация не принимала никакого участия в подготовке проекта строительства, строительстве и приемке законченного объекта, администрации были переданы только жилые помещения, иного имущества (скважина как объект, земельный участок) не были выделены отдельно и ей не передавались. Решение суда о выполнении трапа для подъезда автомобиля неисполнимо, поскольку неопределенно.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им соответствующего извещения, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.
Заслушав пояснения прокурора <...>3, исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (именуемое Инвестор) и ООО "Строй-Ресурс" (именуемое Застройщик) был заключен государственный контракт N-ГК/И от <...> на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство по адресу: <...>, в том числе <...>.
На основании Акта N приемки законченного строительством объекта от <...> исполнитель работ (генеральный подрядчик) в лице <...>8 передал, а заказчик ООО "Строй-Ресурс" в лице директора <...>9, принял объект - 2-квартирный одноэтажный жилой дом на 90 м кв., расположенный в <...> "и".
Также в материалах дела имеется экспертное заключение (без даты и номера) на соответствие типовому проекту на строительство указанного жилого дома, подписанное мастером <...>8 и директором ООО "Строй-Ресурс" <...>9, из которого следует, что данный объект (<...> в <...>) соответствует типовому проекту на строительство, техническое состояние проверено, находится в исправном удовлетворительном состоянии.
На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, выданного администрацией Таборинского сельского поселения в адрес ООО "Строй-Ресурс", указанный 2-квартирный жилой <...> в <...> введен в эксплуатацию.
Приказом N-П Министерства строительства и развития инфраструктуры <...> от <...> два жилых помещения в <...> в <...>, приобретенные <...>ю за счет бюджетных средств, были распределены для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
По договору безвозмездной передачи имущества N АО-122 от 12.05.2016 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (передающая сторона) безвозмездно передал, а Таборинский муниципальный район (принимающая сторона) принял в собственность государственное казенное имущество Свердловской области общей площадью 90,1 м кв., общей балансовой стоимостью 3474900 руб., <...>, 2) по <...> в <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2016 собственником спорной <...> в <...> является Таборинский Муниципальный район.
На основании постановления Главы Таборинского муниципального района N 140 от 15.06.2016 <...> N, расположенные в жилом <...> в <...> были приняты в муниципальную казну Таборинского муниципального района и постановлением <...> от <...> была предоставлена <...>13 (в настоящее время <...>14) <...>15 с которой 11.07.2016 был заключен договор социального найма N 11.
Согласно акту осмотра состояния 2-квартирного жилого <...> в <...> от <...>, составленного с участием представителей ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и администрации Таборинского муниципального района, были выявлены некачественно выполненные работы при строительстве дома, установлено, что отсутствует холодное водоснабжение (не утеплена должным образом скважина, происходит короткое замыкание при включении насоса в скважине); не произведено благоустройство придомовой территории (не организован подъезд к дому для откачки канализационных стоков); не была произведена должным образом опрессовка системы водоснабжения, в результате чего произошло затопление жилого помещения; при устройстве перегородок не произведено усиление для установки подвесного оборудования и подвесного потолка; в ходе затопления <...> пришли в негодность внутренние двери, перегородки, половое покрытие, утепление полов.
Заключением ведущего специалиста комплексного отдела по Южному и Восточному управленческим округам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.11.2016 установлено, что при проведении визуального осмотра объекта - 2-квартирного жилого <...> в <...> были выявлены многочисленные нарушения ст. ст. 5 - 7, 21 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы", поскольку в квартирах указанного дома отсутствует водоснабжение, так как со скважины вода не поступает; в местах сопряжения стен с поверхностью натяжного потолка имеются зазоры и отклонения по горизонтали; внутренние стены, обшитые листами по каркасу, имеют неровную, волнообразную поверхность, при нажатии заметно продавливание, характеризующее пустоту, поверхность обоев в морщинах и складках; на территории возле пешеходных дорожек расположена скважина, вокруг которой заметны провалы грунта, выгребная яма располагается на фасаде напротив окон жилого дома; трап для подъезда автомобиля через водоотводную канаву к выгребной яме выполнен из досок не достаточной прочности.
Таким образом, указанными письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и не оспоренными ответчиком, подтверждается, что на момент предоставления нанимателю <...>6 <...> в <...> по договору социального найма, указанное жилое помещение имело множество строительных недостатков и недоделок, в результате чего без устранения выявленных недостатков не может использоваться <...>6 по своему назначению - для постоянного проживания, в том числе с учетом имеющегося у нанимателя малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования о возложении на администрацию Таборинского муниципального района обязанности провести ремонтные работы по устранению выявленных в названном 2-квартиорнм жилом доме недостатков, обоснованно сослался на Федеральный закон N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Устав Таборинского муниципального района, ст. ст. 65 - 66 Жилищного кодекса РФ, указывающих на обязанность собственника-наймодателя жилого помещения исполнять свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии с санитарными и техническими правилами и нормами.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не определил, к какому типу ремонта (текущему либо капитальному) относится выполнение указанных в решении суда работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что указанные в жилом помещении недостатки являются недостатками строительства дома, а не эксплуатации жилого помещения нанимателем и доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было. С учетом этого, устранение данных недостатков являются обязанностью собственника жилого помещения, а не нанимателя, поскольку в силу ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Также в силу ч. 2 указанной статьи наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация Таборинского муниципального района не принимала участия в приемке законченного строительством объекта - противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно выданному ответчиком разрешению на ввод данного дома в эксплуатацию.
То обстоятельство, что администрации не была передана соответствующая техническая документация в отношении спорного дома, по мнению суда свидетельствует о ненадлежащей заботе и содержании муниципального жилищного фонда, а не исключает ответственности администрации за имеющиеся в жилом доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, недостатки выполненных строительных работ. Также ответчик не лишен возможности возместить понесенные им расходы по устранению указанных недостатков за счет иных лиц, участвующих в строительстве и приемке оконченного строительством объекта.
Довод заявителя о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности выполнить трап для подъезда автомобиля является неисполнимым также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в решении суда четко указано, что он необходим для подъезда автомобиля к выгребной яме, то есть нагрузку указанного трапа (прочность досок) следует рассчитать именно для предоставления указанной услуги.
То обстоятельство, что скважина, от которой происходит подача воды в указанный жилой дом, также обслуживает и другой дом, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от проведения ремонтных работ в отношении указанной скважины, тем более, что каких-либо доказательств этому, а также доказательств принадлежности другого дома иному лицу, а не администрации - ответчиком не предоставлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при передаче <...>6 спорного жилого помещения ею не заявлялось претензий к качеству указанной квартиры, а также что она и впоследствии не обращалась к администрации с заявлениями о нарушении ее жилищных прав - не снимает с ответчика ответственности за санитарно-техническое состояние указанного жилого помещения, тем более, что доказательств приведения данной квартиры в такое состояние именно нанимателем <...>6 - администрация суду не предоставила. Более того, сама <...>6 в своих письменных пояснения в суд первой инстанции поясняла, что неоднократно обращалась в администрацию по поводу ненадлежащего санитарно-технического состояния спорной квартиры (л. д. 101 - 102).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
При рассмотрении дела судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.03.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таборинского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)