Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СМУ-12 Метростроя"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года
по делу N А40-112810/2015, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ООО "СМУ-12 Метростроя" (ОГРН 1037710019621)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить Дополнительное соглашение,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макаров А.К. по доверенности от 04.08.2015
от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-12 Метростроя" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "СМУ-12 Метростроя" дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00205/02 от 27.02.2002 г., в редакции от 10.03.2015 г. на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 14.04.2015 г., а именно, изложив пункт 3 Дополнительного соглашения к Договору аренды в следующей редакции: С 10.03.2015 г. размер арендной платы за пользование объектом нежилого фонда составляет 3 500,00 руб. (три тысячи пятьсот руб., 00 коп.), за 1 кв. м в год без учета НДС, без эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 435, 445, 446, 450, 452, 621 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчик разногласия к проекту дополнительного соглашения, подготовленные истцом, не подписал, от урегулирования спора уклонился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СМУ-12 Метростроя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению ООО "СМУ-12 Метростроя" суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 01.12.2015 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 01.12.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им объеме в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-12 "Метростроя" - (далее Общество), является арендатором нежилого помещения офисного назначения площадью 152,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Лесная д. 1/г в соответствии с договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00205/02 от 27.02.2002 г. (далее "Договор аренды"), заключенным с ДГИ города Москвы.
26 ноября 2014 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением, зарегистрированным за N 33-5-33687-14-0-(0) о продлении срока действия Договора аренды в порядке ст. 621 ГК РФ.
Своим уведомлением от 11.03.2015 г. N 33-5-33684/-14-(0)-0 "О направлении дополнительного соглашения к договору аренды", полученным Обществом 20.03.2015 г., Департамент выразил согласие на продление Договора аренды и предложил Обществу заключить дополнительное соглашение от 10.03.2015 г. к Договору аренды, в том числе в части продления срока аренды, а также об изменении размера арендной платы.
Согласно п. 3 представленного Департаментом проекта дополнительного соглашения, установлено, что с 10.03.2015 г. устанавливается новый размер арендной платы по Договору аренды, а именно рыночная стоимость права пользования объектом нежилого фонда, арендуемого Обществом, за 1 кв. м без учета НДС, без эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, что составит 20 246,00 руб. в год.
Обществом по получении указанного уведомления в адрес Департамента было направлено письмо за N 2/15 от 17.04.2015 г., которым Общество выразило несогласие с условиями дополнительного соглашения, представленного Департаментом, в части установленной арендной платой по Договору аренды при его пролонгации.
Обществом было подписано и направлено в Департамент представленное дополнительное соглашение к Договору аренды с Протоколом разногласий от 14.04.2015 г. в части размера арендной платы, согласно которого арендная плата по Договору аренды составляет 3 500,0 рублей за 1 кв. м площади без НДС, без коммунальных и эксплуатационных услуг.
06.05.2015 г. Обществом был получен ответ Департамента за N 33-5-33687/14-5 (0) от 27.04.2015 г. с отказом заключить дополнительное соглашение с протоколом разногласий, представленным Обществом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит пункт 3 Дополнительного соглашения к Договору аренды в следующей редакции: "С 10.03.2015 г. размер арендной платы за пользование объектом нежилого фонда составляет 3 500,00 руб. (три тысячи пятьсот руб., 00 коп.), за 1 кв. м в год без учета НДС, без эксплуатационных расходов и коммунальных платежей".
Отклоняя указанное требование истца как необоснованное, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом выбран не надлежащий способ защиты, с требованием об урегулировании разногласий истец не обращался, ответчик от заключения дополнительного соглашения на своих условиях не отказывался.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку непосредственно в требованиях истца имелась ссылка на урегулирование разногласий в редакции истца, в связи с чем суду первой инстанции следовало рассмотреть спор по существу.
Как разъяснено в п. 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (о сроке перезаключения договора аренды и о размере арендной платы), преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, истец правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства передал возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды разногласия на разрешение суда.
- В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 21.07.2014) "О защите конкуренции" размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии c законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
- Как предусмотрено частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.
В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 (ред. от 23.04.2014) "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" порядок использования движимого и недвижимого имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе на льготных условиях, устанавливается Правительством Москвы.
В пункте 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 01.07.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" предусмотрено, что с 1 января 2014 г. предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не применил вышеназванные нормы действующего законодательства и не принял пункт 3 Дополнительного соглашения к договору аренды в редакции, предложенной истцом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СМУ-12 Метростроя" по изложенным в ней доводам является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение от 01.12.2015 г. - отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-112810/2015 отменить.
Урегулировать разногласия, возникшие между ООО "СМУ-12 Метростроя" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00205/02 от 27.02.2002 г. на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 28.04.2015 г., изложив пункт 3 Дополнительного соглашения к Договору аренды в следующей редакции: "С 10.03.2015 г. размер арендной платы за пользование объектом нежилого фонда составляет 3 500,00 (три тысячи пятьсот) руб. за 1 кв. м без учета НДС, без эксплуатационных расходов и коммунальных платежей".
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12 Метростроя" 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 09АП-637/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112810/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 09АП-637/2016-ГК
Дело N А40-112810/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СМУ-12 Метростроя"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года
по делу N А40-112810/2015, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ООО "СМУ-12 Метростроя" (ОГРН 1037710019621)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить Дополнительное соглашение,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макаров А.К. по доверенности от 04.08.2015
от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-12 Метростроя" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "СМУ-12 Метростроя" дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00205/02 от 27.02.2002 г., в редакции от 10.03.2015 г. на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 14.04.2015 г., а именно, изложив пункт 3 Дополнительного соглашения к Договору аренды в следующей редакции: С 10.03.2015 г. размер арендной платы за пользование объектом нежилого фонда составляет 3 500,00 руб. (три тысячи пятьсот руб., 00 коп.), за 1 кв. м в год без учета НДС, без эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 435, 445, 446, 450, 452, 621 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчик разногласия к проекту дополнительного соглашения, подготовленные истцом, не подписал, от урегулирования спора уклонился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СМУ-12 Метростроя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению ООО "СМУ-12 Метростроя" суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 01.12.2015 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 01.12.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им объеме в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-12 "Метростроя" - (далее Общество), является арендатором нежилого помещения офисного назначения площадью 152,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Лесная д. 1/г в соответствии с договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00205/02 от 27.02.2002 г. (далее "Договор аренды"), заключенным с ДГИ города Москвы.
26 ноября 2014 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением, зарегистрированным за N 33-5-33687-14-0-(0) о продлении срока действия Договора аренды в порядке ст. 621 ГК РФ.
Своим уведомлением от 11.03.2015 г. N 33-5-33684/-14-(0)-0 "О направлении дополнительного соглашения к договору аренды", полученным Обществом 20.03.2015 г., Департамент выразил согласие на продление Договора аренды и предложил Обществу заключить дополнительное соглашение от 10.03.2015 г. к Договору аренды, в том числе в части продления срока аренды, а также об изменении размера арендной платы.
Согласно п. 3 представленного Департаментом проекта дополнительного соглашения, установлено, что с 10.03.2015 г. устанавливается новый размер арендной платы по Договору аренды, а именно рыночная стоимость права пользования объектом нежилого фонда, арендуемого Обществом, за 1 кв. м без учета НДС, без эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, что составит 20 246,00 руб. в год.
Обществом по получении указанного уведомления в адрес Департамента было направлено письмо за N 2/15 от 17.04.2015 г., которым Общество выразило несогласие с условиями дополнительного соглашения, представленного Департаментом, в части установленной арендной платой по Договору аренды при его пролонгации.
Обществом было подписано и направлено в Департамент представленное дополнительное соглашение к Договору аренды с Протоколом разногласий от 14.04.2015 г. в части размера арендной платы, согласно которого арендная плата по Договору аренды составляет 3 500,0 рублей за 1 кв. м площади без НДС, без коммунальных и эксплуатационных услуг.
06.05.2015 г. Обществом был получен ответ Департамента за N 33-5-33687/14-5 (0) от 27.04.2015 г. с отказом заключить дополнительное соглашение с протоколом разногласий, представленным Обществом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит пункт 3 Дополнительного соглашения к Договору аренды в следующей редакции: "С 10.03.2015 г. размер арендной платы за пользование объектом нежилого фонда составляет 3 500,00 руб. (три тысячи пятьсот руб., 00 коп.), за 1 кв. м в год без учета НДС, без эксплуатационных расходов и коммунальных платежей".
Отклоняя указанное требование истца как необоснованное, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом выбран не надлежащий способ защиты, с требованием об урегулировании разногласий истец не обращался, ответчик от заключения дополнительного соглашения на своих условиях не отказывался.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку непосредственно в требованиях истца имелась ссылка на урегулирование разногласий в редакции истца, в связи с чем суду первой инстанции следовало рассмотреть спор по существу.
Как разъяснено в п. 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (о сроке перезаключения договора аренды и о размере арендной платы), преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, истец правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства передал возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды разногласия на разрешение суда.
- В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 21.07.2014) "О защите конкуренции" размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии c законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
- Как предусмотрено частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.
В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 (ред. от 23.04.2014) "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" порядок использования движимого и недвижимого имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе на льготных условиях, устанавливается Правительством Москвы.
В пункте 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 01.07.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" предусмотрено, что с 1 января 2014 г. предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не применил вышеназванные нормы действующего законодательства и не принял пункт 3 Дополнительного соглашения к договору аренды в редакции, предложенной истцом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СМУ-12 Метростроя" по изложенным в ней доводам является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение от 01.12.2015 г. - отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-112810/2015 отменить.
Урегулировать разногласия, возникшие между ООО "СМУ-12 Метростроя" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00205/02 от 27.02.2002 г. на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 28.04.2015 г., изложив пункт 3 Дополнительного соглашения к Договору аренды в следующей редакции: "С 10.03.2015 г. размер арендной платы за пользование объектом нежилого фонда составляет 3 500,00 (три тысячи пятьсот) руб. за 1 кв. м без учета НДС, без эксплуатационных расходов и коммунальных платежей".
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12 Метростроя" 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)