Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу по заключенному с ним договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" по доверенности Л.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Е. к ООО "БРЭСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Л.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 647 134 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 326 067 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 9 671,34 руб.
установила:
Истец Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу по заключенному с ним 16 января 2014 г. договору об уступке прав требования N 7-051 по договору N 7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 декабря 2012 года, в связи с чем, истец рассчитал неустойку на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 647 134 руб. за период с 31.12.2014 г. по 12.05.2016 г., 20 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дом до настоящего времени не достроен и квартира, за которую она платит кредит, ей не передана.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ООО "БРЭСТ" (застройщиком) и ООО "Промспецстрой" (участник долевого строительства) был заключен договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 7-006, в соответствии с предметом которого, застройщик обязуется предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 4-секционный 13-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на вод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру, секция 2, на 2 этаже, общей площади без учета балконов, лоджий, веранд и террас 42,7 м кв., с учетом балконов, лоджий, веранд и террас (с применением понижающих коэффициентов) 44,3 м кв.
Согласно договору об уступке прав требования N 7-051 от 16.01.2014 г., ООО "Промспецстрой" уступило свои права и обязанности по договору N 7-006 от 25.12.2012 г. в части спорной квартиры Л.Е.
Обязательства по оплате обусловленной договором цены договора истцом полностью исполнены, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным документом.
Согласно п. 1.7 договора N 7-006 от 25.12.2012 г. срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - IV квартал 2013 г.
В силу п. 1.8. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Как усматривается из материалов дела, установленный договором срок (не позднее 31.13.2014 г.) спорная квартира передана Л.Е. не была. Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе приведенных сроков сторонами в установленном порядке не заключалось.
Согласно выписки из протокола заседания комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и что права нарушены N 3032 от 03.06.2016 г. в реестр пострадавших граждан была включена Л.Е., адрес объекта строительства: г. ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены его обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 647 134 руб. за период с 31.12.2014 г. по 12.05.2016 г. то есть за 498 дней просрочки от суммы 1 7772 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на 12.05.2016 г. - 11%.
Суд согласился с данным расчетом и счел возможным взыскать указанную сумму в полном объеме с ответчика.
Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, учитывая, что обязательства ответчика не исполнены на момент вынесения решения, истец осталась без жилья.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом нравственных страданий, понесенных истцом, суд счел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку претензия истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком выполнена не была в установленные для этого сроки.
Таким образом, с ответчика в пользу Л.Е. судом взыскан штраф в размере 328 567 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 9 671,34 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки.
Довод жалобы о том, что неустойку необходимо считать с 01.04.2015 г., поскольку 07.05.2014 г. между ООО "БРЭСТ" и ООО "Промспецстрой" заключено дополнительное соглашение к договору N 7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2014 г., по условиям которого срок завершения строительства (создания) жилого дома третий квартал 2014 года, а срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут служит основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку договор уступки права требования N 7-951 между ООО "Промспецстрой" и Л.Е. был заключен до указанного события - 16.01.2014 г.
Ссылки в жалобе на то, что в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации в части инженерного оборудования и ответчик был вынужден обеспечить разработку новых проектных решений, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, а указанные трудности при строительстве дома не должны нарушать права истца.
Довод жалобы о том, что ответчик направлял истцу уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не изменяет условия договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцу.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРЭСТ" Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33505/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу по заключенному с ним договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33505
Судья Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" по доверенности Л.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Е. к ООО "БРЭСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Л.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 647 134 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 326 067 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 9 671,34 руб.
установила:
Истец Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу по заключенному с ним 16 января 2014 г. договору об уступке прав требования N 7-051 по договору N 7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 декабря 2012 года, в связи с чем, истец рассчитал неустойку на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 647 134 руб. за период с 31.12.2014 г. по 12.05.2016 г., 20 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дом до настоящего времени не достроен и квартира, за которую она платит кредит, ей не передана.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ООО "БРЭСТ" (застройщиком) и ООО "Промспецстрой" (участник долевого строительства) был заключен договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 7-006, в соответствии с предметом которого, застройщик обязуется предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 4-секционный 13-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на вод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру, секция 2, на 2 этаже, общей площади без учета балконов, лоджий, веранд и террас 42,7 м кв., с учетом балконов, лоджий, веранд и террас (с применением понижающих коэффициентов) 44,3 м кв.
Согласно договору об уступке прав требования N 7-051 от 16.01.2014 г., ООО "Промспецстрой" уступило свои права и обязанности по договору N 7-006 от 25.12.2012 г. в части спорной квартиры Л.Е.
Обязательства по оплате обусловленной договором цены договора истцом полностью исполнены, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным документом.
Согласно п. 1.7 договора N 7-006 от 25.12.2012 г. срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - IV квартал 2013 г.
В силу п. 1.8. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Как усматривается из материалов дела, установленный договором срок (не позднее 31.13.2014 г.) спорная квартира передана Л.Е. не была. Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе приведенных сроков сторонами в установленном порядке не заключалось.
Согласно выписки из протокола заседания комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и что права нарушены N 3032 от 03.06.2016 г. в реестр пострадавших граждан была включена Л.Е., адрес объекта строительства: г. ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены его обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 647 134 руб. за период с 31.12.2014 г. по 12.05.2016 г. то есть за 498 дней просрочки от суммы 1 7772 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на 12.05.2016 г. - 11%.
Суд согласился с данным расчетом и счел возможным взыскать указанную сумму в полном объеме с ответчика.
Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, учитывая, что обязательства ответчика не исполнены на момент вынесения решения, истец осталась без жилья.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом нравственных страданий, понесенных истцом, суд счел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку претензия истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком выполнена не была в установленные для этого сроки.
Таким образом, с ответчика в пользу Л.Е. судом взыскан штраф в размере 328 567 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 9 671,34 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки.
Довод жалобы о том, что неустойку необходимо считать с 01.04.2015 г., поскольку 07.05.2014 г. между ООО "БРЭСТ" и ООО "Промспецстрой" заключено дополнительное соглашение к договору N 7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2014 г., по условиям которого срок завершения строительства (создания) жилого дома третий квартал 2014 года, а срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут служит основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку договор уступки права требования N 7-951 между ООО "Промспецстрой" и Л.Е. был заключен до указанного события - 16.01.2014 г.
Ссылки в жалобе на то, что в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации в части инженерного оборудования и ответчик был вынужден обеспечить разработку новых проектных решений, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, а указанные трудности при строительстве дома не должны нарушать права истца.
Довод жалобы о том, что ответчик направлял истцу уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не изменяет условия договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцу.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРЭСТ" Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)