Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе Ж.М., Ж.А.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Ж.А., Ж.М. к С., Ф., М. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании устранить препятствия в реализации права пользования квартирой, в виде ареста на 1/3 доли в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности М.,
М. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что дело по существу рассмотрено, решение, которым в иске отказано, вступило в законную силу.
11 ноября 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ж.М., Ж.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отменяя обеспечительные меры, суд указал, что необходимость в их сохранении отпала.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в удовлетворении иска Ж.М., Ж.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире отказано.
Указанное решение суда 20 июня 2013 года вступило в силу.
При таком положении дел суд обоснованно руководствовался требованиями частью 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры не могли быть отменены в связи с подачей кассационной жалобы на упомянутое решение Нагатинского районного суда г. Москвы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.М., Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42305/2013
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании устранить препятствия в реализации права пользования квартирой.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42305
судья: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе Ж.М., Ж.А.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Ж.А., Ж.М. к С., Ф., М. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании устранить препятствия в реализации права пользования квартирой, в виде ареста на 1/3 доли в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности М.,
установила:
М. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что дело по существу рассмотрено, решение, которым в иске отказано, вступило в законную силу.
11 ноября 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ж.М., Ж.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отменяя обеспечительные меры, суд указал, что необходимость в их сохранении отпала.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в удовлетворении иска Ж.М., Ж.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире отказано.
Указанное решение суда 20 июня 2013 года вступило в силу.
При таком положении дел суд обоснованно руководствовался требованиями частью 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры не могли быть отменены в связи с подачей кассационной жалобы на упомянутое решение Нагатинского районного суда г. Москвы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.М., Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)