Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя по доверенности И.Е. И.А., а также И.А., И.Э. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Выселить И.А., И.Е. (до брака У.) из квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Взыскать с И.А. в пользу З. в счет расходов по оплате услуг представителя <...> руб., а также, госпошлину в <...>.
З., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый N 1-1217 от 26.12.2014 г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в двухкомнатной квартире N <...> общей площадью 44.4 кв. м, по адресу: <...>.
Другим участником долевой собственности в размере 1/2 доли является И.Э., который без согласия истца вселил в спорную квартиру своего сына - И. <...> и его гражданскую супругу, У.Е.
По факту незаконного вселения указанных лиц в квартиру, истица обращалась в ОВД Перово. Проживание в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку: частично ограничен доступ в жилое помещение, местами общего пользования пользуется несколько человек; ответчики наносят ущерб квартире постепенно разрушая ее; ни ответчики, ни второй сособственник не платят за коммунальные услуги, в результате чего, может быть прекращена подача коммунальных услуг.
Истец просила выселить И.А. и У. из жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <...>, взыскать с И.А. в пользу З. в счет возмещения судебных расходов, в том числе, услуги по оплате адвоката - <...> руб. 00 коп., госпошлину - <...> руб. 00 коп.
Истец в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который полностью поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик И.А., действующий от своего имени, как так же, как представителя по доверенности ответчика И.Е.С. (до брака У.), исковые требования не признал и пояснил, что у них была устная договоренность с З. о том, что он и его супруга будут проживать в одной из комнат спорной квартиры. При этом, сама истица в квартире фактически не проживает.
3-е лицо - И.Э. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истица выкрала квитанции об оплате коммунальных платежей по спорной квартире, и что он дал разрешение своему сыну проживать на спорной жилой площади.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель И.Е., а также И.Э. и И.А. просят отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Указывают, что по договору дарения доли квартиры, состав собственников изменился, И.Э. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, И.А. также принадлежит 1/4 доля.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию И.А., И.Э. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель З. Эсеньян Г.П. считали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что истец З. и 3-е лицо, И.Э. являются собственниками - по 1/2 доле каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик И.А. и его супруга, И.Е., с согласия одного из сособственников спорного жилого помещения, И.А., вселились в одну из комнат спорной квартиры.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды и (или) на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд правильно исходил, что ответчики И-вы, сын и невестка сособственника спорного жилого помещения, И.Э., в квартире не зарегистрированы, фактически проживают в спорной квартире, однако истец З. своего согласия на фактическое проживание ответчиков в квартире не давала, возражает против их проживания, а поэтому проживание в квартире ответчика нарушает ее жилищные права.
Удовлетворяя требования, суд правильно исходил, что законных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не учел, что по договору дарения доли квартиры, состав собственников изменился, И.Э. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, И.А. также принадлежит 1/4 доля, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку договор дарения между ответчиками заключен 28 апреля 2016 года, тогда как решение судом постановлено 20 апреля 2016 года, т.е. на момент вынесения решения И.А. не был собственником спорной квартиры и подлежал выселению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности И.Е. И.А., а также И.А., И.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29354/2016
Требование: О выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-29354
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя по доверенности И.Е. И.А., а также И.А., И.Э. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Выселить И.А., И.Е. (до брака У.) из квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Взыскать с И.А. в пользу З. в счет расходов по оплате услуг представителя <...> руб., а также, госпошлину в <...>.
установила:
З., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый N 1-1217 от 26.12.2014 г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в двухкомнатной квартире N <...> общей площадью 44.4 кв. м, по адресу: <...>.
Другим участником долевой собственности в размере 1/2 доли является И.Э., который без согласия истца вселил в спорную квартиру своего сына - И. <...> и его гражданскую супругу, У.Е.
По факту незаконного вселения указанных лиц в квартиру, истица обращалась в ОВД Перово. Проживание в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку: частично ограничен доступ в жилое помещение, местами общего пользования пользуется несколько человек; ответчики наносят ущерб квартире постепенно разрушая ее; ни ответчики, ни второй сособственник не платят за коммунальные услуги, в результате чего, может быть прекращена подача коммунальных услуг.
Истец просила выселить И.А. и У. из жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <...>, взыскать с И.А. в пользу З. в счет возмещения судебных расходов, в том числе, услуги по оплате адвоката - <...> руб. 00 коп., госпошлину - <...> руб. 00 коп.
Истец в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который полностью поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик И.А., действующий от своего имени, как так же, как представителя по доверенности ответчика И.Е.С. (до брака У.), исковые требования не признал и пояснил, что у них была устная договоренность с З. о том, что он и его супруга будут проживать в одной из комнат спорной квартиры. При этом, сама истица в квартире фактически не проживает.
3-е лицо - И.Э. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истица выкрала квитанции об оплате коммунальных платежей по спорной квартире, и что он дал разрешение своему сыну проживать на спорной жилой площади.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель И.Е., а также И.Э. и И.А. просят отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Указывают, что по договору дарения доли квартиры, состав собственников изменился, И.Э. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, И.А. также принадлежит 1/4 доля.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию И.А., И.Э. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель З. Эсеньян Г.П. считали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что истец З. и 3-е лицо, И.Э. являются собственниками - по 1/2 доле каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик И.А. и его супруга, И.Е., с согласия одного из сособственников спорного жилого помещения, И.А., вселились в одну из комнат спорной квартиры.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды и (или) на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд правильно исходил, что ответчики И-вы, сын и невестка сособственника спорного жилого помещения, И.Э., в квартире не зарегистрированы, фактически проживают в спорной квартире, однако истец З. своего согласия на фактическое проживание ответчиков в квартире не давала, возражает против их проживания, а поэтому проживание в квартире ответчика нарушает ее жилищные права.
Удовлетворяя требования, суд правильно исходил, что законных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не учел, что по договору дарения доли квартиры, состав собственников изменился, И.Э. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, И.А. также принадлежит 1/4 доля, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку договор дарения между ответчиками заключен 28 апреля 2016 года, тогда как решение судом постановлено 20 апреля 2016 года, т.е. на момент вынесения решения И.А. не был собственником спорной квартиры и подлежал выселению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности И.Е. И.А., а также И.А., И.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)