Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истице объекта долевого строительства, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Элит Ком" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Элит Ком" в пользу Р. неустойку в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, штраф в сумме... рублей.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере... рублей,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Элит Ком" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года между ООО "Элит Ком" (застройщик) и С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить 6-этажный жилой дом под N.. по строительному адресу.... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, с номером на площадке (слева).., расположенную на... этаже указанного жилого дома, а С.А. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Свои обязательства по оплате С.А. выполнил в полном объеме, оплатив... рублей, о чем свидетельствует акт о выполнении финансовых работ от...г.... года между С.А. (цедент) и Р. (цессионарий) был заключен договор N... уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: <...> согласно условиям которого С.А. передал, а Р. приняла и оплатила в полном объеме принадлежащее С.А. имущественное право на приобретение в собственность вышеуказанной однокомнатной квартиры. Срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, сторонами определен не позднее ... г. Стоимость передаваемого права составила... руб. и выплачена истцом С.А. в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ... г. по ... г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р. не явилась, обеспечила явку своего представителя Л., которая уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере ... руб .... коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика ООО "Элит Ком" - С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки до... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, просит представитель ответчика ООО "Элит Ком" - С.М. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебных извещений 01.03.2017 г., полученного представителем ООО "Элит Ком" 03.03.2017 г., и возвращенного с места вручения Р. в адрес суда за истечением срока хранения, также истец Р. была извещена через своего представителя Л. посредством телефонограммы, принятой ею лично 03.05.2017 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ООО "Элит Ком" (Застройщик) и С.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить 6-этажный жилой дом под N... по строительному адресу:..., на земельном участке площадью... кв. м кадастровый номер..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, с номером на площадке (слева)..., расположенную на... этаже указанного жилого дома.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей С.А. выполнена своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует акт о выполнении финансовых работ от ... г.
... года между С.А. (цедент) и Р. (цессинарий) был заключен договор уступки права участия в долевом строительстве жилого дома по адресу:..., в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ... г. в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, согласно которому С.А. передал, а Р. приняла и оплатила в полном объеме принадлежащее С.А. имущественное право на приобретение в собственность объекта долевого строительства в размере... рублей.
Согласно п. 2.7. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в 4 квартале 2014 года.
Пунктом 2.8. установлено, что передача квартиры участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до... года.
Согласно п. 8.3. договора, в случае нарушения застройщиком сроков, установленных п. 2.7., п. 2.8., застройщик обязуется выплатить участнику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки срока, либо неисполненного обязательства.
... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере... руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.
Поскольку ООО "Элит Ком" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей.
Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей.
С учетом удовлетворенных исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, указывая на то, что суд не учел, что срок окончания строительства жилого комплекса, в который входит жилой дом N.., был продлен ООО "Элит Ком" до... года, а срок передачи квартир участникам долевого строительства был перенесен на... года, кроме того, ответчик выполнил более 90% общих строительных работ на объекте и намеревается выполнить свои обязательства в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.8 договора, передача квартиры участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до.... Никаких иных конкретных дат передачи истцу объекта долевого строительства договор не содержит.
Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до... рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер взыскиваемой суммы штрафа, являются несостоятельными.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы расходов на представителя, взысканной с ответчика в пользу истца неустойке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку выводов суда. Кроме того, суд в этой части требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика... рублей, а не... рублей, как было первоначально заявлено истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, нарушающих его неимущественные права, также не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Элит Ком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 33-16847/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истице объекта долевого строительства, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 33-16847
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Элит Ком" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Элит Ком" в пользу Р. неустойку в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, штраф в сумме... рублей.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере... рублей,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Элит Ком" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года между ООО "Элит Ком" (застройщик) и С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить 6-этажный жилой дом под N.. по строительному адресу.... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, с номером на площадке (слева).., расположенную на... этаже указанного жилого дома, а С.А. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Свои обязательства по оплате С.А. выполнил в полном объеме, оплатив... рублей, о чем свидетельствует акт о выполнении финансовых работ от...г.... года между С.А. (цедент) и Р. (цессионарий) был заключен договор N... уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: <...> согласно условиям которого С.А. передал, а Р. приняла и оплатила в полном объеме принадлежащее С.А. имущественное право на приобретение в собственность вышеуказанной однокомнатной квартиры. Срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, сторонами определен не позднее ... г. Стоимость передаваемого права составила... руб. и выплачена истцом С.А. в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ... г. по ... г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р. не явилась, обеспечила явку своего представителя Л., которая уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере ... руб .... коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика ООО "Элит Ком" - С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки до... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, просит представитель ответчика ООО "Элит Ком" - С.М. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебных извещений 01.03.2017 г., полученного представителем ООО "Элит Ком" 03.03.2017 г., и возвращенного с места вручения Р. в адрес суда за истечением срока хранения, также истец Р. была извещена через своего представителя Л. посредством телефонограммы, принятой ею лично 03.05.2017 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ООО "Элит Ком" (Застройщик) и С.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить 6-этажный жилой дом под N... по строительному адресу:..., на земельном участке площадью... кв. м кадастровый номер..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, с номером на площадке (слева)..., расположенную на... этаже указанного жилого дома.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей С.А. выполнена своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует акт о выполнении финансовых работ от ... г.
... года между С.А. (цедент) и Р. (цессинарий) был заключен договор уступки права участия в долевом строительстве жилого дома по адресу:..., в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ... г. в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, согласно которому С.А. передал, а Р. приняла и оплатила в полном объеме принадлежащее С.А. имущественное право на приобретение в собственность объекта долевого строительства в размере... рублей.
Согласно п. 2.7. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в 4 квартале 2014 года.
Пунктом 2.8. установлено, что передача квартиры участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до... года.
Согласно п. 8.3. договора, в случае нарушения застройщиком сроков, установленных п. 2.7., п. 2.8., застройщик обязуется выплатить участнику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки срока, либо неисполненного обязательства.
... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере... руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.
Поскольку ООО "Элит Ком" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей.
Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей.
С учетом удовлетворенных исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, указывая на то, что суд не учел, что срок окончания строительства жилого комплекса, в который входит жилой дом N.., был продлен ООО "Элит Ком" до... года, а срок передачи квартир участникам долевого строительства был перенесен на... года, кроме того, ответчик выполнил более 90% общих строительных работ на объекте и намеревается выполнить свои обязательства в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.8 договора, передача квартиры участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до.... Никаких иных конкретных дат передачи истцу объекта долевого строительства договор не содержит.
Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до... рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер взыскиваемой суммы штрафа, являются несостоятельными.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы расходов на представителя, взысканной с ответчика в пользу истца неустойке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку выводов суда. Кроме того, суд в этой части требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика... рублей, а не... рублей, как было первоначально заявлено истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, нарушающих его неимущественные права, также не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Элит Ком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)