Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки,
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере *** руб. (*** дней) за просрочку передачи объекта долевого строительства; компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д. *** руб., в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем Д. по доверенности Ф. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене или изменении судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14 ноября 2012 г. Д. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 4 (четырех) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) ***, общей площадью *** кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере *** руб. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Д. исковых требований в части.
При этом суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок истцу квартиру не передал.
Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суд при снижении размера неустойки принял во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия при его заключении, а именно: ненадлежащее исполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора.
Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., при этом исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу Д. с ответчика штраф в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель Д. по доверенности Ф. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судебного заседания 18 января 2016 г. в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, доверитель представителя Ф. - Д. была извещена 28 декабря 2015 г. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18 января 2016 г. (л.д. 130).
В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером взысканной в пользу Д. неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.
Как следует из материалов гражданского дела, уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 43 - 44) и приложенных к ним доказательств (л.д. 45 - 96), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета г. Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства жилого комплекса продлен. В результате действий государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц, ответчик, несмотря на готовность жилого корпуса и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечений строительства всего многофункционального жилого комплекса, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций с привлечением крупной строительной техники в непосредственной близости с жилыми корпусами, и, в целях обеспечения безопасности участников долевого строительства, был вынужден задержать до окончания работ передачу квартир и нежилых помещений. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств по конкретному делу.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка является верной, а доводы приведенные в кассационной жалобе ее не опровергают.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 4Г-6019/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 4г/9-6019/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере *** руб. (*** дней) за просрочку передачи объекта долевого строительства; компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д. *** руб., в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем Д. по доверенности Ф. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене или изменении судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14 ноября 2012 г. Д. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 4 (четырех) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) ***, общей площадью *** кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере *** руб. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Д. исковых требований в части.
При этом суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок истцу квартиру не передал.
Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суд при снижении размера неустойки принял во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия при его заключении, а именно: ненадлежащее исполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора.
Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., при этом исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу Д. с ответчика штраф в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель Д. по доверенности Ф. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судебного заседания 18 января 2016 г. в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, доверитель представителя Ф. - Д. была извещена 28 декабря 2015 г. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18 января 2016 г. (л.д. 130).
В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером взысканной в пользу Д. неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.
Как следует из материалов гражданского дела, уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 43 - 44) и приложенных к ним доказательств (л.д. 45 - 96), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета г. Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства жилого комплекса продлен. В результате действий государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц, ответчик, несмотря на готовность жилого корпуса и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечений строительства всего многофункционального жилого комплекса, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций с привлечением крупной строительной техники в непосредственной близости с жилыми корпусами, и, в целях обеспечения безопасности участников долевого строительства, был вынужден задержать до окончания работ передачу квартир и нежилых помещений. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств по конкретному делу.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка является верной, а доводы приведенные в кассационной жалобе ее не опровергают.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)