Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по делу N 2-571/2016 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ф., представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки право требования на объект незавершенного строительства (квартиру), расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка N <...>, здание 2, этаж 11, условный номер квартиры N <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком по 10 августа 2029 года с установлением процентной ставки до регистрации права собственности на предмет ипотеки 14,25% годовых, после регистрации права собственности 12,75% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора на основании п. 1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 сентября 2014 года в пользу банка 17 сентября 2014 года была произведена государственная регистрация ипотеки объекта долевого строительства. Ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность ответчицей до обращения банка в суд погашена не была.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены со взысканием с Ф. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, с обращением взыскания на предмет залога - имущественные права на жилое помещение квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на обстоятельство уплаты задолженности по договору в период рассмотрения дела в суде, уклонение банка от направления ответчице уведомления о досрочном погашении кредита, неверное воспроизведение судом в решении фразы о поиске ответчицей работы, так как Ф. трудоустроена, намерена исполнять обязанности по оплате кредита.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ф. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2014 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (правопреемник ОАО "Банк "Санкт-Петербург") и Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице <...> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> сроком по 10 августа 2029 года с установлением процентной ставки до регистрации права собственности на предмет ипотеки 14,25% годовых, после регистрации права собственности 12,75% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора на основании п. 1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 сентября 2014 года в пользу банка 17 сентября 2014 года была произведена государственная регистрация ипотеки объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела следует, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив 29 сентября 2014 года ответчице <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету и Ф. не оспаривается.
По условиям заключенного сторонами договора размер первого платежа составлял <...> рублей, последующих аннуитетных платежей <...> рублей ежемесячно.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчицей, что свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, начиная с первого платежа в <дата>, когда вместо суммы <...> рублей ответчицей было внесено <...> рубля, доплата была произведена в <дата>, в <дата> были внесены неполные суммы платежа, <дата> оплачены не были, в <дата> внесена неполная сумма платежа в размере <...> рублей, в <дата> платежи не вносились.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> банк направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. N <...>), полученное ответчицей <дата> и не исполненное ответчицей.
С учетом погашения Ф. текущей задолженности по кредиту, процентам и пени в период рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму взыскания.
Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> составляет <...> рублей основного долга.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" судом не установлено.
Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО "Петербургская оценочная компания" от <дата> рыночная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет <...> рублей, указанный отчет специалиста ответчицей не оспорен, доказательств об иной стоимости предмета залога не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Ф. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество, применив положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", установив продажную стоимость объекта залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Довод апелляционной жалобы Ф. о погашении задолженности по кредиту в период рассмотрения дела, внесении платежей по договору в июле 2015 года в размере <...> рублей, в сентябре 2015 года в размере <...> рублей, в декабре 2015 года в размере <...> рублей на оценку судебного решения не влияет, поскольку основанием для досрочного взыскания кредита являются просрочки платежей более трех раз в течение 12 месяцев, наличие просрочек ответчицей не отрицалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о нарушении банком положений ст. 55.2 ФЗ "Об ипотеке" ненаправлением в адрес ответчицы требования о досрочном погашении кредита противоречит материалам дела, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений требование в адрес Ф. было направлено 07 мая 2015 года (л.д. 38), получено ответчицей 16 июня 2015 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истребованным судебной коллегией с учетом доводов жалобы (л.д. N <...>).
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ф. работы, наличии желания оплачивать кредит, погашении в период рассмотрения дела задолженности по текущим платежам, процентам и пени не дают оснований для отмены постановленного решения, принимая во внимание допущенные ранее просрочки платежей, установленные судом законные основания для досрочного истребования суммы кредитной задолженности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 33-11365/2016 ПО ДЕЛУ N 2-571/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 33-11365/2016
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по делу N 2-571/2016 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ф., представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки право требования на объект незавершенного строительства (квартиру), расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка N <...>, здание 2, этаж 11, условный номер квартиры N <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком по 10 августа 2029 года с установлением процентной ставки до регистрации права собственности на предмет ипотеки 14,25% годовых, после регистрации права собственности 12,75% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора на основании п. 1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 сентября 2014 года в пользу банка 17 сентября 2014 года была произведена государственная регистрация ипотеки объекта долевого строительства. Ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность ответчицей до обращения банка в суд погашена не была.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены со взысканием с Ф. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, с обращением взыскания на предмет залога - имущественные права на жилое помещение квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на обстоятельство уплаты задолженности по договору в период рассмотрения дела в суде, уклонение банка от направления ответчице уведомления о досрочном погашении кредита, неверное воспроизведение судом в решении фразы о поиске ответчицей работы, так как Ф. трудоустроена, намерена исполнять обязанности по оплате кредита.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ф. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2014 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (правопреемник ОАО "Банк "Санкт-Петербург") и Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице <...> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> сроком по 10 августа 2029 года с установлением процентной ставки до регистрации права собственности на предмет ипотеки 14,25% годовых, после регистрации права собственности 12,75% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора на основании п. 1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 сентября 2014 года в пользу банка 17 сентября 2014 года была произведена государственная регистрация ипотеки объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела следует, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив 29 сентября 2014 года ответчице <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету и Ф. не оспаривается.
По условиям заключенного сторонами договора размер первого платежа составлял <...> рублей, последующих аннуитетных платежей <...> рублей ежемесячно.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчицей, что свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, начиная с первого платежа в <дата>, когда вместо суммы <...> рублей ответчицей было внесено <...> рубля, доплата была произведена в <дата>, в <дата> были внесены неполные суммы платежа, <дата> оплачены не были, в <дата> внесена неполная сумма платежа в размере <...> рублей, в <дата> платежи не вносились.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> банк направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. N <...>), полученное ответчицей <дата> и не исполненное ответчицей.
С учетом погашения Ф. текущей задолженности по кредиту, процентам и пени в период рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму взыскания.
Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> составляет <...> рублей основного долга.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" судом не установлено.
Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО "Петербургская оценочная компания" от <дата> рыночная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет <...> рублей, указанный отчет специалиста ответчицей не оспорен, доказательств об иной стоимости предмета залога не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Ф. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество, применив положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", установив продажную стоимость объекта залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Довод апелляционной жалобы Ф. о погашении задолженности по кредиту в период рассмотрения дела, внесении платежей по договору в июле 2015 года в размере <...> рублей, в сентябре 2015 года в размере <...> рублей, в декабре 2015 года в размере <...> рублей на оценку судебного решения не влияет, поскольку основанием для досрочного взыскания кредита являются просрочки платежей более трех раз в течение 12 месяцев, наличие просрочек ответчицей не отрицалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о нарушении банком положений ст. 55.2 ФЗ "Об ипотеке" ненаправлением в адрес ответчицы требования о досрочном погашении кредита противоречит материалам дела, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений требование в адрес Ф. было направлено 07 мая 2015 года (л.д. 38), получено ответчицей 16 июня 2015 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истребованным судебной коллегией с учетом доводов жалобы (л.д. N <...>).
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ф. работы, наличии желания оплачивать кредит, погашении в период рассмотрения дела задолженности по текущим платежам, процентам и пени не дают оснований для отмены постановленного решения, принимая во внимание допущенные ранее просрочки платежей, установленные судом законные основания для досрочного истребования суммы кредитной задолженности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)