Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им незаконно отказано в переводе спорного жилого помещения в муниципальный жилой фонд и заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Н.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Щ.В.А., Щ.А.В. и Щ.Л.В. - М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Щ.В.А., Щ.А.В. и Щ.Л.В. об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы - отказать,
установила:
Щ.В.А., Щ.А.В. и Щ.Л.В. обратились в суд с иском об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, (далее ДЖПиЖФ г. Москвы). В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****. Также в квартире зарегистрирована и проживает сестра Щ.В.А. - Щ.Е.А. Квартира являлась служебной, но в течение сорока лет они фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма. Вместе с тем, в переводе спорного жилого помещения в муниципальный жилой фонд и заключении договора социального найма им отказано. Соответствующими документами подтверждается, что жилое помещение - квартира по адресу: г. Москва, **** находится в собственности города Москвы, является муниципальной, и не имеет никаких обременений и ограничений в пользовании. 10 июля 2014 года истцы обратились с соответствующим заявлением на имя начальника Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО Е. о заключении с ними договора социального найма. Ответом Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО от 06 августа 2014 года им было отказано в исключении жилого помещения по адресу: г. Москва, **** из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма в связи с тем, что Щ.Л.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **, а сестре Щ.В.А. - Щ.Е.А. принадлежат два жилых дома общей площадью 00 кв. м, расположенные в Калужской и Тульской областях, и что суммарная площадь всех жилых помещений, которые они имеют на праве пользования и в собственности, значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения. Тогда же они получили извещение о снятии их с жилищного учета на основании распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы N У55-6877 от 19 мая 2014 года. Истцы с данным отказом и снятием с учета не согласны, просили суд признать распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы N У55-6877 от 19 мая 2014 года недействительным, как не соответствующее требованиям закона, и восстановить их на учете по улучшению жилищных условий, признать отказ ДЖПиЖФ г. Москвы об исключении из специализированного жилищного фонда спорного жилого помещения неправомерным и обязать ДЖПиЖФ г. Москвы исключить спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда с заключением с истцами соответствующего договора социального найма.
Определением суда от 17.12.2014 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Щ.В.А., Щ.А.В. и Щ.Л.В. - М. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Щ.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Щ.В.А., Щ.А.В. и Щ.Л.В. - М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления 13.10.2015 года почтовым отправлением судебных извещений, а также телефонограммой 07 октября 2015 года в адрес представителя истцов М., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался постановлением Правительства Москвы г. 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой служебную трехкомнатную квартиру общей площадью 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Жилое помещение было предоставлено Щ.Л.Ф. в связи с трудовыми отношениями с ЖЭК-16 РЖУ Пролетарского района города Москвы, где она работала с 19.10.1968 г. по 02.06.1972 г., с 19.05.1965 г. по 10.10.1968 г., в ЖЭК N 7 РЖУ Октябрьского района города Москвы - с 12.06.1972 г. по 31.08.1972 г., с 01.03.1973 г. по 08.04.1975 г. и в Московском электромеханическом заводе имени Владимира Ильича - с 13.03.1980 г. по 01.02.1982 г., проработав в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет.
Из распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы N У55-6877 от 19 мая 2014 года следует, что Щ.В.А. 1961 г.р. с семьей из четырех человек: женой Щ.Л.В. 1960 г.р., сыном Щ.А.В. 1989 г.р., сестрой Щ.Е.А. 1966 г.р., зарегистрированы по адресу: город Москва, ****, на основании служебного ордера от 10.10.1968 N 019907, занимают отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 00 кв. м.
Щ.В.А., Щ.Л.В., Щ.А.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года, по категории "общие основания".
Щ.Е.А., Щ.Л.Ф. 1932 г.р. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года, по категории "общие основания".
18.12.2009 г. Щ.Л.Ф. была снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, **** в связи со смертью.
Щ.Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2010 г. зарегистрированного за N 77-77-05/050/2010-260 является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 00 кв. м по адресу: город Москва, улица ****, дом **, квартира **.
Щ.Е.А. на основании договора купли-продажи б/н от 01.02.2011 г., принадлежит жилой дом, общей площадью 00 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, ****, и на основании договора купли-продажи б/н от 26.04.2012 г., жилой дом, общей площадью 00 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, ****.
Указанным выше распоряжением истцы были сняты с регистрационного учета по улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилыми помещениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых члены семьи Щ.В.А. обладают самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем семья Щ-ных правомерно была снята с учета по улучшению жилищных условий и оснований для отмены распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 19.05.2014 г. N У55-6877 не имеется.
Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из специализированного жилищного фонда и заключения с истцами договора социального найма на данное жилое помещение, поскольку Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, не предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что ДЖПиЖФ г. Москвы до реорганизации согласились и приняли решение о заключении с истцами договора социального найма, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку до настоящего времени суду не предоставлено доказательств, что ответчик заключил или готов заключить такой договор с истцами.
В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что суд первой инстанции не учел решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г., которым установлено, что в квартире проживает две отдельные семьи. Указанные доводы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное решение суда не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ ввиду того, что по данному делу сторонами являлись иные лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел 10-летний стаж работы Щ.Л.Ф. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, не имеет правового значения, поскольку имеющаяся у истцов площадь жилых помещений, приходящихся на всех проживающих в спорной квартире, значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения на человека, установленную Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Ссылка представителя истцов в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, третье лицо Щ.Е.С. решение суда не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Щ.В.А., Щ.А.В. и Щ.Л.В. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36503/2015
Требование: Об оспаривании действий уполномоченного органа.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им незаконно отказано в переводе спорного жилого помещения в муниципальный жилой фонд и заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-36503
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Н.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Щ.В.А., Щ.А.В. и Щ.Л.В. - М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Щ.В.А., Щ.А.В. и Щ.Л.В. об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы - отказать,
установила:
Щ.В.А., Щ.А.В. и Щ.Л.В. обратились в суд с иском об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, (далее ДЖПиЖФ г. Москвы). В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****. Также в квартире зарегистрирована и проживает сестра Щ.В.А. - Щ.Е.А. Квартира являлась служебной, но в течение сорока лет они фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма. Вместе с тем, в переводе спорного жилого помещения в муниципальный жилой фонд и заключении договора социального найма им отказано. Соответствующими документами подтверждается, что жилое помещение - квартира по адресу: г. Москва, **** находится в собственности города Москвы, является муниципальной, и не имеет никаких обременений и ограничений в пользовании. 10 июля 2014 года истцы обратились с соответствующим заявлением на имя начальника Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО Е. о заключении с ними договора социального найма. Ответом Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО от 06 августа 2014 года им было отказано в исключении жилого помещения по адресу: г. Москва, **** из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма в связи с тем, что Щ.Л.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **, а сестре Щ.В.А. - Щ.Е.А. принадлежат два жилых дома общей площадью 00 кв. м, расположенные в Калужской и Тульской областях, и что суммарная площадь всех жилых помещений, которые они имеют на праве пользования и в собственности, значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения. Тогда же они получили извещение о снятии их с жилищного учета на основании распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы N У55-6877 от 19 мая 2014 года. Истцы с данным отказом и снятием с учета не согласны, просили суд признать распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы N У55-6877 от 19 мая 2014 года недействительным, как не соответствующее требованиям закона, и восстановить их на учете по улучшению жилищных условий, признать отказ ДЖПиЖФ г. Москвы об исключении из специализированного жилищного фонда спорного жилого помещения неправомерным и обязать ДЖПиЖФ г. Москвы исключить спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда с заключением с истцами соответствующего договора социального найма.
Определением суда от 17.12.2014 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Щ.В.А., Щ.А.В. и Щ.Л.В. - М. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Щ.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Щ.В.А., Щ.А.В. и Щ.Л.В. - М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления 13.10.2015 года почтовым отправлением судебных извещений, а также телефонограммой 07 октября 2015 года в адрес представителя истцов М., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался постановлением Правительства Москвы г. 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой служебную трехкомнатную квартиру общей площадью 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Жилое помещение было предоставлено Щ.Л.Ф. в связи с трудовыми отношениями с ЖЭК-16 РЖУ Пролетарского района города Москвы, где она работала с 19.10.1968 г. по 02.06.1972 г., с 19.05.1965 г. по 10.10.1968 г., в ЖЭК N 7 РЖУ Октябрьского района города Москвы - с 12.06.1972 г. по 31.08.1972 г., с 01.03.1973 г. по 08.04.1975 г. и в Московском электромеханическом заводе имени Владимира Ильича - с 13.03.1980 г. по 01.02.1982 г., проработав в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет.
Из распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы N У55-6877 от 19 мая 2014 года следует, что Щ.В.А. 1961 г.р. с семьей из четырех человек: женой Щ.Л.В. 1960 г.р., сыном Щ.А.В. 1989 г.р., сестрой Щ.Е.А. 1966 г.р., зарегистрированы по адресу: город Москва, ****, на основании служебного ордера от 10.10.1968 N 019907, занимают отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 00 кв. м.
Щ.В.А., Щ.Л.В., Щ.А.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года, по категории "общие основания".
Щ.Е.А., Щ.Л.Ф. 1932 г.р. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года, по категории "общие основания".
18.12.2009 г. Щ.Л.Ф. была снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, **** в связи со смертью.
Щ.Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2010 г. зарегистрированного за N 77-77-05/050/2010-260 является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 00 кв. м по адресу: город Москва, улица ****, дом **, квартира **.
Щ.Е.А. на основании договора купли-продажи б/н от 01.02.2011 г., принадлежит жилой дом, общей площадью 00 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, ****, и на основании договора купли-продажи б/н от 26.04.2012 г., жилой дом, общей площадью 00 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, ****.
Указанным выше распоряжением истцы были сняты с регистрационного учета по улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилыми помещениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых члены семьи Щ.В.А. обладают самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем семья Щ-ных правомерно была снята с учета по улучшению жилищных условий и оснований для отмены распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 19.05.2014 г. N У55-6877 не имеется.
Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из специализированного жилищного фонда и заключения с истцами договора социального найма на данное жилое помещение, поскольку Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, не предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что ДЖПиЖФ г. Москвы до реорганизации согласились и приняли решение о заключении с истцами договора социального найма, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку до настоящего времени суду не предоставлено доказательств, что ответчик заключил или готов заключить такой договор с истцами.
В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что суд первой инстанции не учел решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г., которым установлено, что в квартире проживает две отдельные семьи. Указанные доводы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное решение суда не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ ввиду того, что по данному делу сторонами являлись иные лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел 10-летний стаж работы Щ.Л.Ф. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, не имеет правового значения, поскольку имеющаяся у истцов площадь жилых помещений, приходящихся на всех проживающих в спорной квартире, значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения на человека, установленную Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Ссылка представителя истцов в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, третье лицо Щ.Е.С. решение суда не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Щ.В.А., Щ.А.В. и Щ.Л.В. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)