Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от ООО "Компания ВТ Фэмили" - представитель Ленков П.О. паспорт, доверенность от 14.06.2017;
- от ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" - представитель Харлашко В.А. паспорт, доверенность от 19.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВТ Фэмили" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу А41-58934/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску "Компания ВТ Фэмили" к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания ВТ Фэмили" (далее - ООО "Компания ВТ Фэмили", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "РУССТРОЙГАРАНТ", ответчик) о взыскании 159 609 рублей неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве от 04.02.2016 N ЛКГ-2-4-3-1 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и 79 804 рублей 50 копеек штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве и пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д. 44 - 46).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-58934/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 79 - 80).
Не согласившись с определением суда, ООО "Компания ВТ Фэмили" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что в статье 9.2 договора (л.д. 26) стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требований или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг". Решение Третейского суда является окончательным.
Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, предмет настоящего спора не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник, арбитражная оговорка не является недействительной, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли.
Также, из обжалуемого судебного акта следует, что стороны не представили доказательств неисполнимости арбитражной оговорки.
Поскольку, как указал суд первой инстанции, между сторонами отсутствует спор, как о самом факте наличия достигнутого третейского соглашения, так и о компетенции выбранного ими третейского суда, согласованная сторонами арбитражная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, пороков формы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.
ООО "Адрем Трейдинг" является коммерческой организацией.
На официальном сайте Арбитражного суда Московской области в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" не значится.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01.09.2016.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей) с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-58934/17 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу ООО "Компания ВТ Фэмили" 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 10АП-17946/2017 ПО ДЕЛУ N А41-58934/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А41-58934/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от ООО "Компания ВТ Фэмили" - представитель Ленков П.О. паспорт, доверенность от 14.06.2017;
- от ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" - представитель Харлашко В.А. паспорт, доверенность от 19.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВТ Фэмили" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу А41-58934/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску "Компания ВТ Фэмили" к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания ВТ Фэмили" (далее - ООО "Компания ВТ Фэмили", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "РУССТРОЙГАРАНТ", ответчик) о взыскании 159 609 рублей неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве от 04.02.2016 N ЛКГ-2-4-3-1 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и 79 804 рублей 50 копеек штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве и пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д. 44 - 46).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-58934/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 79 - 80).
Не согласившись с определением суда, ООО "Компания ВТ Фэмили" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что в статье 9.2 договора (л.д. 26) стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требований или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг". Решение Третейского суда является окончательным.
Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, предмет настоящего спора не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник, арбитражная оговорка не является недействительной, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли.
Также, из обжалуемого судебного акта следует, что стороны не представили доказательств неисполнимости арбитражной оговорки.
Поскольку, как указал суд первой инстанции, между сторонами отсутствует спор, как о самом факте наличия достигнутого третейского соглашения, так и о компетенции выбранного ими третейского суда, согласованная сторонами арбитражная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, пороков формы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.
ООО "Адрем Трейдинг" является коммерческой организацией.
На официальном сайте Арбитражного суда Московской области в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" не значится.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01.09.2016.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей) с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-58934/17 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу ООО "Компания ВТ Фэмили" 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)