Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы сняты с учета нуждающихся, поскольку их жилищная обеспеченность превышает учетную норму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу Ш., П.Н.А., П.Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по делу N 2-1567/2016 по иску Ш., П.Н.А., П.Н.А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить в очереди на получение субсидии на улучшение жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Ш., П.Н.А., П.Н.А., обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди на получение субсидии на улучшение жилищных условий.
В обоснование требований истцы указали, что в 1981 году приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании решения Исполкома райсовета депутатов. 20 августа 2015 года истцы узнали о снятии их с учета, в связи с увеличением жилищной обеспеченности - учтена доля матери П.Н.А. в размере 1/2, поскольку ее супругом - отчимом истцов Ш. и П.Н.А. - С.А.И. приобретен жилой дом в собственность. Истцы указывают, что все вместе проживают в одном помещении, но одной семьи не составляют, в связи с чем следует считать, что жилищная обеспеченность улучшилась только у матери истцов П.Н.А.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш., П.Н.А., П.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ш., П.Н.Н., П.Н.А. просят решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы П.Н.А., П.Н.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Исполкома райсовета депутатов трудящихся от <...> июня 1981 года N <...> семья П.Н.А. из 4-х человек (сама П.Н.А., бывший супруг П.А.И., дочь П.Н.А. и дочь П.В.) приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях. Основанием постановки на учет являлись действовавшие в тот момент Правила приема на учет и предоставления жилой площади в Ленинграде, утвержденные решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от <...> мая 1976 N <...>, а также тот факт, что на каждого проживающего приходилось менее 5 кв. м жилой площади.
Между тем, на момент постановки на учет П-ных в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, их семья из 4-х человек занимала комнату площадью 8,96 кв. м, в двухкомнатной квартире <...> дома <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге на основании ордера N <...> от <...> марта 1977 года, выданного П.А.И. На основании решения РИК N <...> от <...> ноября 1985 года ордер был переоформлен на П.Н.А., выдан новый ордер от <...> ноября 1985 года N <...> на 4-х человек (сама, две дочери, бывший супруг) на занятие комнаты площадью 8,96 кв. м в спорной квартире.
<...> февраля 1986 года П.А.И. снят с регистрационного учета с предоставлением ему служебного жилого помещения по адресу: <...>.
На основании решения РИК N <...> от <...> ноября 1988 П.Н.А. был выдан ордер на семью из 3-х человек (сама, две дочери) на занятие отдельной двухкомнатной квартиры <...> дома <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> июня 2006 года истцы П.Н.А., Ш., П.Н.А. являются собственникам долей квартиры <...>, жилой площадью 27,40 кв. м, общей площадью 42,20 кв. м, расположенной в доме <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге (1/6 доля у матери П.Н.А., по 2/6 доли - у дочерей Ш. и П.Н.А., 1/6 доли принадлежит супругу П.Н.А. - С.А.И.).
Как установлено судом первой инстанции, С.А.И. на основании договора купли-продажи от <...> августа 2013 года имеет в собственности жилой дом общей площадью 33.1 кв. м, расположенный по адресу: <...> приобретенный в период брака с П.Н.А.
Жилищная обеспеченность истцов П.Н.А., Ш., и их матери П.Н.А., с учетом жилой площади, принадлежащей С.А.И., составляет 11,72 кв. м (27,40 кв. м + 19,50 кв. м) / 4.
Жилищная обеспеченность истцов П.Н.А., Ш., и их матери П.Н.А. без учета жилой площади, принадлежащей С.А.И. составляет 10,86 кв. м (22,83 + 9,75) / 3.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищная обеспеченность истцов составляет более учетной нормы жилого помещения на одного человека, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
По смыслу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя являются - супруг (супруга) нанимателя, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
Термин "другие родственники" объединяет под собой лиц, связанных с нанимателем жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории - бабушка, дедушка, внуки, братья и сестры, не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники. Следовательно, "другими родственниками", являются лица, между которыми и нанимателем жилого помещения существуют отношения родства, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи.
Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что проживающие в квартире лица, хотя и имеют родственные связи, однако не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство, либо не были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи, истицами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при исчислении обеспеченности жилыми помещениями правомерно принял во внимание жилые помещения, находящиеся в собственности членов семьи истцов - Ш., П.Н.А., П.Н.А., С.А.И. и установил, что жилищная обеспеченность превышает норму предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенное С.А.И. жилое помещение не пригодно для проживания, не может быть принят судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств тому стороной истцов не представлено, акт обследования жилого помещения от <...> апреля 2016 года не может быть принят судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации, при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицы обеспечены жилой площадью, превышающей установленную норму, следовательно, не подлежат признанию нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Иных установленных законом оснований, в силу которых истицы могли бы быть приняты на учет, не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., П.Н.А., П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-14655/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1567/2016
Требование: Об оспаривании решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди на получение субсидии на улучшение жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы сняты с учета нуждающихся, поскольку их жилищная обеспеченность превышает учетную норму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-14655/2016
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу Ш., П.Н.А., П.Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по делу N 2-1567/2016 по иску Ш., П.Н.А., П.Н.А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить в очереди на получение субсидии на улучшение жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш., П.Н.А., П.Н.А., обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди на получение субсидии на улучшение жилищных условий.
В обоснование требований истцы указали, что в 1981 году приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании решения Исполкома райсовета депутатов. 20 августа 2015 года истцы узнали о снятии их с учета, в связи с увеличением жилищной обеспеченности - учтена доля матери П.Н.А. в размере 1/2, поскольку ее супругом - отчимом истцов Ш. и П.Н.А. - С.А.И. приобретен жилой дом в собственность. Истцы указывают, что все вместе проживают в одном помещении, но одной семьи не составляют, в связи с чем следует считать, что жилищная обеспеченность улучшилась только у матери истцов П.Н.А.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш., П.Н.А., П.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ш., П.Н.Н., П.Н.А. просят решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы П.Н.А., П.Н.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Исполкома райсовета депутатов трудящихся от <...> июня 1981 года N <...> семья П.Н.А. из 4-х человек (сама П.Н.А., бывший супруг П.А.И., дочь П.Н.А. и дочь П.В.) приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях. Основанием постановки на учет являлись действовавшие в тот момент Правила приема на учет и предоставления жилой площади в Ленинграде, утвержденные решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от <...> мая 1976 N <...>, а также тот факт, что на каждого проживающего приходилось менее 5 кв. м жилой площади.
Между тем, на момент постановки на учет П-ных в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, их семья из 4-х человек занимала комнату площадью 8,96 кв. м, в двухкомнатной квартире <...> дома <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге на основании ордера N <...> от <...> марта 1977 года, выданного П.А.И. На основании решения РИК N <...> от <...> ноября 1985 года ордер был переоформлен на П.Н.А., выдан новый ордер от <...> ноября 1985 года N <...> на 4-х человек (сама, две дочери, бывший супруг) на занятие комнаты площадью 8,96 кв. м в спорной квартире.
<...> февраля 1986 года П.А.И. снят с регистрационного учета с предоставлением ему служебного жилого помещения по адресу: <...>.
На основании решения РИК N <...> от <...> ноября 1988 П.Н.А. был выдан ордер на семью из 3-х человек (сама, две дочери) на занятие отдельной двухкомнатной квартиры <...> дома <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> июня 2006 года истцы П.Н.А., Ш., П.Н.А. являются собственникам долей квартиры <...>, жилой площадью 27,40 кв. м, общей площадью 42,20 кв. м, расположенной в доме <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге (1/6 доля у матери П.Н.А., по 2/6 доли - у дочерей Ш. и П.Н.А., 1/6 доли принадлежит супругу П.Н.А. - С.А.И.).
Как установлено судом первой инстанции, С.А.И. на основании договора купли-продажи от <...> августа 2013 года имеет в собственности жилой дом общей площадью 33.1 кв. м, расположенный по адресу: <...> приобретенный в период брака с П.Н.А.
Жилищная обеспеченность истцов П.Н.А., Ш., и их матери П.Н.А., с учетом жилой площади, принадлежащей С.А.И., составляет 11,72 кв. м (27,40 кв. м + 19,50 кв. м) / 4.
Жилищная обеспеченность истцов П.Н.А., Ш., и их матери П.Н.А. без учета жилой площади, принадлежащей С.А.И. составляет 10,86 кв. м (22,83 + 9,75) / 3.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищная обеспеченность истцов составляет более учетной нормы жилого помещения на одного человека, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
По смыслу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя являются - супруг (супруга) нанимателя, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
Термин "другие родственники" объединяет под собой лиц, связанных с нанимателем жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории - бабушка, дедушка, внуки, братья и сестры, не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники. Следовательно, "другими родственниками", являются лица, между которыми и нанимателем жилого помещения существуют отношения родства, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи.
Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что проживающие в квартире лица, хотя и имеют родственные связи, однако не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство, либо не были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи, истицами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при исчислении обеспеченности жилыми помещениями правомерно принял во внимание жилые помещения, находящиеся в собственности членов семьи истцов - Ш., П.Н.А., П.Н.А., С.А.И. и установил, что жилищная обеспеченность превышает норму предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенное С.А.И. жилое помещение не пригодно для проживания, не может быть принят судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств тому стороной истцов не представлено, акт обследования жилого помещения от <...> апреля 2016 года не может быть принят судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации, при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицы обеспечены жилой площадью, превышающей установленную норму, следовательно, не подлежат признанию нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Иных установленных законом оснований, в силу которых истицы могли бы быть приняты на учет, не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., П.Н.А., П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)