Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Б., И. по доверенности К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 февраля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", в интересах Б. и И. к ЗАО "МФК "Видное" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" обратилась в суд с иском в интересах Б. и И. к ЗАО "МКФ "Видное" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суммы компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Б. и И. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком в лице ЗАО "МКФ "Видное" были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2013 г. в части согласованных сроков передачи инвестору объекта долевого строительства по адресу: ***, квартира с условным номером ***, расположенная в секции ***, этаж ***, на площадке ***, общей площадью 48,70 кв. м, а именно, не позднее 22.07.2014 г.
Б. и И. произвели оплату цены договора в полном объеме в размере *** руб., в том числе частично с использованием кредитных денежных средств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 31.12.2014 г., однако на момент подачи искового заявления объект долевого участия в строительстве участникам Б. и И. не передан.
В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23 июля 2014 года по 16 февраля 2015 года, что составляет 237 дней просрочки, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы поровну в пользу истцов и Региональной общественной организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита".
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года постановлено: исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Б. и И. к ЗАО "МКФ "Видное" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Б. и И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Б. штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу И. штраф за нарушение прав потребителя в сумме ***) рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что 17 июня 2013 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, согласно которому, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: ***, и передать истцам квартиру N ***, расположенную на *** этаже многоквартирного дома, площадью по проекту 48,7 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составила *** руб., из расчета *** руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры с учетом общей площади квартиры и площади балконов (лоджий).
Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 договора срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее 22 апреля 2014 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участникам в лице Б. и И.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом по ходатайству ответчика был обоснованно снижен до *** руб. в пользу каждого.
Кроме того, судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также штрафа в порядке ст. 13 указанного Закона.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика не привел и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до *** руб. и штрафа до *** руб., обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер штрафных сумм несоразмерными нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки, на что указал в мотивировочной части решения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Б., И. по доверенности К., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-2043/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/3-2043/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Б., И. по доверенности К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 февраля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", в интересах Б. и И. к ЗАО "МФК "Видное" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" обратилась в суд с иском в интересах Б. и И. к ЗАО "МКФ "Видное" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суммы компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Б. и И. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком в лице ЗАО "МКФ "Видное" были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2013 г. в части согласованных сроков передачи инвестору объекта долевого строительства по адресу: ***, квартира с условным номером ***, расположенная в секции ***, этаж ***, на площадке ***, общей площадью 48,70 кв. м, а именно, не позднее 22.07.2014 г.
Б. и И. произвели оплату цены договора в полном объеме в размере *** руб., в том числе частично с использованием кредитных денежных средств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 31.12.2014 г., однако на момент подачи искового заявления объект долевого участия в строительстве участникам Б. и И. не передан.
В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23 июля 2014 года по 16 февраля 2015 года, что составляет 237 дней просрочки, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы поровну в пользу истцов и Региональной общественной организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита".
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года постановлено: исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Б. и И. к ЗАО "МКФ "Видное" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Б. и И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Б. штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу И. штраф за нарушение прав потребителя в сумме ***) рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что 17 июня 2013 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, согласно которому, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: ***, и передать истцам квартиру N ***, расположенную на *** этаже многоквартирного дома, площадью по проекту 48,7 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составила *** руб., из расчета *** руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры с учетом общей площади квартиры и площади балконов (лоджий).
Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 договора срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее 22 апреля 2014 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участникам в лице Б. и И.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом по ходатайству ответчика был обоснованно снижен до *** руб. в пользу каждого.
Кроме того, судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также штрафа в порядке ст. 13 указанного Закона.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика не привел и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до *** руб. и штрафа до *** руб., обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер штрафных сумм несоразмерными нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки, на что указал в мотивировочной части решения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Б., И. по доверенности К., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)