Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды гаража, арендодатель не дает возможности распоряжаться указанным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Орловой А.И.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 05.09.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Е. к Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Г. к К.А.Е. о расторжении договора аренды
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия
истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды гаража сроком до 01.07.2017. С середины февраля 2017 г. ответчик не дает возможности распоряжаться указанным имуществом.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о расторжении договора аренды, указав, что предоставленное в аренду имущество пользуется не по назначению, указанному в договоре аренды, имеются просрочки оплаты арендных платежей и платежей за коммунальные услуги.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, исковые требования Г. удовлетворены: суд признал расторгнутым договор аренды от 27.07.2016, заключенный между Г. и К.А.А. с 18.02.2017. Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом подана апелляционная жалоба, в которой сторона истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 05.09.2017 определением от 09.08.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд установил, что 27.07.2016 между К.А.Е. (арендатором) и Г. (арендодателем) был заключен договор аренды гаража, расположенный по адресу: <...>, с западной стороны базы ОКСа ОАО КУЛЗ, общей площадью 53,7 кв. м для хранения и обслуживания автомобилей сроком на 11 месяцев (до 01.07.2017). По условиям договора арендная плата устанавливается в размере 10000 руб. в месяц, оплата всех коммунальных услуг также возложена на арендатора. Принимая решение об удовлетворении встречных требований о расторжении договора, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о нарушении арендатором условий заключенного договора (несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей, использование имущества не по назначению). Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на то, что требования об устранении препятствий в пользовании гаражом вытекают из договора аренды, который судом расторгнут, следовательно, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в т.ч. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Подпунктом 6.2. договора аренды сторон предусмотрено, что одним из оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя является невнесение арендной платы в течение 30 дней. Арендные платежи вносились с нарушением сроков, установленных в п. 3.2 договора, имелись просрочки, коммунальные платежи с сентября 2016 г. К.А.Е. не производились.
Указанные нарушения выявлены в сентябре 2016 г., истцу указано на необходимость их устранения до 20.09.2016, однако данные нарушения не устранены, в связи с чем 11.01.2017 ответчик направил истцу требование о расторжении договора, которое было получено К.А.Е. 30.01.2017.
Достаточных, достоверных доказательств исполнения обязательств по надлежащему внесению арендной платы, на момент рассмотрения спора, суду не представлено.
Также судом установлено, что в нарушение договора аренды К.А.Е. использовал имущество не по назначению. Как следует из материалов дела, гараж должен был использоваться для хранения и обслуживания автомобилей. Гараж ответчиком не мог использовался как мойка для автомобилей, доводы об использовании гаража в качестве автомойки до заключения договора, правового значения не имеют. Суд исходил из того соглашения сторон, условия которого изложены в тексте договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда согласуются с указанными выше нормами материального закона.
Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают. События, которые К.А.Е. расценивает как уклонение от получения арендных платежей, имели место через шесть месяцев после заключения договора, при этом многочисленные просрочки оплаты аренды происходили ранее.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15491/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды гаража, арендодатель не дает возможности распоряжаться указанным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-15491/2017
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Орловой А.И.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 05.09.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Е. к Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Г. к К.А.Е. о расторжении договора аренды
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды гаража сроком до 01.07.2017. С середины февраля 2017 г. ответчик не дает возможности распоряжаться указанным имуществом.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о расторжении договора аренды, указав, что предоставленное в аренду имущество пользуется не по назначению, указанному в договоре аренды, имеются просрочки оплаты арендных платежей и платежей за коммунальные услуги.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, исковые требования Г. удовлетворены: суд признал расторгнутым договор аренды от 27.07.2016, заключенный между Г. и К.А.А. с 18.02.2017. Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом подана апелляционная жалоба, в которой сторона истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 05.09.2017 определением от 09.08.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд установил, что 27.07.2016 между К.А.Е. (арендатором) и Г. (арендодателем) был заключен договор аренды гаража, расположенный по адресу: <...>, с западной стороны базы ОКСа ОАО КУЛЗ, общей площадью 53,7 кв. м для хранения и обслуживания автомобилей сроком на 11 месяцев (до 01.07.2017). По условиям договора арендная плата устанавливается в размере 10000 руб. в месяц, оплата всех коммунальных услуг также возложена на арендатора. Принимая решение об удовлетворении встречных требований о расторжении договора, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о нарушении арендатором условий заключенного договора (несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей, использование имущества не по назначению). Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на то, что требования об устранении препятствий в пользовании гаражом вытекают из договора аренды, который судом расторгнут, следовательно, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в т.ч. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Подпунктом 6.2. договора аренды сторон предусмотрено, что одним из оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя является невнесение арендной платы в течение 30 дней. Арендные платежи вносились с нарушением сроков, установленных в п. 3.2 договора, имелись просрочки, коммунальные платежи с сентября 2016 г. К.А.Е. не производились.
Указанные нарушения выявлены в сентябре 2016 г., истцу указано на необходимость их устранения до 20.09.2016, однако данные нарушения не устранены, в связи с чем 11.01.2017 ответчик направил истцу требование о расторжении договора, которое было получено К.А.Е. 30.01.2017.
Достаточных, достоверных доказательств исполнения обязательств по надлежащему внесению арендной платы, на момент рассмотрения спора, суду не представлено.
Также судом установлено, что в нарушение договора аренды К.А.Е. использовал имущество не по назначению. Как следует из материалов дела, гараж должен был использоваться для хранения и обслуживания автомобилей. Гараж ответчиком не мог использовался как мойка для автомобилей, доводы об использовании гаража в качестве автомойки до заключения договора, правового значения не имеют. Суд исходил из того соглашения сторон, условия которого изложены в тексте договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда согласуются с указанными выше нормами материального закона.
Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают. События, которые К.А.Е. расценивает как уклонение от получения арендных платежей, имели место через шесть месяцев после заключения договора, при этом многочисленные просрочки оплаты аренды происходили ранее.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)