Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брусничкиной Галины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 2 февраля 2016 года по делу N А66-12990/2012 (судья Матвеев А.В.),
Арбитражным судом Тверской области 12 декабря 2012 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 53а; ОГРН 1076952027613, ИНН 6952014230; далее - Общество, должник).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2014 (дата объявления резолютивной части 21.01.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 требования Карповой Людмилы Леонидовны и Карпова Юрия Петровича включены в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.
Карпова Л.Л. и Карпов Ю.П., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из заключенных с каждым из них договоров участия в долевом строительстве жилья, соглашения от 17.02.2009, обратились 29.07.2015 в суд с требованиями об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья. Просили включить в денежный реестр требований кредиторов должника стоимость спорных жилых помещений. Кроме того, кредиторами заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилых помещений, определенных в порядке статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с должника неустойки (пеней) за нарушение срока передачи жилых помещений в соответствии с пунктами 4.1 договоров об участии в долевом строительстве жилья.
Определением суда от 04.08.2015 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 02.06.2016 требования удовлетворены. Требования заявителей, основанные на ранее включенных в реестр требований кредиторов обязательствах должника о передаче жилых помещений, включены в третью очередь денежного реестра требований кредиторов Общества:
- - требования Карпова Ю.П. в размере 19 374 363 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 13 297 550 руб., убытки в размере 2 126 450 руб., неустойка в размере 3 950 363 руб. 93 коп.;
- - требования Карповой Л.Л. в размере 18 845 773 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 12 960 500 руб., убытки в размере 2 063 500 руб., неустойка в размере 3 821 773 руб. 73 коп.
Вновь заявленные требования Карпова Ю.П. и Карповой Л.Л. в размере 13 466 942 руб. 83 коп. (требования Карпова Ю.П.) и 7 046 259 руб. 74 коп. (требования Карповой Л.Л.) признаны обоснованными, но в связи с пропуском срока на предъявление требований к должнику, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества.
Конкурсный кредитор Брусничкина Галина Евгеньевна с вынесенным определением не согласилась в части включения в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 19 374 363 руб. 93 коп. (Карпов Ю.П.) и 18 845 773 руб. 73 коп. (Карпова Л.Л.). В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что данные требования заявлены Карповыми с пропуском установленного законом месячного срока (пункт 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве), в связи с чем не подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. По мнению подателя жалобы, о пропуске срока на предъявление требований кредиторов Карповы должны были узнать из определений Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2015 и от 03.03.2015.
Карпов Ю.В. и Карпова Л.Л. в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения со ссылкой на необоснованность. Кроме того, указали на невозможность сбора судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части включения в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 19 374 363 руб. 93 коп. (Карпов Ю.В.) и 18 845 773 руб. 73 коп. (Карпова Л.Л.), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 требования Карповой Л.Л. и Карпова Ю.П. о передаче им жилых помещений признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно:
- - требования Карпова Ю.П. из договоров участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2011 N 4/7, 4/8, 4/9, 4/12, 4/13, 4/14, от 04.12.2009 N 5/13 (6 однокомнатных квартир в доме N 4 и одна однокомнатная квартира в доме N 5, в г. Руза, Московской области, мкр-н "Северное Сияние");
- - требования Карповой Л.Л. из договоров участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2011 N 4/29, 4/27, 4/24, 4/22, 4/19, 4/17, от 04.12.2009 N 5/12 (6 однокомнатных квартир в доме N 4 и одна однокомнатная квартира в доме N 5, в г. Руза, Московской области, мкр-н. "Северное Сияние").
Впоследствии, 29.07.2015 Карпова Л.Л. и Карпов Ю.П. (том 39, листы 3 - 8, 93 - 97, 134 - 139; том 40, листы 37 - 42, листы 54 - 58) обратились в суд с заявлением об отказе от исполнения заключенных с Обществом договоров участия в долевом строительстве, исключении их требований к должнику из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежного требования.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях не предъявления такого требования.
Требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом согласно пункту 3 статьи 201.13 этого Закона в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 названного Закона.
В случае пропуска месячного срока на подачу указанного заявления в суд требования кредиторов рассматриваются с учетом положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно материалам дела собранием участников строительства и конкурсных кредиторов должника, состоявшимся 03.09.2014, принято решение не создавать жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив для передачи объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что, исполняя возложенные на конкурсного управляющего обязанности, Синеокий С.Б. подготовил и 27.11.2014 направил в адрес конкурсных кредиторов должника сообщение о возможности предъявления ими денежных требований к должнику в течение одного месяца с момента получения соответствующего уведомления. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела текстом (образцом) уведомления, реестром почтовых отправлений от 27.11.2014 с отметкой о принятии почтой к исполнению 28.11.2014 и копиями кассовых чеков Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") (том 26, листы 3 - 7).
Указанные доказательства приобщены в материалы настоящего дела о банкротстве Синеоким С.Б. еще 12.01.2016. (том 26, лист 2).
Представленный в материалы дела вышеуказанный реестр почтовых отправлений содержит сведения о направлении соответствующих уведомлений в адреса Карпова Ю.П. и Карповой Л.Л., имеющиеся в реестре требований кредиторов и соответствующие адресам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Из кассового чека ФГУП "Почта России" от 28.11.2014 N 06003 (том 5, лист 5) следует, что соответствующее уведомление направлено Карпову Ю.П. с трек-номером 17000680035873. Кассовый чек ФГУП "Почта России" от 28.11.2014 N 06004 (том 5, лист 6) также подтверждает отправку уведомления Карповой Л.Л. за трек-номером 17000680035880.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с помощью сервиса интернет-сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" установил, что письмо с идентификатором 17000680035873 получено Карповым Ю.П. 03.12.2014. Соответствующая распечатка с интернет-сайта ФГУП "Почта России" приобщена в материалы дела (том 44, лист 80).
Вместе с тем почтовое отправление с трек-номером 17000680035880 (уведомление Карповой Л.Л.) на интернет-сайте ФГУП "Почта России" не отслеживается, в связи с чем определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и от 16.09.2016 рассмотрение дела откладывалось, а судом направлялись запросы о судьбе почтового отправления в отделение почтовой связи N 6 г. Твери, почтамт г. Твери, отделение почтовой связи N 476 г. Москвы.
Согласно поступившему в ответ на запрос суда письму ОСП Тверской Почтамт УФПС Тверской области - филиала ФГУП "Почта России" от 16.09.2016 N 1.5.6.3.29.17.3.2-07/554 отправление N 17000680035880, адресованное Карповой Л.Л., вручено адресату 03.12.2014.
Таким образом, из материалов дела следует, что Карпов Ю.П. и Карпова Л.Л., вопреки их доводам, были своевременно извещены конкурсным управляющим должника о возможности предъявления ими денежных требований к должнику в течение одного месяца с момента получения соответствующего уведомления. Принимая во внимание дату вручения отправлений 03.12.2014, срок для предъявления требования к Обществу для Карпова Ю.П. и Карповой Л.Л., с учетом праздничных дней, истек 12.01.2016.
При этом довод Карповых о том, что соответствующие уведомления были получены лишь в июле - августе 2015 года, оценивается судом апелляционной инстанции критически. Действительно, в материалы дела представлены конверты с датами вручения от 06.07.2015 и 02.08.2015 (том 44, листы 15 - 16). Вместе с тем протокол судебного заседания от 16 - 23.11.2015 не содержит информации о вскрытии конвертов в присутствии суда и извлечении из них вложений. Кроме того, приложением к одному из конвертов является ходатайство Синеокого С.Б. об утверждении изменений в положение о продаже имущества Общества (том 44, лист 17), которое, вероятно, и было вложением в один из конвертов. Второе письмо (том 44, лист 14) действительно по тексту является спорным уведомлением, однако даже в таком случае повторное направление конкурсным управляющим Карповым извещения о возможности предъявления ими денежных требований к должнику в течение одного месяца с момента получения соответствующего уведомления не изменяет окончания течения первоначального срока для предъявления требования - 12.01.2015.
Кроме того, апеллянт верно указывает, что определениями от 13.02.2016 и от 03.03.2015 (том 26, листы 1, 27 - 30) Арбитражный суд Тверской области уведомил кредиторов Общества о необходимости представления правовой позиции относительно намерения расторгнуть договоры участия в долевом строительстве жилья и включиться в денежный реестр требований кредиторов. Указанные определения суда получены Карповыми соответственно 20.02.2015 (том 26, листы 17, 19) и 10.03.2015 - 11.03.2015 (том 26, листы 70, 72).
Карповыми при предъявлении требований заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении месячного срока предъявления денежного требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.
Карпова Л.Л. в обоснование восстановления пропущенного срока на заявление требования сослалась на то, что определением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 29.04.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "РусЛифт" о передаче в натуральной форме тех же самых квартир, что и ее квартиры, включенные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества (том 39, лист 7). Полагает, что до момента обжалования указанного определения суда первой инстанции в апелляционном порядке (09.07.2015) отсутствовала правовая определенность о возможности подачи ею заявления о трансформации натурального требования в денежное.
Вместе с тем указанные Карповой Л.Л. обстоятельства возникли гораздо позже 12.01.2015 и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.
Доводы Карповой Л.Л. и Карпова Ю.П. о восстановлении пропущенного срока по вновь заявленным требованиям (том 39, лист 96; том 44, листы 5 - 6) не имеют отношения к рассматриваемой апелляционной жалобе, поскольку доводы жалобы касаются лишь вновь заявленных требований.
Учитывая получение соответствующих уведомлений конкурсного управляющего 03.12.2014, затем двух определений суда о назначении соответствующего судебного заседания в феврале и марте 2015 года, следует признать, что основания для восстановления истекшего 12.01.2016 срока для предъявления требований отсутствуют.
Месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, Карповы, обратившись в суд лишь 29.07.2015, пропустили в отсутствие к тому уважительных причин.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев первого и второго Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит изменению. Требования Карпова Ю.П. в размере 19 374 363 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 13 297 550 руб., убытки в размере 2 126 450 руб., неустойка в размере 3 950 363 руб. 93 коп.; а также требования Карповой Л.Л. в размере 18 845 773 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 12 960 500 руб., убытки в размере 2 063 500 руб., неустойка в размере 3 821 773 руб. 73 коп., признаются обоснованными, но подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами - участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенный в отзыве на апелляционную жалобу от 30.09.2016 довод Карповых о неполучении текста апелляционной жалобы от Брусничкиной Г.Е. является попыткой введения суда в заблуждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки жалобы апеллянтом в адрес Карпова Ю.П. и Карповой Л.Л. (том 44, лист 58). Кроме того, учитывая позицию Карповых, суд апелляционной инстанции в определении от 19.05.2016 отразил факт самостоятельного направления судом копии апелляционной жалобы Карпову Ю.П. и Карпову Л.Л., сам направил с этим определением копии апелляционной жалобы сторонам. Согласно почтовому уведомлению о вручении определение суда с приложенной копией апелляционной жалобы получено Карповой Л.Л. 27.05.2016 (том 44, лист 78). Почтовое уведомление о направлении определения суда от 19.05.2016 и копии апелляционной жалобы Карпову Ю.П. в суд не вернулось, однако согласно сведениям суда об отправке (том 44, лист 77) и интернет-сайта ФГУП "Почта России" отправление с трек-номером 16097197105954 вручено адресату 06.06.2016.
Кроме того, с учетом продолжительности рассмотрения жалобы, Карпов Ю.П. и Карпова Л.Л. имели возможность ознакомиться с делом лично либо через представителя.
Довод Карповых о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции лишь исследовал доказательства отправки почтовых отправлений конкурсным управляющим, уже имеющиеся в материалах дела на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 2 февраля 2016 года по делу N А66-12990/2012 в обжалуемой части, изложив абзацы первый - пятый резолютивной части в следующей редакции:
"Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" денежные требования Карпова Юрия Петровича в размере 19 374 363 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 13 297 550 руб., убытки в размере 2 126 450 руб., неустойка в размере 3 950 363 руб. 93 коп. и признать их подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами - участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.
Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" денежные требования Карповой Людмилы Леонидовны в размере 18 845 773 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 12 960 500 руб., убытки в размере 2 063 500 руб., неустойка в размере 3 821 773 руб. 73 коп. и признать их подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами - участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N А66-12990/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А66-12990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брусничкиной Галины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 2 февраля 2016 года по делу N А66-12990/2012 (судья Матвеев А.В.),
установил:
Арбитражным судом Тверской области 12 декабря 2012 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 53а; ОГРН 1076952027613, ИНН 6952014230; далее - Общество, должник).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2014 (дата объявления резолютивной части 21.01.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 требования Карповой Людмилы Леонидовны и Карпова Юрия Петровича включены в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.
Карпова Л.Л. и Карпов Ю.П., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из заключенных с каждым из них договоров участия в долевом строительстве жилья, соглашения от 17.02.2009, обратились 29.07.2015 в суд с требованиями об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья. Просили включить в денежный реестр требований кредиторов должника стоимость спорных жилых помещений. Кроме того, кредиторами заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилых помещений, определенных в порядке статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с должника неустойки (пеней) за нарушение срока передачи жилых помещений в соответствии с пунктами 4.1 договоров об участии в долевом строительстве жилья.
Определением суда от 04.08.2015 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 02.06.2016 требования удовлетворены. Требования заявителей, основанные на ранее включенных в реестр требований кредиторов обязательствах должника о передаче жилых помещений, включены в третью очередь денежного реестра требований кредиторов Общества:
- - требования Карпова Ю.П. в размере 19 374 363 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 13 297 550 руб., убытки в размере 2 126 450 руб., неустойка в размере 3 950 363 руб. 93 коп.;
- - требования Карповой Л.Л. в размере 18 845 773 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 12 960 500 руб., убытки в размере 2 063 500 руб., неустойка в размере 3 821 773 руб. 73 коп.
Вновь заявленные требования Карпова Ю.П. и Карповой Л.Л. в размере 13 466 942 руб. 83 коп. (требования Карпова Ю.П.) и 7 046 259 руб. 74 коп. (требования Карповой Л.Л.) признаны обоснованными, но в связи с пропуском срока на предъявление требований к должнику, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества.
Конкурсный кредитор Брусничкина Галина Евгеньевна с вынесенным определением не согласилась в части включения в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 19 374 363 руб. 93 коп. (Карпов Ю.П.) и 18 845 773 руб. 73 коп. (Карпова Л.Л.). В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что данные требования заявлены Карповыми с пропуском установленного законом месячного срока (пункт 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве), в связи с чем не подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. По мнению подателя жалобы, о пропуске срока на предъявление требований кредиторов Карповы должны были узнать из определений Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2015 и от 03.03.2015.
Карпов Ю.В. и Карпова Л.Л. в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения со ссылкой на необоснованность. Кроме того, указали на невозможность сбора судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части включения в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 19 374 363 руб. 93 коп. (Карпов Ю.В.) и 18 845 773 руб. 73 коп. (Карпова Л.Л.), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 требования Карповой Л.Л. и Карпова Ю.П. о передаче им жилых помещений признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно:
- - требования Карпова Ю.П. из договоров участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2011 N 4/7, 4/8, 4/9, 4/12, 4/13, 4/14, от 04.12.2009 N 5/13 (6 однокомнатных квартир в доме N 4 и одна однокомнатная квартира в доме N 5, в г. Руза, Московской области, мкр-н "Северное Сияние");
- - требования Карповой Л.Л. из договоров участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2011 N 4/29, 4/27, 4/24, 4/22, 4/19, 4/17, от 04.12.2009 N 5/12 (6 однокомнатных квартир в доме N 4 и одна однокомнатная квартира в доме N 5, в г. Руза, Московской области, мкр-н. "Северное Сияние").
Впоследствии, 29.07.2015 Карпова Л.Л. и Карпов Ю.П. (том 39, листы 3 - 8, 93 - 97, 134 - 139; том 40, листы 37 - 42, листы 54 - 58) обратились в суд с заявлением об отказе от исполнения заключенных с Обществом договоров участия в долевом строительстве, исключении их требований к должнику из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежного требования.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях не предъявления такого требования.
Требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом согласно пункту 3 статьи 201.13 этого Закона в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 названного Закона.
В случае пропуска месячного срока на подачу указанного заявления в суд требования кредиторов рассматриваются с учетом положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно материалам дела собранием участников строительства и конкурсных кредиторов должника, состоявшимся 03.09.2014, принято решение не создавать жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив для передачи объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что, исполняя возложенные на конкурсного управляющего обязанности, Синеокий С.Б. подготовил и 27.11.2014 направил в адрес конкурсных кредиторов должника сообщение о возможности предъявления ими денежных требований к должнику в течение одного месяца с момента получения соответствующего уведомления. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела текстом (образцом) уведомления, реестром почтовых отправлений от 27.11.2014 с отметкой о принятии почтой к исполнению 28.11.2014 и копиями кассовых чеков Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") (том 26, листы 3 - 7).
Указанные доказательства приобщены в материалы настоящего дела о банкротстве Синеоким С.Б. еще 12.01.2016. (том 26, лист 2).
Представленный в материалы дела вышеуказанный реестр почтовых отправлений содержит сведения о направлении соответствующих уведомлений в адреса Карпова Ю.П. и Карповой Л.Л., имеющиеся в реестре требований кредиторов и соответствующие адресам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Из кассового чека ФГУП "Почта России" от 28.11.2014 N 06003 (том 5, лист 5) следует, что соответствующее уведомление направлено Карпову Ю.П. с трек-номером 17000680035873. Кассовый чек ФГУП "Почта России" от 28.11.2014 N 06004 (том 5, лист 6) также подтверждает отправку уведомления Карповой Л.Л. за трек-номером 17000680035880.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с помощью сервиса интернет-сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" установил, что письмо с идентификатором 17000680035873 получено Карповым Ю.П. 03.12.2014. Соответствующая распечатка с интернет-сайта ФГУП "Почта России" приобщена в материалы дела (том 44, лист 80).
Вместе с тем почтовое отправление с трек-номером 17000680035880 (уведомление Карповой Л.Л.) на интернет-сайте ФГУП "Почта России" не отслеживается, в связи с чем определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и от 16.09.2016 рассмотрение дела откладывалось, а судом направлялись запросы о судьбе почтового отправления в отделение почтовой связи N 6 г. Твери, почтамт г. Твери, отделение почтовой связи N 476 г. Москвы.
Согласно поступившему в ответ на запрос суда письму ОСП Тверской Почтамт УФПС Тверской области - филиала ФГУП "Почта России" от 16.09.2016 N 1.5.6.3.29.17.3.2-07/554 отправление N 17000680035880, адресованное Карповой Л.Л., вручено адресату 03.12.2014.
Таким образом, из материалов дела следует, что Карпов Ю.П. и Карпова Л.Л., вопреки их доводам, были своевременно извещены конкурсным управляющим должника о возможности предъявления ими денежных требований к должнику в течение одного месяца с момента получения соответствующего уведомления. Принимая во внимание дату вручения отправлений 03.12.2014, срок для предъявления требования к Обществу для Карпова Ю.П. и Карповой Л.Л., с учетом праздничных дней, истек 12.01.2016.
При этом довод Карповых о том, что соответствующие уведомления были получены лишь в июле - августе 2015 года, оценивается судом апелляционной инстанции критически. Действительно, в материалы дела представлены конверты с датами вручения от 06.07.2015 и 02.08.2015 (том 44, листы 15 - 16). Вместе с тем протокол судебного заседания от 16 - 23.11.2015 не содержит информации о вскрытии конвертов в присутствии суда и извлечении из них вложений. Кроме того, приложением к одному из конвертов является ходатайство Синеокого С.Б. об утверждении изменений в положение о продаже имущества Общества (том 44, лист 17), которое, вероятно, и было вложением в один из конвертов. Второе письмо (том 44, лист 14) действительно по тексту является спорным уведомлением, однако даже в таком случае повторное направление конкурсным управляющим Карповым извещения о возможности предъявления ими денежных требований к должнику в течение одного месяца с момента получения соответствующего уведомления не изменяет окончания течения первоначального срока для предъявления требования - 12.01.2015.
Кроме того, апеллянт верно указывает, что определениями от 13.02.2016 и от 03.03.2015 (том 26, листы 1, 27 - 30) Арбитражный суд Тверской области уведомил кредиторов Общества о необходимости представления правовой позиции относительно намерения расторгнуть договоры участия в долевом строительстве жилья и включиться в денежный реестр требований кредиторов. Указанные определения суда получены Карповыми соответственно 20.02.2015 (том 26, листы 17, 19) и 10.03.2015 - 11.03.2015 (том 26, листы 70, 72).
Карповыми при предъявлении требований заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении месячного срока предъявления денежного требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.
Карпова Л.Л. в обоснование восстановления пропущенного срока на заявление требования сослалась на то, что определением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 29.04.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "РусЛифт" о передаче в натуральной форме тех же самых квартир, что и ее квартиры, включенные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества (том 39, лист 7). Полагает, что до момента обжалования указанного определения суда первой инстанции в апелляционном порядке (09.07.2015) отсутствовала правовая определенность о возможности подачи ею заявления о трансформации натурального требования в денежное.
Вместе с тем указанные Карповой Л.Л. обстоятельства возникли гораздо позже 12.01.2015 и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.
Доводы Карповой Л.Л. и Карпова Ю.П. о восстановлении пропущенного срока по вновь заявленным требованиям (том 39, лист 96; том 44, листы 5 - 6) не имеют отношения к рассматриваемой апелляционной жалобе, поскольку доводы жалобы касаются лишь вновь заявленных требований.
Учитывая получение соответствующих уведомлений конкурсного управляющего 03.12.2014, затем двух определений суда о назначении соответствующего судебного заседания в феврале и марте 2015 года, следует признать, что основания для восстановления истекшего 12.01.2016 срока для предъявления требований отсутствуют.
Месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, Карповы, обратившись в суд лишь 29.07.2015, пропустили в отсутствие к тому уважительных причин.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев первого и второго Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит изменению. Требования Карпова Ю.П. в размере 19 374 363 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 13 297 550 руб., убытки в размере 2 126 450 руб., неустойка в размере 3 950 363 руб. 93 коп.; а также требования Карповой Л.Л. в размере 18 845 773 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 12 960 500 руб., убытки в размере 2 063 500 руб., неустойка в размере 3 821 773 руб. 73 коп., признаются обоснованными, но подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами - участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенный в отзыве на апелляционную жалобу от 30.09.2016 довод Карповых о неполучении текста апелляционной жалобы от Брусничкиной Г.Е. является попыткой введения суда в заблуждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки жалобы апеллянтом в адрес Карпова Ю.П. и Карповой Л.Л. (том 44, лист 58). Кроме того, учитывая позицию Карповых, суд апелляционной инстанции в определении от 19.05.2016 отразил факт самостоятельного направления судом копии апелляционной жалобы Карпову Ю.П. и Карпову Л.Л., сам направил с этим определением копии апелляционной жалобы сторонам. Согласно почтовому уведомлению о вручении определение суда с приложенной копией апелляционной жалобы получено Карповой Л.Л. 27.05.2016 (том 44, лист 78). Почтовое уведомление о направлении определения суда от 19.05.2016 и копии апелляционной жалобы Карпову Ю.П. в суд не вернулось, однако согласно сведениям суда об отправке (том 44, лист 77) и интернет-сайта ФГУП "Почта России" отправление с трек-номером 16097197105954 вручено адресату 06.06.2016.
Кроме того, с учетом продолжительности рассмотрения жалобы, Карпов Ю.П. и Карпова Л.Л. имели возможность ознакомиться с делом лично либо через представителя.
Довод Карповых о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции лишь исследовал доказательства отправки почтовых отправлений конкурсным управляющим, уже имеющиеся в материалах дела на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 2 февраля 2016 года по делу N А66-12990/2012 в обжалуемой части, изложив абзацы первый - пятый резолютивной части в следующей редакции:
"Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" денежные требования Карпова Юрия Петровича в размере 19 374 363 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 13 297 550 руб., убытки в размере 2 126 450 руб., неустойка в размере 3 950 363 руб. 93 коп. и признать их подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами - участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.
Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" денежные требования Карповой Людмилы Леонидовны в размере 18 845 773 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 12 960 500 руб., убытки в размере 2 063 500 руб., неустойка в размере 3 821 773 руб. 73 коп. и признать их подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами - участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)