Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение исполнения обязательств за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, почтовые расходы в размере 1 311,20 руб., в остальной части требований отказать;
- - взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия в размере телефон,80 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма 311,20 руб. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу адрес, корп. 5.2, условный номер 137, по условиям которого ответчик обязался передать объект не позднее дата. До настоящего времени объект не передан, что является нарушением условий договора. Цена договора составила телефон,95 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договора по передачи объекта в установленный договором срок, истец просил взыскать за период с дата по дата неустойку в размере телефон,80 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма 311,20 руб.
Истец фио в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене в части которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В заседание судебной коллегии истец фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона, удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 199-ЦД-5.2-137/20-03 от дата, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по адресу адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.2.
В соответствии с п. 1.4 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.3 Договора, долевой взнос Участника долевого строительства определяется сторонами в размере телефон,95 руб. В соответствии с п. 2.4 Договора, внесение Участником долевого строительства суммы Долевого взноса в счет цены договора производится в срок не позднее трех банковских дней с даты заключения Сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Застройщика. Поэтапная уплата суммы Долевого взноса допускается только по письменному соглашению сторон - Графику платежей, являющемуся с момента его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора, объект долевого строительства, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоит из трех комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, имеющее условный номер 137, общей площадью 89,93 кв. м, жилой площадью 53,48 кв. м, площадью всех помещений 92,05 кв. м, в осях 4-5, А/2-В/2 согласно плану создаваемого Объекта, расположенное на шестом этаже в корпусе 5.2, секции 4 Жилого дома.
В соответствии с п. 3.5 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства по соответствующему Акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата, о чем имеется отметка на Договоре.
Оплата истцом по Договору его цены в размере телефон,95 руб. подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела также следует, что ранее истец обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчику в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по указанному договору, в связи с чем решением Преображенского районного суда адрес от дата были удовлетворены частично исковые требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом ранее постановленного решения суда, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, вытекающему из договора N 199-ЦД-5.2-137/20-03 от дата, судом установлено, что указанное строительство осуществляется в рамках заключенного инвестиционного контракта от дата, зарегистрированного Едином реестре контрактов и торгов адрес за N 13-065086-55телефон1-06 от дата, а также дополнительного соглашения N 1 от дата, которым внесены изменения в условия Инвестиционного контракта от дата с включением 2 очереди строительства, а также указанием сроков по строительству и вводу в эксплуатацию для 1 очереди - до дата, для 2 очереди - до дата по проектированию и получению разрешения на строительство с последующим установлением срока по строительству и вводу в эксплуатацию в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации; также с учетом положений Распоряжения Правительства Москвы от дата N 1435-РП, в редакции Распоряжения Правительства Москвы от дата N 253-РП.
Также ответчиком в материалы дела предоставлена копия выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от дата N 28 в части касающейся рассмотрения вопроса продления срока реализации инвестиционного проекта по участку по адресу: адрес, 25-31, 33-34, 47 адрес, уведомления от дата, от дата, от дата, от дата в адрес истца о продлении сроков строительства многоквартирного дома по строительному адресу адрес, корп. 5.2 и передачи объекта долевого строительства с условным номером 137 с предложением изменить Договор в части срока передачи Объекта долевого строительства, продлив срок передачи до дата, далее до дата. Также в материалы дела предоставлено уведомление от дата в адрес истца о продлении сроков строительства многоквартирного дома по строительному адресу адрес, корп. 5.2 и передачи объекта долевого строительства с условным номером 137 с предложением изменить Договор в части срока передачи Объекта долевого строительства, продлив срок передачи до дата.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, дополнительного соглашения к договору долевого участия от дата в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела истцу не передан. Разрешение на ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя частично заявленные фио требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки. Также судом правомерно определена начальная дата периода неустойки - дата, поскольку решением Преображенского районного суда адрес от дата взыскана неустойка за период с дата по дата включительно.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки с заявленного истцом размера телефон,80 руб. до сумма в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.
Снижая этот размер до сумма, то есть почти в 30 раз, судом, по мнению судебной коллегии, не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.
Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от дата N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая причины, послужившие основанием невозможности передачи объекта долевого строительства в установленных договором срок, снижение размера неустойки возможно до суммы в размере сумма.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу фио сумму в размере сумма.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда несоразмерной допущенному нарушению прав потребителя и, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до сумма.
С учетом увеличения взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению и размер штрафа, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (телефон) / 2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до сумма руб. на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ (сумма - от требований имущественного характера, сумма - от требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение исполнения обязательств за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.
В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14438/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14438/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение исполнения обязательств за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, почтовые расходы в размере 1 311,20 руб., в остальной части требований отказать;
- - взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия в размере телефон,80 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма 311,20 руб. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу адрес, корп. 5.2, условный номер 137, по условиям которого ответчик обязался передать объект не позднее дата. До настоящего времени объект не передан, что является нарушением условий договора. Цена договора составила телефон,95 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договора по передачи объекта в установленный договором срок, истец просил взыскать за период с дата по дата неустойку в размере телефон,80 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма 311,20 руб.
Истец фио в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене в части которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В заседание судебной коллегии истец фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона, удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 199-ЦД-5.2-137/20-03 от дата, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по адресу адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.2.
В соответствии с п. 1.4 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.3 Договора, долевой взнос Участника долевого строительства определяется сторонами в размере телефон,95 руб. В соответствии с п. 2.4 Договора, внесение Участником долевого строительства суммы Долевого взноса в счет цены договора производится в срок не позднее трех банковских дней с даты заключения Сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Застройщика. Поэтапная уплата суммы Долевого взноса допускается только по письменному соглашению сторон - Графику платежей, являющемуся с момента его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора, объект долевого строительства, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоит из трех комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, имеющее условный номер 137, общей площадью 89,93 кв. м, жилой площадью 53,48 кв. м, площадью всех помещений 92,05 кв. м, в осях 4-5, А/2-В/2 согласно плану создаваемого Объекта, расположенное на шестом этаже в корпусе 5.2, секции 4 Жилого дома.
В соответствии с п. 3.5 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства по соответствующему Акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата, о чем имеется отметка на Договоре.
Оплата истцом по Договору его цены в размере телефон,95 руб. подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела также следует, что ранее истец обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчику в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по указанному договору, в связи с чем решением Преображенского районного суда адрес от дата были удовлетворены частично исковые требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом ранее постановленного решения суда, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, вытекающему из договора N 199-ЦД-5.2-137/20-03 от дата, судом установлено, что указанное строительство осуществляется в рамках заключенного инвестиционного контракта от дата, зарегистрированного Едином реестре контрактов и торгов адрес за N 13-065086-55телефон1-06 от дата, а также дополнительного соглашения N 1 от дата, которым внесены изменения в условия Инвестиционного контракта от дата с включением 2 очереди строительства, а также указанием сроков по строительству и вводу в эксплуатацию для 1 очереди - до дата, для 2 очереди - до дата по проектированию и получению разрешения на строительство с последующим установлением срока по строительству и вводу в эксплуатацию в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации; также с учетом положений Распоряжения Правительства Москвы от дата N 1435-РП, в редакции Распоряжения Правительства Москвы от дата N 253-РП.
Также ответчиком в материалы дела предоставлена копия выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от дата N 28 в части касающейся рассмотрения вопроса продления срока реализации инвестиционного проекта по участку по адресу: адрес, 25-31, 33-34, 47 адрес, уведомления от дата, от дата, от дата, от дата в адрес истца о продлении сроков строительства многоквартирного дома по строительному адресу адрес, корп. 5.2 и передачи объекта долевого строительства с условным номером 137 с предложением изменить Договор в части срока передачи Объекта долевого строительства, продлив срок передачи до дата, далее до дата. Также в материалы дела предоставлено уведомление от дата в адрес истца о продлении сроков строительства многоквартирного дома по строительному адресу адрес, корп. 5.2 и передачи объекта долевого строительства с условным номером 137 с предложением изменить Договор в части срока передачи Объекта долевого строительства, продлив срок передачи до дата.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, дополнительного соглашения к договору долевого участия от дата в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела истцу не передан. Разрешение на ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя частично заявленные фио требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки. Также судом правомерно определена начальная дата периода неустойки - дата, поскольку решением Преображенского районного суда адрес от дата взыскана неустойка за период с дата по дата включительно.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки с заявленного истцом размера телефон,80 руб. до сумма в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.
Снижая этот размер до сумма, то есть почти в 30 раз, судом, по мнению судебной коллегии, не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.
Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от дата N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая причины, послужившие основанием невозможности передачи объекта долевого строительства в установленных договором срок, снижение размера неустойки возможно до суммы в размере сумма.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу фио сумму в размере сумма.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда несоразмерной допущенному нарушению прав потребителя и, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до сумма.
С учетом увеличения взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению и размер штрафа, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (телефон) / 2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до сумма руб. на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ (сумма - от требований имущественного характера, сумма - от требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение исполнения обязательств за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.
В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)