Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истице в собственность квартиру, однако данного обязательства не исполнил, допустив просрочку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Л.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.Л.Д. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "***" в пользу Б.Л.Д. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы *** руб., а всего - в размере *** руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
Б.Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере ***% от суммы присужденной судом в пользу истца, нотариальных расходы в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "***" в пользу истца неустойку в размере *** рублей. В остальной части исковые требования оставить без изменения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру до *** года, однако данного обязательства не исполнил, допустив просрочку.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б.Л.Д. и ее представитель по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, поддержав ее в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ООО "**", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить дом с привлечением денежных средств других лиц и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру истцу, а истец обязался оплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. ***).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно установлено, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом ** договора, ответчик обязался передать истцу квартиру во *** г., следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее *** года.
Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере *** руб. (л.д. ***, оборотная сторона).
Вместе с тем, по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции, передача жилого помещения не состоялась, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части размера неустойки.
Согласно пункту *** договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку (штраф, пени) в размере, установленном законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры.
Период просрочки, на который подлежит начислению неустойка, исчислен судом первой инстанции с *** года по *** года, что составило *** дня.
Таким образом, размер неустойки составляет *** руб. (*** руб. x ***% x * / ** x *** дней).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что просрочка передачи ответчиком квартиры была вызвана исключительными обстоятельствами, а именно: изменением региональной принадлежности территории, на которой был построен дом, в котором располагалась будущая квартира истца, а именно, территория, входившая в состав *** области, перешла в состав г. **, что повлекло за собой изменение технических условий присоединения дома к сетям инженерно-коммунальной инфраструктуры.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Однако, суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Взысканные суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, сроку неисполнение обязательства, стоимости объекта долевого строительства, определены с учетом того, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку и в данном случае штраф, установленные как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.Д. - ***, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 33-27876/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истице в собственность квартиру, однако данного обязательства не исполнил, допустив просрочку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 33-27876/16
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Л.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.Л.Д. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "***" в пользу Б.Л.Д. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы *** руб., а всего - в размере *** руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Б.Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере ***% от суммы присужденной судом в пользу истца, нотариальных расходы в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "***" в пользу истца неустойку в размере *** рублей. В остальной части исковые требования оставить без изменения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру до *** года, однако данного обязательства не исполнил, допустив просрочку.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б.Л.Д. и ее представитель по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, поддержав ее в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ООО "**", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить дом с привлечением денежных средств других лиц и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру истцу, а истец обязался оплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. ***).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно установлено, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом ** договора, ответчик обязался передать истцу квартиру во *** г., следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее *** года.
Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере *** руб. (л.д. ***, оборотная сторона).
Вместе с тем, по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции, передача жилого помещения не состоялась, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части размера неустойки.
Согласно пункту *** договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку (штраф, пени) в размере, установленном законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры.
Период просрочки, на который подлежит начислению неустойка, исчислен судом первой инстанции с *** года по *** года, что составило *** дня.
Таким образом, размер неустойки составляет *** руб. (*** руб. x ***% x * / ** x *** дней).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что просрочка передачи ответчиком квартиры была вызвана исключительными обстоятельствами, а именно: изменением региональной принадлежности территории, на которой был построен дом, в котором располагалась будущая квартира истца, а именно, территория, входившая в состав *** области, перешла в состав г. **, что повлекло за собой изменение технических условий присоединения дома к сетям инженерно-коммунальной инфраструктуры.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Однако, суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Взысканные суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, сроку неисполнение обязательства, стоимости объекта долевого строительства, определены с учетом того, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку и в данном случае штраф, установленные как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.Д. - ***, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)