Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требования истица приобрела права требования в части передачи объекта долевого строительства, истица ссылается на то, что исполнила свои обязательства по оплате, тогда как ответчик в предусмотренные сроки квартиру ей не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Экспертстрой" на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу П. неустойку в размере.... рублей... копейки, штраф в размере.... рублей... копеек, компенсацию морального вреда... рублей, расходы на представителя.... рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу дохода государства сумму в размере.... рубль... копеек,
П. обратилась в суд к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор N.... участия в долевом строительстве. В свою очередь между ООО "Бизнес-Строй" и П. был заключен договор N......... уступки прав требований по договору N..... от 07 марта 2013 года. Истец исполнил свои обязательства, а ответчик в предусмотренные сроки квартиру не передал в эксплуатацию. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере..... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.... рублей, расходы на представителя.. рублей, расходы на производство нотариальной доверенности.... рублей.
Стороны извещены о явке в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное заочное решение, с которым не согласился ответчик ООО "ЭкспертСтрой", подал апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности Л., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец П., представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор N 13/59 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по строительным адресам: Московская область, г. Р., ул...... владение...; <...> мкр..... владение..., <...> мкр....., владение... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.4. указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
26 апреля 2013 года между ООО "Бизнес-Строй" и П. был заключен предварительный договор N..... о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи... (одно) комнатной квартиры, секция.., корпус..., этаж..., условный N...., N на площадке..., проектной площадью.... кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: Московская область, г. Реутов, ул....., мкр..... владение....; <...> мкр..... владение..., <...> мкр....., владение....
В соответствии с п. 1.4. указанного предварительного договора ориентировочный срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 30 июня 2016 года.
Согласно п. 2.1. предварительного договора договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2016 года.
В соответствии п. 2.7. предварительного договора стороны пришли к соглашению, что цена Квартиры составляет денежную сумму в размере... рубля 09 копеек.
Согласно п. 2.8. предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере.... руб.... коп.
Истец свои обязательства по предварительному договору выполнила в полном объеме, что подтверждается письмами ПАО "Сбербанк" о подтверждении перечисления денежных средств, в которых указано, что истцом на счет ООО "Бизнес-Строй" были перечислены денежные средства в размере: ..... рублей 30.04.2013 г. (платежное поручение N....); .... рублей 10.06.2013 г. (платежное поручение N....); .... рублей 08.07.2013 г. (платежное поручение N.....); .... рублей 09.07.2013 г. (платежное поручение N....); .... рублей 06.08.2013 г. (платежное поручение N.....); .... рублей 10.09.2013 г. (платежное поручение N....).
25 ноября 2015 года ООО "Бизнес-Строй" и П. заключили дополнительное соглашение N..... к предварительному договору N..... о заключении в будущем договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года, п. 2 которого был изменен ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, в эксплуатацию: "30" июня 2016 года.
25 ноября 2015 года ООО "Бизнес-Строй" и П. заключили соглашение о расторжении предварительного договора N.... от 26 апреля 2013 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора N.... о заключении в будущем договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 450, ст. 453 ГК РФ и п. 7.1. указанного предварительного договора. Между покупателем и продавцом подписан Договор N.... от 25.11.2015 уступки прав требования по договору N... от 07.03.2013 г., в соответствии с которым квартира по предварительному договору становится объектом долевого участия покупателя по договору.
25 ноября 2015 года ООО "Бизнес-Строй" и П. заключили договор N..... уступки прав требований по договору N.... от 07 марта 2013 года, согласно п. 1.1. которого по договору участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, в части объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N... от 07 марта 2013 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.... от 20.05.2013 года (редакции дополнительного соглашения от 05 июня 2013 года к договору N.... от 07 марта 2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N..... от 26 июня 2013 года).
В соответствии с п. 2.1. договора уступки цена договора состоит из следующих частей: суммы денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере.... рублей; вознаграждения участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия в размере.... рублей.
29 октября 2016 года Бизнес-Строй" и П. подписали акт об исполнении финансовых обязательств по Договору N.... от 25 ноября 2015 года уступки прав требования по договору N... от 07 марта 2013 года, в п. 2 которого указано, что новый участнику долевого строительства исполнил обязательство по уплате цены договора уступки в полном объеме.
Разрешая исковые требования истца П. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - пришел к правильному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2016 до 06.03.2017 составляет..... руб... коп., суд обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб., поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен правильно.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере..... руб...... коп. (.... руб.... коп. + .... руб.) / 2).
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по результатам которого принято обжалуемое решение, судебная коллегия считает несостоятельным, так как он опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику судебной повестки на судебное заседание 22 марта 2017 года (л.д. 53).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167, 233 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и вынес решение в порядке заочного производства, исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку зная о нахождении данного дела в производстве суда, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "ЭкспертСтрой", соответствующих ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого заочного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении заочного решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом заочного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35459/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требования истица приобрела права требования в части передачи объекта долевого строительства, истица ссылается на то, что исполнила свои обязательства по оплате, тогда как ответчик в предусмотренные сроки квартиру ей не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35459
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Экспертстрой" на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу П. неустойку в размере.... рублей... копейки, штраф в размере.... рублей... копеек, компенсацию морального вреда... рублей, расходы на представителя.... рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу дохода государства сумму в размере.... рубль... копеек,
установила:
П. обратилась в суд к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор N.... участия в долевом строительстве. В свою очередь между ООО "Бизнес-Строй" и П. был заключен договор N......... уступки прав требований по договору N..... от 07 марта 2013 года. Истец исполнил свои обязательства, а ответчик в предусмотренные сроки квартиру не передал в эксплуатацию. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере..... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.... рублей, расходы на представителя.. рублей, расходы на производство нотариальной доверенности.... рублей.
Стороны извещены о явке в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное заочное решение, с которым не согласился ответчик ООО "ЭкспертСтрой", подал апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности Л., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец П., представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор N 13/59 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по строительным адресам: Московская область, г. Р., ул...... владение...; <...> мкр..... владение..., <...> мкр....., владение... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.4. указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
26 апреля 2013 года между ООО "Бизнес-Строй" и П. был заключен предварительный договор N..... о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи... (одно) комнатной квартиры, секция.., корпус..., этаж..., условный N...., N на площадке..., проектной площадью.... кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: Московская область, г. Реутов, ул....., мкр..... владение....; <...> мкр..... владение..., <...> мкр....., владение....
В соответствии с п. 1.4. указанного предварительного договора ориентировочный срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 30 июня 2016 года.
Согласно п. 2.1. предварительного договора договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2016 года.
В соответствии п. 2.7. предварительного договора стороны пришли к соглашению, что цена Квартиры составляет денежную сумму в размере... рубля 09 копеек.
Согласно п. 2.8. предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере.... руб.... коп.
Истец свои обязательства по предварительному договору выполнила в полном объеме, что подтверждается письмами ПАО "Сбербанк" о подтверждении перечисления денежных средств, в которых указано, что истцом на счет ООО "Бизнес-Строй" были перечислены денежные средства в размере: ..... рублей 30.04.2013 г. (платежное поручение N....); .... рублей 10.06.2013 г. (платежное поручение N....); .... рублей 08.07.2013 г. (платежное поручение N.....); .... рублей 09.07.2013 г. (платежное поручение N....); .... рублей 06.08.2013 г. (платежное поручение N.....); .... рублей 10.09.2013 г. (платежное поручение N....).
25 ноября 2015 года ООО "Бизнес-Строй" и П. заключили дополнительное соглашение N..... к предварительному договору N..... о заключении в будущем договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года, п. 2 которого был изменен ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, в эксплуатацию: "30" июня 2016 года.
25 ноября 2015 года ООО "Бизнес-Строй" и П. заключили соглашение о расторжении предварительного договора N.... от 26 апреля 2013 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора N.... о заключении в будущем договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 450, ст. 453 ГК РФ и п. 7.1. указанного предварительного договора. Между покупателем и продавцом подписан Договор N.... от 25.11.2015 уступки прав требования по договору N... от 07.03.2013 г., в соответствии с которым квартира по предварительному договору становится объектом долевого участия покупателя по договору.
25 ноября 2015 года ООО "Бизнес-Строй" и П. заключили договор N..... уступки прав требований по договору N.... от 07 марта 2013 года, согласно п. 1.1. которого по договору участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, в части объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N... от 07 марта 2013 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.... от 20.05.2013 года (редакции дополнительного соглашения от 05 июня 2013 года к договору N.... от 07 марта 2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N..... от 26 июня 2013 года).
В соответствии с п. 2.1. договора уступки цена договора состоит из следующих частей: суммы денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере.... рублей; вознаграждения участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия в размере.... рублей.
29 октября 2016 года Бизнес-Строй" и П. подписали акт об исполнении финансовых обязательств по Договору N.... от 25 ноября 2015 года уступки прав требования по договору N... от 07 марта 2013 года, в п. 2 которого указано, что новый участнику долевого строительства исполнил обязательство по уплате цены договора уступки в полном объеме.
Разрешая исковые требования истца П. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - пришел к правильному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2016 до 06.03.2017 составляет..... руб... коп., суд обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб., поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен правильно.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере..... руб...... коп. (.... руб.... коп. + .... руб.) / 2).
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по результатам которого принято обжалуемое решение, судебная коллегия считает несостоятельным, так как он опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику судебной повестки на судебное заседание 22 марта 2017 года (л.д. 53).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167, 233 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и вынес решение в порядке заочного производства, исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку зная о нахождении данного дела в производстве суда, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "ЭкспертСтрой", соответствующих ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого заочного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении заочного решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом заочного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)