Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12790/2017

Требование: О признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, применении последствий ее недействительности, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на момент заключения договора купли-продажи наследодатель не мог понимать значение своих действий в силу имевшихся у него заболеваний, не имел намерения продавать квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-12790/2017


Судья Мансуров С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2017 года гражданское дело по иску Д.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего <...>24, к Д.Н. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе Д.Н. на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Х.А., Д.Л. и их представителя Ч., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:

Д.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего <...>2, обратилась в суд с иском к Д.Н. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что <...> умер Х.Р., который при жизни являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. При оформлении прав на наследство, открывшегося после смерти Х.Р., Д.Л., как законному представителю сына <...>9 - Х.А., стало известно о том, что собственником указанной квартиры является Д.Н. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Х.Р. и Д.Н., однако при жизни Х.Р. не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства. До дня своей смерти Х.Р. проживал и был зарегистрирован в указанной квартире. Считала, что на момент заключения договора купли-продажи Х.Р. не мог понимать значение своих действий в силу имеющихся у него заболеваний. Просила признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> ответчику Д.Н., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение путем аннулирования регистрационной записи <...> от <...>; включить квартиру, расположенную по адресу: <...> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.Р.; признать за <...>2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
В судебном заседании Д.Л., Х.А., их представитель Ш. требования и доводы искового заявления поддержали.
Д.Н. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признавала, указывала на то, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <...> продана В.; при жизни Х.Р. не страдал <...> заболеваниями.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>; ему было известно о том, что при жизни Х.Р. с детства страдал заболеванием <...>.
Третье лицо нотариус г. Асбеста Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Асбестовского отдела Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явился.
Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года исковые требования Д.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего <...>2, удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенная между Х.Р. и Д.Н.; взысканы с Д.Н. в пользу Х.А. расходы по оплате государственной пошлины 5635 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 528 рублей.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ГБУЗ СО <...> и показания свидетелей, поскольку при составлении заключения эксперты не учли, что Х.Р. на учете у <...> не состоял, лечение в <...> больнице не проходил, не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Х.Р. <...> заболевания, заключение составлено на основании показаний свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, эксперты необоснованно пришли к выводу о том, что Х.Р. не мог читать и писать, поскольку при жизни он неоднократно принимал участие в сделках, ставил свою подпись в документах, самостоятельно обращался в суд с исковым заявлением; на наличие злоупотребление правом со стороны Д.Л.; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции В., нотариус г. Асбеста Г., представитель Асбестовского отдела Управления Росреестра по СО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Д.Н. назначено на 28 июля 2017 года определением от 30 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 июня 2017 года (л. д. 211 - 212). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что на момент заключения договора купли-продажи от <...> Х.Р. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что у Х.Р. отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от <...> недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ГБУЗ СО <...> и показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными. Заключение комиссии экспертов ГБУЗ <...> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами и получило оценку в совокупности с ними в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из заключения экспертов следует, что Х.Р. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от <...> страдал <...>. Доказательств иного ответчиком представлено не было, заключение экспертов и показания свидетелей ничем не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, внимания не заслуживают. Как следует из материалов дела, ни Д.Н., ни ее представитель М.А. ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели имели личную заинтересованность, не может быть принята во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели <...>14, <...>15, <...>16, <...>17, <...>18 <...>19, <...>20, <...>21, были надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по статьям 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний (л. д. 98 - 109). Кроме того, свидетельские показания приняты судом в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда не основаны исключительно на показаниях свидетелей. Всем доказательствам дана оценка соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны Д.Л., состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены заочного решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)