Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены. В нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира не была передана истцу по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
22 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено: исковые фио к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 869 руб. 11 коп., а всего 279 869 руб. 11 коп.
В остальной части заявленных требований - отказать,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины, штрафа.
В обоснование требований указал, что дата между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N дата, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в виде квартиры по адресу: адрес, общей площадью 54,16 кв. м, жилой площадью 32,03 кв. м не позднее дата. Обязательства по оплате цены договора в размере 6 496 502 руб. 70 коп. (п. 2.3) истцом исполнены. В нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира не была передана истцу по акту приема-передачи. Претензия истца от дата о взыскании неустойки и передаче объекта по акту приема-передачи оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит суд обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи квартиру по адресу: адрес, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 2 233 822 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., госпошлину 19 869 руб. 11 коп., штраф.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что дата между фио и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N /дата, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в виде квартиры по адресу: адрес, общей площадью 54, 16 кв. м, жилой площадью 32,03 кв. м не позднее дата (п. 1.4).
Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере 6 496 502 руб. (п. 2.3) исполнил.
Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.
дата истец предъявил претензию о выплате неустойки, передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - нежилого офисного помещения, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере 2 233 822 руб. 45 коп., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 200 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, размер которого также уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженные неустойку и штраф, без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку выполнения им своих обязательств.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
К сумме штрафа так же, как и к сумме неустойки, могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае размер неустойки, штрафа определен с учетом степени нарушения прав истца, виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований для увеличения размера взысканных неустойки, штрафа у судебной коллегии не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37903/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены. В нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира не была передана истцу по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37903
Судья Клинцова И.В.
22 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено: исковые фио к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 869 руб. 11 коп., а всего 279 869 руб. 11 коп.
В остальной части заявленных требований - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины, штрафа.
В обоснование требований указал, что дата между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N дата, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в виде квартиры по адресу: адрес, общей площадью 54,16 кв. м, жилой площадью 32,03 кв. м не позднее дата. Обязательства по оплате цены договора в размере 6 496 502 руб. 70 коп. (п. 2.3) истцом исполнены. В нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира не была передана истцу по акту приема-передачи. Претензия истца от дата о взыскании неустойки и передаче объекта по акту приема-передачи оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит суд обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи квартиру по адресу: адрес, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 2 233 822 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., госпошлину 19 869 руб. 11 коп., штраф.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что дата между фио и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N /дата, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в виде квартиры по адресу: адрес, общей площадью 54, 16 кв. м, жилой площадью 32,03 кв. м не позднее дата (п. 1.4).
Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере 6 496 502 руб. (п. 2.3) исполнил.
Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.
дата истец предъявил претензию о выплате неустойки, передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - нежилого офисного помещения, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере 2 233 822 руб. 45 коп., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 200 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, размер которого также уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженные неустойку и штраф, без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку выполнения им своих обязательств.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
К сумме штрафа так же, как и к сумме неустойки, могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае размер неустойки, штрафа определен с учетом степени нарушения прав истца, виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований для увеличения размера взысканных неустойки, штрафа у судебной коллегии не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)