Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к А. о признании сделок недействительными,
Ш.А. обратилась в суд с иском к А. о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Ш.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная квартира приобретена Ф.Б. и его матерью Ф.Ю. в результате приватизации по договору передачи от 12 мая 2006 года, по которому каждому из них принадлежало по 1/2 доли в спорной квартире; 09 апреля 2012 года Ф.Ю. умерла; 22 октября 2012 года Ф.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежные вклады, открытые в банке на имя Ф.Ю.; на дату смерти Ф.Ю., Ф.Б. также являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; 09 августа 2013 года Ф.Б. умер; согласно копии наследственного дела к имуществу Ф.Б., открытого у нотариуса города Москвы В., с заявлением о принятии наследства после смерти племянника Ф.Б. обратилась Ш.А., в данном заявлении она указала, что других наследников к имуществу Ф.Б. не имеется; при жизни, 07 августа 2012 года, Ф.Б. подарил половину принадлежащей ему на праве собственности квартиры А.; согласно копии регистрационного дела договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке; с заявлениями о регистрации договора дарения обратились Ф.Б. и А.; 15 сентября 2012 года между Ф.Б. и А. зарегистрирован брак; 19 апреля 2013 года между Ф.Б., А., с одной стороны, С.Н. и С.Е., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Ф.Б. и А. распорядились принадлежащими им долями квартиры, продав квартиру в равных долях С.Н. и С.Е.; данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию; согласно копии регистрационного дела по указанной сделке Ф.Б. оформил нотариальное согласие от 19 апреля 2013 года, по которому дал согласие своей супруге А. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу ***; согласно регистрационному делу, помимо дачи согласия на оформление договора купли-продажи, его государственной регистрации, Ф.Б. также выдавал нотариальную доверенность на покупку на его имя 1/2 доли квартиры по адресу: ***, а также на сбор документов для отчуждения принадлежащей ему доли в квартире ***; до окончания государственной регистрации всех состоявшихся по делу сделок Ф.Б. заявлений об отказе от регистрации сделок в Управление Росреестра по Москве не подавал; к дате смерти 09 августа 2013 года Ф.Б. действий по оспариванию совершенных им сделок в установленном порядке не предпринимал; на дату смерти Ф.Б. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***; согласно справке Солнечногорского филиала Московской областной коллегии адвокатов Ф.Б. работал адвокатом в Солнечногорском филиале Московской областной коллегии адвокатов с 04 марта 1992 года по день смерти 09 августа 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш.А. исходила из того, что являясь тетей умершего 09 августа 2013 года Ф.Б. и являясь наследником по закону третьей очереди, в установленном порядке и сроки обратилась к нотариусу города Москвы В. с заявлением о принятии наследства после смерти племянника; по мнению Ш.А., она является наследником по закону после смерти своей сестры - Ш.Ю., второй очереди, а после смерти племянника - наследником третьей очереди, а совершенные Ф.Б. в период жизни сделки являются недействительными, поскольку он в силу состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям, так как злоупотреблял алкоголем, и этим обстоятельством могла воспользоваться А. - супруга умершего.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; означенные сделки самим Ф.Б. в период его жизни оспорены не были, взамен принадлежащих ему долей он приобрел право собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, где он проживал и состоял на регистрационном учете по месту жительства до даты смерти; до окончания государственной регистрации всех состоявшихся по делу сделок, Ф.Б. заявлений об отказе от регистрации сделок в Управление Росреестра по Москве не подавал; каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделок Ф.Б. злоупотреблял алкоголем, соответственно не отдавал отчета своим действиям, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш.А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ш.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к А. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 4Г-9003/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 4г/2-9003/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к А. о признании сделок недействительными,
установил:
Ш.А. обратилась в суд с иском к А. о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Ш.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная квартира приобретена Ф.Б. и его матерью Ф.Ю. в результате приватизации по договору передачи от 12 мая 2006 года, по которому каждому из них принадлежало по 1/2 доли в спорной квартире; 09 апреля 2012 года Ф.Ю. умерла; 22 октября 2012 года Ф.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежные вклады, открытые в банке на имя Ф.Ю.; на дату смерти Ф.Ю., Ф.Б. также являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; 09 августа 2013 года Ф.Б. умер; согласно копии наследственного дела к имуществу Ф.Б., открытого у нотариуса города Москвы В., с заявлением о принятии наследства после смерти племянника Ф.Б. обратилась Ш.А., в данном заявлении она указала, что других наследников к имуществу Ф.Б. не имеется; при жизни, 07 августа 2012 года, Ф.Б. подарил половину принадлежащей ему на праве собственности квартиры А.; согласно копии регистрационного дела договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке; с заявлениями о регистрации договора дарения обратились Ф.Б. и А.; 15 сентября 2012 года между Ф.Б. и А. зарегистрирован брак; 19 апреля 2013 года между Ф.Б., А., с одной стороны, С.Н. и С.Е., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Ф.Б. и А. распорядились принадлежащими им долями квартиры, продав квартиру в равных долях С.Н. и С.Е.; данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию; согласно копии регистрационного дела по указанной сделке Ф.Б. оформил нотариальное согласие от 19 апреля 2013 года, по которому дал согласие своей супруге А. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу ***; согласно регистрационному делу, помимо дачи согласия на оформление договора купли-продажи, его государственной регистрации, Ф.Б. также выдавал нотариальную доверенность на покупку на его имя 1/2 доли квартиры по адресу: ***, а также на сбор документов для отчуждения принадлежащей ему доли в квартире ***; до окончания государственной регистрации всех состоявшихся по делу сделок Ф.Б. заявлений об отказе от регистрации сделок в Управление Росреестра по Москве не подавал; к дате смерти 09 августа 2013 года Ф.Б. действий по оспариванию совершенных им сделок в установленном порядке не предпринимал; на дату смерти Ф.Б. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***; согласно справке Солнечногорского филиала Московской областной коллегии адвокатов Ф.Б. работал адвокатом в Солнечногорском филиале Московской областной коллегии адвокатов с 04 марта 1992 года по день смерти 09 августа 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш.А. исходила из того, что являясь тетей умершего 09 августа 2013 года Ф.Б. и являясь наследником по закону третьей очереди, в установленном порядке и сроки обратилась к нотариусу города Москвы В. с заявлением о принятии наследства после смерти племянника; по мнению Ш.А., она является наследником по закону после смерти своей сестры - Ш.Ю., второй очереди, а после смерти племянника - наследником третьей очереди, а совершенные Ф.Б. в период жизни сделки являются недействительными, поскольку он в силу состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям, так как злоупотреблял алкоголем, и этим обстоятельством могла воспользоваться А. - супруга умершего.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; означенные сделки самим Ф.Б. в период его жизни оспорены не были, взамен принадлежащих ему долей он приобрел право собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, где он проживал и состоял на регистрационном учете по месту жительства до даты смерти; до окончания государственной регистрации всех состоявшихся по делу сделок, Ф.Б. заявлений об отказе от регистрации сделок в Управление Росреестра по Москве не подавал; каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделок Ф.Б. злоупотреблял алкоголем, соответственно не отдавал отчета своим действиям, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш.А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к А. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)