Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т.Н., подписанную ее представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к Т.А., Д.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, истребованному 29 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года,
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.А., Д.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года постановлено:
- - требования Т.Н. к Т.А., Д.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя - удовлетворить частично;
- - признать за Т.Н. право преимущественной покупки 49/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 75,8 кв. м адресу: ***;
- - перевести с Д.А. на Т.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи;
- - в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Т.Н. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 51 в доме 28 строение 3 по Цветному бульвару в городе Москве - отменить;
- - вынести в этой части новое решение;
- - в удовлетворении исковых требований Т.Н. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *** - отказать;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Т.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 28 октября 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Т.Н. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 51 по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2013 года; собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2013 года являлся ее брат Т.А.; 16 декабря 2013 года между Т.А. и Д.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Д.А., заключен договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 51, расположенную по адресу: ***; 16 декабря 2013 года между Т.А. и Д.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Д.А., заключен договор купли-продажи 49/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; стороны данного договора оценили стоимость проданной доли в размере *** рублей; переход права собственности по договору дарения от 16 декабря 2013 года и по договору купли-продажи от 16 декабря 2013 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28 декабря 2013 года, о чем выдано свидетельство; 28 декабря 2013 года между Т.А. и Д.Н., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Д.А., <...> года рождения, заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в связи с допущенной технической опечаткой в п. 2 договора купли-продажи от 16 декабря 2013 года, покупатель и продавец решили внести изменения в пункт 2 договора купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2013 года, предметом которого является доля в размере 49/100 от 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и изложить его в следующей редакции: "По согласованию Сторон, указанные 49/100 долей от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается и продается по цене в размере *** копеек"; 30 декабря 2013 года Т.А. и Д.Н., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Д.А. составили и подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, в котором указали, что взаиморасчеты по вышеуказанному договору купли-продажи между сторонами произведены полностью, финансовых и других претензий стороны друг к другу не имеют; продавец обязуется компенсировать существующую задолженность за предыдущий период по коммунальным платежам и телефонной связи по мере выявления таковой; согласно расписке от 28 декабря 2013 года Т.А. подтвердил, что получил от Д.Н., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Д.А. денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты за проданную им долю в размере 49/100 долей от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; согласно договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе N 00121/10/721-13 от 16 декабря 2013 года, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" с одной стороны и Д.Н. и Т.А. с другой стороны, Банк предоставляет Клиентам во временное возмездное пользование индивидуальный сейф N 1322, находящийся в охраняемом хранилище Банка; согласно выписок со счетов, открытых на имя Д.Н. в ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО ВТБ 24, 16 декабря 2013 года со счета, открытого в ОАО "Банк Москвы" Д.Н. сняла наличные денежные средства в размере *** руб., а со счета, открытого в ЗАО ВТБ 24 сняла денежные средства в размере *** коп.; 26 апреля 2014 года Т.А. подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ на доходы физических лиц за 2013 год, в которой указана сумма доходов *** рублей и с данной суммы исчислен налог в размере *** рублей; согласно отчету об оценке, составленному ООО "Международный центр консалтинга и оценки" рыночная стоимость 1/2 доли в спорной квартире составляет *** руб.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.Н. исковых требований.
Отменяя решение суда в части удовлетворения иска в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления действительного времени составления и подписания дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 16 декабря 2013 года, датированного 28 декабря 2013 года и расписки о получении Т.А. денежных средств, датированной 28 декабря 2013 года; учитывая, что аналогичное ходатайство стороной истца заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, в его удовлетворении судом отказано без указания мотивов такого отказа, определением судебной коллегии от 10 августа 2016 года назначена по делу судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о давности составления дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 16 декабря 2013 года, датированного 28 декабря 2013 года и расписки о получении Т.А. денежных средств, датированной 28 декабря 2013 года, а также о наличии у данных документов признаков искусственного старения; согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 1131, период выполнения записи, выполненной Т.А., расположенной в Дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2013 года, датированном 28 декабря 2013 года, может соответствовать дате, указанной в документе; определить период выполнения записи, выполненной Д.Н., расположенной в том же документе, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части данного заключения, однако, это не исключает возможности ее выполнения в дату, указанную в документе; определить период выполнения текста в дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2013 года, датированном 28 декабря 2013 года, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; определить давность составления расписки о получении Т.А. денежных средств, датированной 28 декабря 2013 года, по имеющимся реквизитам не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, однако, это не исключает возможности ее составления в дату, указанную в ней; документы, представленные на экспертизу, а именно дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2013 года, датированное 28 декабря 2013 года и расписка о получении Т.А. денежных средств, датированная 28 декабря 2013 года, признаков внешнего агрессивного воздействия не имеют; в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; тем самым, доводы ответчиков о продаже Т.А. Д.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Д.А. 49/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за *** рублей являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, которые не опровергнуты истцом; таким образом, стоимость 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по договору купли-продажи заключенному между Т.А. и Д.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Д.А. от 16 декабря 2013 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28 декабря 2013 года составляет *** рублей; в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года N 4 при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец внесла на счет Управления Судебного Департамента в городе Москве сумму в размере *** рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 20 июля 2016 года, судебной коллегией стороне истца предложено внести на счет Управления Судебного Департамента в городе Москве денежные средства дополнительно не менее *** руб.; между тем, документального подтверждения внесения суммы, уплаченной Т.А. Д.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Д.А., по договору купли-продажи от 16 декабря 2013 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28 декабря 2013 года в размере *** руб., на счет Управления Судебного Департамента в городе Москве истцом не представлено; как пояснил в судебном заседании 28 октября 2016 года представитель истца Т.Н. - П. на вопрос судебной коллегии, денежные средства у истца имеются, однако, вносить их на депозит суда Т.Н. не будет; при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца в отсутствие подтверждения наличия у нее денежных средств для выкупа доли нарушает права несовершеннолетнего Д.А., то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Т.Н. о признании права преимущественной покупки 49/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** должно быть отказано; ссылка Т.Н. на допущенные Т.А. нарушения п. 2 ст. 250 ГК РФ, при отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств для выкупа 49/100 долей от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, правового значения не имеет, поскольку исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки; поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Учитывая руководящие указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года, принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Т.Н. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к Т.А., Д.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-2787/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/2-2787/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т.Н., подписанную ее представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к Т.А., Д.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, истребованному 29 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года,
установил:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.А., Д.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года постановлено:
- - требования Т.Н. к Т.А., Д.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя - удовлетворить частично;
- - признать за Т.Н. право преимущественной покупки 49/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 75,8 кв. м адресу: ***;
- - перевести с Д.А. на Т.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи;
- - в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Т.Н. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 51 в доме 28 строение 3 по Цветному бульвару в городе Москве - отменить;
- - вынести в этой части новое решение;
- - в удовлетворении исковых требований Т.Н. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *** - отказать;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Т.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 28 октября 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Т.Н. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 51 по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2013 года; собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2013 года являлся ее брат Т.А.; 16 декабря 2013 года между Т.А. и Д.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Д.А., заключен договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 51, расположенную по адресу: ***; 16 декабря 2013 года между Т.А. и Д.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Д.А., заключен договор купли-продажи 49/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; стороны данного договора оценили стоимость проданной доли в размере *** рублей; переход права собственности по договору дарения от 16 декабря 2013 года и по договору купли-продажи от 16 декабря 2013 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28 декабря 2013 года, о чем выдано свидетельство; 28 декабря 2013 года между Т.А. и Д.Н., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Д.А., <...> года рождения, заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в связи с допущенной технической опечаткой в п. 2 договора купли-продажи от 16 декабря 2013 года, покупатель и продавец решили внести изменения в пункт 2 договора купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2013 года, предметом которого является доля в размере 49/100 от 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и изложить его в следующей редакции: "По согласованию Сторон, указанные 49/100 долей от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается и продается по цене в размере *** копеек"; 30 декабря 2013 года Т.А. и Д.Н., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Д.А. составили и подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, в котором указали, что взаиморасчеты по вышеуказанному договору купли-продажи между сторонами произведены полностью, финансовых и других претензий стороны друг к другу не имеют; продавец обязуется компенсировать существующую задолженность за предыдущий период по коммунальным платежам и телефонной связи по мере выявления таковой; согласно расписке от 28 декабря 2013 года Т.А. подтвердил, что получил от Д.Н., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Д.А. денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты за проданную им долю в размере 49/100 долей от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; согласно договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе N 00121/10/721-13 от 16 декабря 2013 года, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" с одной стороны и Д.Н. и Т.А. с другой стороны, Банк предоставляет Клиентам во временное возмездное пользование индивидуальный сейф N 1322, находящийся в охраняемом хранилище Банка; согласно выписок со счетов, открытых на имя Д.Н. в ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО ВТБ 24, 16 декабря 2013 года со счета, открытого в ОАО "Банк Москвы" Д.Н. сняла наличные денежные средства в размере *** руб., а со счета, открытого в ЗАО ВТБ 24 сняла денежные средства в размере *** коп.; 26 апреля 2014 года Т.А. подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ на доходы физических лиц за 2013 год, в которой указана сумма доходов *** рублей и с данной суммы исчислен налог в размере *** рублей; согласно отчету об оценке, составленному ООО "Международный центр консалтинга и оценки" рыночная стоимость 1/2 доли в спорной квартире составляет *** руб.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.Н. исковых требований.
Отменяя решение суда в части удовлетворения иска в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления действительного времени составления и подписания дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 16 декабря 2013 года, датированного 28 декабря 2013 года и расписки о получении Т.А. денежных средств, датированной 28 декабря 2013 года; учитывая, что аналогичное ходатайство стороной истца заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, в его удовлетворении судом отказано без указания мотивов такого отказа, определением судебной коллегии от 10 августа 2016 года назначена по делу судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о давности составления дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 16 декабря 2013 года, датированного 28 декабря 2013 года и расписки о получении Т.А. денежных средств, датированной 28 декабря 2013 года, а также о наличии у данных документов признаков искусственного старения; согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 1131, период выполнения записи, выполненной Т.А., расположенной в Дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2013 года, датированном 28 декабря 2013 года, может соответствовать дате, указанной в документе; определить период выполнения записи, выполненной Д.Н., расположенной в том же документе, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части данного заключения, однако, это не исключает возможности ее выполнения в дату, указанную в документе; определить период выполнения текста в дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2013 года, датированном 28 декабря 2013 года, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; определить давность составления расписки о получении Т.А. денежных средств, датированной 28 декабря 2013 года, по имеющимся реквизитам не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, однако, это не исключает возможности ее составления в дату, указанную в ней; документы, представленные на экспертизу, а именно дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2013 года, датированное 28 декабря 2013 года и расписка о получении Т.А. денежных средств, датированная 28 декабря 2013 года, признаков внешнего агрессивного воздействия не имеют; в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; тем самым, доводы ответчиков о продаже Т.А. Д.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Д.А. 49/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за *** рублей являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, которые не опровергнуты истцом; таким образом, стоимость 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по договору купли-продажи заключенному между Т.А. и Д.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Д.А. от 16 декабря 2013 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28 декабря 2013 года составляет *** рублей; в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года N 4 при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец внесла на счет Управления Судебного Департамента в городе Москве сумму в размере *** рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 20 июля 2016 года, судебной коллегией стороне истца предложено внести на счет Управления Судебного Департамента в городе Москве денежные средства дополнительно не менее *** руб.; между тем, документального подтверждения внесения суммы, уплаченной Т.А. Д.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Д.А., по договору купли-продажи от 16 декабря 2013 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28 декабря 2013 года в размере *** руб., на счет Управления Судебного Департамента в городе Москве истцом не представлено; как пояснил в судебном заседании 28 октября 2016 года представитель истца Т.Н. - П. на вопрос судебной коллегии, денежные средства у истца имеются, однако, вносить их на депозит суда Т.Н. не будет; при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца в отсутствие подтверждения наличия у нее денежных средств для выкупа доли нарушает права несовершеннолетнего Д.А., то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Т.Н. о признании права преимущественной покупки 49/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** должно быть отказано; ссылка Т.Н. на допущенные Т.А. нарушения п. 2 ст. 250 ГК РФ, при отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств для выкупа 49/100 долей от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, правового значения не имеет, поскольку исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки; поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Учитывая руководящие указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года, принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Т.Н. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к Т.А., Д.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)