Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является очередником, в квартире освободилась комната, где ранее проживал его отец, иных лиц, претендующих на присоединение указанной комнаты, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф.С. Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. по доверенности К. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявленных требований Г.М. об оспаривании действий Департамента городского имущества города Москвы, выраженных в отказе присоединить комнату, возложении обязанностей рассмотреть вопрос о предоставлении комнаты по договору социального найма отказать,
Г.М. обратился в суд и с учетом уточненных требований, просил признать действия Департамента городского имущества гор. Москвы об отказе в присоединении комнаты расположенной по адресу: <...>, незаконными и обязать ДГИ гор. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении комнаты, освободившейся в указанной квартире по договору социального найма со снятием с учета. В обосновании заявленных требований Г.М. указал, что в составе семьи из 2-х человек (он и Г.Н.) <...> г. является очередником города Москвы. Он и Г.Н. проживают в квартире коридорной системы, общей площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м. В квартире N <...>, освободилась комната жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, где ранее проживал его отец Г.П., умерший в <...> г. Иных лиц, претендующих на присоединение указанной комнаты не имеется. Г.М. просил суд признать действия ДГИ гор. Москвы об отказе в присоединении указанной комнаты незаконными и просил обязать присоединить указанную комнату по договору социального найма со снятием с учета.
В судебное заседание Г.М. явился, заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении. Представитель заявителя К. поддержала доводы заявления и просила об их удовлетворении.
Представитель ДГИ гор. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Г.М. возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Г.М. по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав Г.М. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит и исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что вывод Департамента о том, что Г.М. проживал с отцом Г. раздельно, последний не обращался с заявлением о вселении сына на занимаемую им жилую площадь является правильным, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Г.М. не имеется, сославшись на положения ч. 3 ст. 69 ЖК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что Г.М. с матерью Г. постоянно зарегистрированы и проживают в помещении жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, в квартире коммунального заселения N <...> жилой площадью <...> кв. м.
Занимаемая жилая площадь, распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...>, закреплена за Г.М. и Г. Ранее данное помещение использовалось как общежитие и распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> исключено из специализированного фонда гор. Москвы и включено в фонд социального использования. Право собственности города Москвы на здание по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С <...> г. Г.М. и Г. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Г. (отец истца) занимал комнату N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м. Г. <...> г. умер.
Ссылаясь на положение ч. 1 и 3 ст. 69 ЖК РФ, суд указал, что доказательств о вселении Г.М. в качестве члена семьи на жилую площадь, занимаемую Г. и ведения с ним общего хозяйства, не представлено.
Между тем, как усматривается из заявлений Г.М., он заявил требования по иным основаниям и просил суд присоединить ему освободившуюся комнату в коммунальной квартире, ссылаясь на положения ст. 38 Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", указав, что проживает вместе с матерью Г. в комнате общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, в коммунальной квартире коридорного типа, ранее данное помещение являлось общежитием.
Однако определяя размер общей площади, занимаемой Г.М. и Г., Департамент жилищного политики и жилищного фонда принял во внимание общую площадь квартиры N <...> которая составляет <...> кв. м, но таких данных, характеризующих занимаемых Г-чами жилую площадь, суду представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 9, 22 Закона гор. Москвы N 29, учетная норма устанавливается в размере <...> кв. м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти гор. Москвы разным семьям. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
В указанном помещении Г.М. и Г. проживают более 10 лет, приняты на учет в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 38 Закона гор. Москвы N 29, освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателям либо собственникам, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям, либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Г.М. требований.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и вынести по делу новое решение.
В соответствии с требованием ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 июля 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Удовлетворить требования Г.М. о признании незаконными действия Департамента городского имущества гор. Москвы, выразившиеся в отказе в присоединении освободившегося жилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, по договору социального найма.
Признать за Г.М. право на присоединение жилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, по договору социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36890/2015
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в присоединении освободившегося жилого помещения по договору социального найма, признании права на присоединение жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является очередником, в квартире освободилась комната, где ранее проживал его отец, иных лиц, претендующих на присоединение указанной комнаты, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-36890
Ф.С. Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. по доверенности К. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявленных требований Г.М. об оспаривании действий Департамента городского имущества города Москвы, выраженных в отказе присоединить комнату, возложении обязанностей рассмотреть вопрос о предоставлении комнаты по договору социального найма отказать,
установила:
Г.М. обратился в суд и с учетом уточненных требований, просил признать действия Департамента городского имущества гор. Москвы об отказе в присоединении комнаты расположенной по адресу: <...>, незаконными и обязать ДГИ гор. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении комнаты, освободившейся в указанной квартире по договору социального найма со снятием с учета. В обосновании заявленных требований Г.М. указал, что в составе семьи из 2-х человек (он и Г.Н.) <...> г. является очередником города Москвы. Он и Г.Н. проживают в квартире коридорной системы, общей площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м. В квартире N <...>, освободилась комната жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, где ранее проживал его отец Г.П., умерший в <...> г. Иных лиц, претендующих на присоединение указанной комнаты не имеется. Г.М. просил суд признать действия ДГИ гор. Москвы об отказе в присоединении указанной комнаты незаконными и просил обязать присоединить указанную комнату по договору социального найма со снятием с учета.
В судебное заседание Г.М. явился, заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении. Представитель заявителя К. поддержала доводы заявления и просила об их удовлетворении.
Представитель ДГИ гор. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Г.М. возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Г.М. по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав Г.М. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит и исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что вывод Департамента о том, что Г.М. проживал с отцом Г. раздельно, последний не обращался с заявлением о вселении сына на занимаемую им жилую площадь является правильным, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Г.М. не имеется, сославшись на положения ч. 3 ст. 69 ЖК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что Г.М. с матерью Г. постоянно зарегистрированы и проживают в помещении жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, в квартире коммунального заселения N <...> жилой площадью <...> кв. м.
Занимаемая жилая площадь, распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...>, закреплена за Г.М. и Г. Ранее данное помещение использовалось как общежитие и распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> исключено из специализированного фонда гор. Москвы и включено в фонд социального использования. Право собственности города Москвы на здание по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С <...> г. Г.М. и Г. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Г. (отец истца) занимал комнату N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м. Г. <...> г. умер.
Ссылаясь на положение ч. 1 и 3 ст. 69 ЖК РФ, суд указал, что доказательств о вселении Г.М. в качестве члена семьи на жилую площадь, занимаемую Г. и ведения с ним общего хозяйства, не представлено.
Между тем, как усматривается из заявлений Г.М., он заявил требования по иным основаниям и просил суд присоединить ему освободившуюся комнату в коммунальной квартире, ссылаясь на положения ст. 38 Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", указав, что проживает вместе с матерью Г. в комнате общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, в коммунальной квартире коридорного типа, ранее данное помещение являлось общежитием.
Однако определяя размер общей площади, занимаемой Г.М. и Г., Департамент жилищного политики и жилищного фонда принял во внимание общую площадь квартиры N <...> которая составляет <...> кв. м, но таких данных, характеризующих занимаемых Г-чами жилую площадь, суду представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 9, 22 Закона гор. Москвы N 29, учетная норма устанавливается в размере <...> кв. м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти гор. Москвы разным семьям. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
В указанном помещении Г.М. и Г. проживают более 10 лет, приняты на учет в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 38 Закона гор. Москвы N 29, освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателям либо собственникам, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям, либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Г.М. требований.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и вынести по делу новое решение.
В соответствии с требованием ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 июля 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Удовлетворить требования Г.М. о признании незаконными действия Департамента городского имущества гор. Москвы, выразившиеся в отказе в присоединении освободившегося жилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, по договору социального найма.
Признать за Г.М. право на присоединение жилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, по договору социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)