Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
Отказать в ходатайстве П. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-1750/2017 по исковому заявлению П. к Администрации Ярославского муниципального района ЯО о признании права аренды на равноценный земельный участок, признании договора аренды земельного участка недействительным в части, изменении даты начала срока договора аренды.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района ЯО, в котором просит: признать право аренды на равноценный земельный участок, расположенный в Ярославском муниципальном районе, Ивняковском сельском поселении, районы населенных пунктов, строительство на котором возможно; признать договор аренды земельного участка N 22/16 от 22 декабря 20 года недействительным в части предмета, изменить указанный договор, указать - предметом договора равноценный земельный участок, строительство на котором возможно; изменить дату начала срока договора аренды на дату вступления в силу решения суда; зачесть уплаченные денежные средства в размере 61 905 рублей, а также расходы на оплату государственной регистрации договора аренды в размере 2000 рублей и оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 300 рублей в счет арендной платы по договору аренды, предметом которого будет указан равноценный земельный участок, строительство на котором возможно.
От истца также поступило ходатайство а принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления исполнения арендных платежей за период с 21.11.2017 г. по 20.11.2018 г., предусмотренный договором аренды N 22/116 от 22.12.2016 г. до вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна П. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истицей мера по обеспечению иска не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считает их правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о несении убытков П. (невозможности использовать арендованный участок по назначению при сохранении обязанности уплаты арендной платы), не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению заявленного иска. Вопрос о возмещении убытков предметом настоящего спора не является.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судьей определения и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8247/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-8247
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
Отказать в ходатайстве П. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-1750/2017 по исковому заявлению П. к Администрации Ярославского муниципального района ЯО о признании права аренды на равноценный земельный участок, признании договора аренды земельного участка недействительным в части, изменении даты начала срока договора аренды.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района ЯО, в котором просит: признать право аренды на равноценный земельный участок, расположенный в Ярославском муниципальном районе, Ивняковском сельском поселении, районы населенных пунктов, строительство на котором возможно; признать договор аренды земельного участка N 22/16 от 22 декабря 20 года недействительным в части предмета, изменить указанный договор, указать - предметом договора равноценный земельный участок, строительство на котором возможно; изменить дату начала срока договора аренды на дату вступления в силу решения суда; зачесть уплаченные денежные средства в размере 61 905 рублей, а также расходы на оплату государственной регистрации договора аренды в размере 2000 рублей и оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 300 рублей в счет арендной платы по договору аренды, предметом которого будет указан равноценный земельный участок, строительство на котором возможно.
От истца также поступило ходатайство а принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления исполнения арендных платежей за период с 21.11.2017 г. по 20.11.2018 г., предусмотренный договором аренды N 22/116 от 22.12.2016 г. до вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна П. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истицей мера по обеспечению иска не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считает их правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о несении убытков П. (невозможности использовать арендованный участок по назначению при сохранении обязанности уплаты арендной платы), не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению заявленного иска. Вопрос о возмещении убытков предметом настоящего спора не является.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судьей определения и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)