Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Миронов А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению администрации городского округа г. Урюпинск о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным
по частной жалобе администрации городского округа г. Урюпинск
на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2016 года, которым постановлено:
отказать в принятии к производству Урюпинского городского суда Волгоградской области административного иска Администрации городского округа г. Урюпинск о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа г. Урюпинск (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском, указывая о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области 20 апреля 2015 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: возложение обязанности предоставить М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск общей площадью не менее 12 кв. м.
29 июня 2016 года в адрес Администрации судебным приставом направлено требование о предоставлении М. в течение 5 дней благоустроенного жилого помещения и предоставлении 07 июля 2016 года документов об исполнении решения суда.
Однако постановлением администрации городского округа г. Урюпинск N 435-п от 15 мая 2016 года М. предоставлено по договору социального найма жилое помещение <адрес> а М. отказался заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что вышеуказанное жилое помещение является неблагоустроенным. При этом, постановление от 15 мая 2016 года N 435-п никем не оспорено и не отменено. По заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилое помещение <адрес>, признано пригодным для проживания и соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Таким образом, решение суда о предоставлении М. жилого помещения исполнено, требование судебного пристава о предоставлении ему жилого помещения является необоснованным.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении вне очереди по договору социального найма М. благоустроенного жилого помещения в пределах городского округа г. Урюпинск Волгоградской области не менее 12 кв. м, полученное Администрацией 29 июня 2016 года, незаконным.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение незаконно, поскольку действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде только в порядке с главы 22 КАС РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления.
В силу положений ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного иска администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, судья со ссылкой на ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что разрешение возникшего спора в административном судопроизводстве не представляется возможным, поскольку фактически предметом спора является не законность требования судебного пристава, а соответствие жилого помещения <адрес>, степени благоустроенности.
Между тем, из поданного администрацией городского округа г. Урюпинск административного иска усматривается, что оно содержит требование о признании незаконным именно требования судебного пристава, направленного в адрес административного истца. Судебный пристав-исполнитель указан в иске в качестве административного ответчика.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.
Отношения между судебным приставом и должником - администрацией городского округа г. Урюпинск носят публичный характер, поскольку в них судебный пристав осуществляет административные властные полномочия по отношению к должнику. Какой-либо материально-правовой спор между ними отсутствует. Соответственно, заявленные администрацией городского округа г. Урюпинск требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления администрацией городского округа г. Урюпинск, у судьи районного суда не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2016 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11424/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-11424/2016
Судья - Миронов А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению администрации городского округа г. Урюпинск о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным
по частной жалобе администрации городского округа г. Урюпинск
на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2016 года, которым постановлено:
отказать в принятии к производству Урюпинского городского суда Волгоградской области административного иска Администрации городского округа г. Урюпинск о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа г. Урюпинск (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском, указывая о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области 20 апреля 2015 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: возложение обязанности предоставить М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск общей площадью не менее 12 кв. м.
29 июня 2016 года в адрес Администрации судебным приставом направлено требование о предоставлении М. в течение 5 дней благоустроенного жилого помещения и предоставлении 07 июля 2016 года документов об исполнении решения суда.
Однако постановлением администрации городского округа г. Урюпинск N 435-п от 15 мая 2016 года М. предоставлено по договору социального найма жилое помещение <адрес> а М. отказался заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что вышеуказанное жилое помещение является неблагоустроенным. При этом, постановление от 15 мая 2016 года N 435-п никем не оспорено и не отменено. По заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилое помещение <адрес>, признано пригодным для проживания и соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Таким образом, решение суда о предоставлении М. жилого помещения исполнено, требование судебного пристава о предоставлении ему жилого помещения является необоснованным.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении вне очереди по договору социального найма М. благоустроенного жилого помещения в пределах городского округа г. Урюпинск Волгоградской области не менее 12 кв. м, полученное Администрацией 29 июня 2016 года, незаконным.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение незаконно, поскольку действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде только в порядке с главы 22 КАС РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления.
В силу положений ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного иска администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, судья со ссылкой на ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что разрешение возникшего спора в административном судопроизводстве не представляется возможным, поскольку фактически предметом спора является не законность требования судебного пристава, а соответствие жилого помещения <адрес>, степени благоустроенности.
Между тем, из поданного администрацией городского округа г. Урюпинск административного иска усматривается, что оно содержит требование о признании незаконным именно требования судебного пристава, направленного в адрес административного истца. Судебный пристав-исполнитель указан в иске в качестве административного ответчика.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.
Отношения между судебным приставом и должником - администрацией городского округа г. Урюпинск носят публичный характер, поскольку в них судебный пристав осуществляет административные властные полномочия по отношению к должнику. Какой-либо материально-правовой спор между ними отсутствует. Соответственно, заявленные администрацией городского округа г. Урюпинск требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления администрацией городского округа г. Урюпинск, у судьи районного суда не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2016 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)