Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, им обязательства по уплате цены договора исполнены своевременно и в полном объеме, однако свои обязательства по договору ответчик в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя АО "МФК "ГРАС" по доверенности Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах А. к ЗАО "МФК "ГРАС" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МФК "ГРАС" в пользу А. сумму неустойки в размере... рублей... копейки, сумму штрафа в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Взыскать с ЗАО "МФК "ГРАС" в пользу МООП "ЛЕГЕС БЮРО" сумму штрафа в размере... рублей.
Взыскать с ЗАО "МФК "ГРАС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МФК "ГРАС" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2013 года между ЗАО "МФК "ГРАС" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве N..... Согласно п. 3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса. В соответствии п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 90, 1 кв. м, расположенное в корпусе N... секция.... на 8 этаже, номер согласно создаваемого плана N...., входящее в состав Жилого комплекса. Согласно п. 4.1 Договора цена договора устанавливается в сумме.... рублей. Истцом А. обязательства по оплате цены договора произведены своевременно и в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Застройщика, что подтверждается следующими документами: платежное поручение N... от 12.04.2013 года; платежное поручение N.... от 17.04.2013 года; справка ЗАО "МФК "ГРАС". В соответствии с п. п. 5.1.8 - 5.1.9 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года и в срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию Жилого комплекса, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи, т.е. не позднее 31.05.2016 года, однако данное обязательства ответчик в срок не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу А. сумму неустойки в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей. Сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу МООП "ЛЕГЕС БЮРО".
Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "МФК "ГРАС" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "МФК "ГРАС" по доверенности Т., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывают на необоснованность размера взысканной неустойки.
Представитель А. по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель АО "МФК "ГРАС" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав представителя А. по доверенности Б., представителя АО "МФК "ГРАС" по доверенности Т., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее 31 мая 2016 года (п. 5.1.8 - 5.1.9 договора долевого участия).
Из материалов дела следует, что 25.03.2013 года между ЗАО "МФК "ГРАС" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве.... Согласно п. 3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса.
В соответствии п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 90, 1 кв. м, расположенное в корпусе N.... секция.... на.... этаже, номер согласно создаваемого плана N...., входящее в состав Жилого комплекса.
Согласно п. 4.1 Договора цена договора устанавливается в сумме... рублей. Истцом А. обязательства по оплате цены договора произведены своевременно и в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Застройщика, что подтверждается следующими документами: платежное поручение N.... от 12.04.2013 года; платежное поручение N.... от 17.04.2013 года; справка ЗАО "МФК "ГРАС".
В соответствии с п. п. 5.1.8 - 5.1.9 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года и в срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию Жилого комплекса, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи, т.е. не позднее 31.05.2016 года.
Вместе с тем обязательно по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнено.
04 марта 2017 года в связи с нарушением принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика было направлено требования об уплате суммы неустойки, однако до настоящего времени данное требования не исполнено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ЗАО "МФК "ГРАС" в пользу А. суммы неустойки в размере... рублей... копейки, суммы штрафа в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей., а также в пользу МООП "ЛЕГЕС БЮРО" суммы штрафа в размере.... рублей, при этом обоснованно снизив неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ЗАО "МФК "ГРАС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.... копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, на необоснованность размера взысканной неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере.... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до ....2 руб., а также штрафа до... руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МФК "ГРАС" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23552/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, им обязательства по уплате цены договора исполнены своевременно и в полном объеме, однако свои обязательства по договору ответчик в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23552/17
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя АО "МФК "ГРАС" по доверенности Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах А. к ЗАО "МФК "ГРАС" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МФК "ГРАС" в пользу А. сумму неустойки в размере... рублей... копейки, сумму штрафа в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Взыскать с ЗАО "МФК "ГРАС" в пользу МООП "ЛЕГЕС БЮРО" сумму штрафа в размере... рублей.
Взыскать с ЗАО "МФК "ГРАС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
установила:
МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МФК "ГРАС" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2013 года между ЗАО "МФК "ГРАС" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве N..... Согласно п. 3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса. В соответствии п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 90, 1 кв. м, расположенное в корпусе N... секция.... на 8 этаже, номер согласно создаваемого плана N...., входящее в состав Жилого комплекса. Согласно п. 4.1 Договора цена договора устанавливается в сумме.... рублей. Истцом А. обязательства по оплате цены договора произведены своевременно и в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Застройщика, что подтверждается следующими документами: платежное поручение N... от 12.04.2013 года; платежное поручение N.... от 17.04.2013 года; справка ЗАО "МФК "ГРАС". В соответствии с п. п. 5.1.8 - 5.1.9 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года и в срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию Жилого комплекса, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи, т.е. не позднее 31.05.2016 года, однако данное обязательства ответчик в срок не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу А. сумму неустойки в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей. Сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу МООП "ЛЕГЕС БЮРО".
Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "МФК "ГРАС" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "МФК "ГРАС" по доверенности Т., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывают на необоснованность размера взысканной неустойки.
Представитель А. по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель АО "МФК "ГРАС" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав представителя А. по доверенности Б., представителя АО "МФК "ГРАС" по доверенности Т., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее 31 мая 2016 года (п. 5.1.8 - 5.1.9 договора долевого участия).
Из материалов дела следует, что 25.03.2013 года между ЗАО "МФК "ГРАС" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве.... Согласно п. 3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса.
В соответствии п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 90, 1 кв. м, расположенное в корпусе N.... секция.... на.... этаже, номер согласно создаваемого плана N...., входящее в состав Жилого комплекса.
Согласно п. 4.1 Договора цена договора устанавливается в сумме... рублей. Истцом А. обязательства по оплате цены договора произведены своевременно и в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Застройщика, что подтверждается следующими документами: платежное поручение N.... от 12.04.2013 года; платежное поручение N.... от 17.04.2013 года; справка ЗАО "МФК "ГРАС".
В соответствии с п. п. 5.1.8 - 5.1.9 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года и в срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию Жилого комплекса, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи, т.е. не позднее 31.05.2016 года.
Вместе с тем обязательно по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнено.
04 марта 2017 года в связи с нарушением принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика было направлено требования об уплате суммы неустойки, однако до настоящего времени данное требования не исполнено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ЗАО "МФК "ГРАС" в пользу А. суммы неустойки в размере... рублей... копейки, суммы штрафа в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей., а также в пользу МООП "ЛЕГЕС БЮРО" суммы штрафа в размере.... рублей, при этом обоснованно снизив неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ЗАО "МФК "ГРАС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.... копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, на необоснованность размера взысканной неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере.... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до ....2 руб., а также штрафа до... руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МФК "ГРАС" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)