Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-139/2016 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АВС-Стандарт" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 12.08.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Стандарт" (далее - ООО "АВС-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании 6 981 150 руб. - денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 13.12.2013 N 05-04/8603-13, 5 292 473 руб. - убытков, 2 557 576,84 руб. - процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), начисленных по состоянию на 29.12.2015, 325 279,60 руб. - процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве, начисленных за период с 29.12.2015 по 29.02.2016, а также процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве, в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых), начисляемых на сумму долга в размере 9 538 726,84 руб., начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга.
Определением арбитражного суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество "Айсберг", Арбузин Артем Владимирович и Дубинская Татьяна Олеговна (далее - ОА "Айсберг", Арбузин А.В., Дубинская Т.О., третьи лица; т. 2, л.д. 38-40).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 100-117).
Стороны с данным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 принят отказ ООО "АВС-Стандарт" от апелляционной жалобы на решение от 14.03.2016, производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик полагает, что договор долевого участия в строительстве прекращается не с даты направления уведомления, а с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора. К ООО "АВС-Стандарт" перешли права и обязанности принадлежащие первому кредитору - АО "Айсберг", следовательно, взыскание процентов не допустимо, так как АО "Айсберг" указанным правом не обладало. Истцом не доказано, что убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий. Суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО "Гринфлат" (застройщик) и ЗАО "Айсберг" (впоследствии переименовано в АО "Айсберг") (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве нежилого объекта N 05-И/97-13, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект инвестору, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект (т. 1, л.д. 38-43).
Инвестор перечисляет застройщику денежные средства на проектирование и строительство объекта, а застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года и передать объект инвестору не позднее трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.2. договора).
Цена договора составляет 7 714 300 руб., стоимость одного квадратного метра - 55 000 руб. (п. 3.3. договора).
АО "Айсберг" перечислило на расчетный счет ответчика 1 542 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2013 N 991 (т. 1, л.д. 44).
20.12.2013 между АО "Айсберг" и ООО "Гринфлайт" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 1 542 860 руб. (т. 1, л.д. 45).
13.12.2013 между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и ЗАО "Айсберг" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве N 05-04/8603-13, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме нежилое помещение общей площадью 126,93 кв. м, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность нежилое помещение общей площадью 126,93 кв. м при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (т. 1, л.д. 22-25).
Участник перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а застройщик передает участнику в собственность объект в степени готовности не позднее 3 квартала 2015 года (п. 3.2. договора).
Цена договора определяется суммой стоимости общей площади объекта и составляет 6 981 150 руб., стоимость одного квадратного метра - 55 000 руб. (п. 3.3. договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области 19.12.2013.
Третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика 5 438 290 руб. по договору от 13.12.2013 N 05-04/8603-13 за АО "Айсберг", что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2014 N 42 на сумму 5 000 000 руб., от 30.04.2014 N 551 на сумму 438 290 руб. (т. 1, л.д. 46-47).
Согласно справке ООО "Гринфлайт" от 06.03.2015 N 14204, расчет по договору долевого участия в строительстве от 13.12.2013 N 05-04/8603-13 произведен полностью, претензий по оплате не имеется (т. 1, л.д. 37).
14.01.2015 между АО "Айсберг" (цедент) и Арбузиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 05-04/8603-13, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Гринфлайт", принадлежащее цеденту, как участнику долевого участия в строительстве по договору от 13.12.2013 N 05-04/8603-13, а цессионарий обязался принять указанное право (т. 1, л.д. 26-28).
Объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение общей площадью 126,93 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: "Жилой район в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина, 2-ой участок микрорайона 2, жилой дом N 28, расположенный по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129.
Срок передачи объекта по акту приема-передачи - не позднее 3 квартала 2015 (п. 1.2. договора).
Право первоначального участника долевого строительства переходит к новому участнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (п. 1.3. договора).
Цена договора составляет 12 058 000 руб. (п. 2.1. договора).
14.01.2015 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 30-32).
16.04.2015 между Арбузиным А.В. (цедент) и Дубинской Т.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 05-04/8603-13, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Гринфлайт", принадлежащее цеденту, как участнику долевого участия в строительстве по договору от 13.12.2013 N 05-04/8603-13, а цессионарий обязался принять указанное право (т. 1, л.д. 33-36).
Объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение общей площадью 126,93 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: "Жилой район в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина, 2-ой участок микрорайона 2, жилой дом N 28, расположенный по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129.
Срок передачи объекта по акту приема-передачи - не позднее 3 квартала 2015 (п. 1.2. договора).
Цена договора составляет 12 158 000 руб. (п. 2.1. договора).
Дубинская Т.О. уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора от 13.12.2013 N 05-04/8603-13 в связи с не передачей в срок (до 01.12.2015) объекта долевого строительства (т. 1, л.д. 48).
30.12.2015 между Дубинской Т.О. (цедент) и ООО "АВС-Стандарт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 05-04/8603-13, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Гринфлайт", принадлежащее цеденту, как участнику долевого участия в строительстве по договору от 13.12.2013 N 05-04/8603-13, а также права, связанные с расторжением договора от 13.12.2013 N 05-04/8603-13: право требования возврата кредитору денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 6 981 150 руб. (ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве); процентов за пользование указанными денежными средствами на сумму 6 981 150 руб. в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 557 576, 84 руб. (ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве); право требования процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве; право требования убытков в размере 5 292 473 руб.; иные права в полном объеме и на условиях, принадлежащих кредитору.
ООО "АВС-Стандарт" уведомило ответчика о передаче прав требования по договору уступки от 30.12.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2015.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, основанные на договоре цессии от 30.12.2015, подтверждены материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перехода к ООО "АВС-Стандарт" от Дубинской Т.О. права требования к ООО "Гринфлайт" денежного обязательства в сумме 6 981 150 руб. подтвержден договором уступки права требования от 30.12.2015, который сторонами не оспорен.
Денежное требование по договору цессии от 30.12.2015 состоит из процентов за пользование указанными денежными средствами на сумму 6 981 150 руб. в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 557 576, 84 руб. (ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве); права требования процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве; права требования убытков в размере 5 292 473 руб.; иные права в полном объеме и на условиях, принадлежащих кредитору.
В соответствии со ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 9).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.
Поскольку уведомление от 01.12.2015 о расторжении договора N 05-04/8603-13 участия в долевом строительстве жилого дома получено ответчиком 01.12.2015, то договор считается расторгнутым с 01.12.2015, вне зависимости от государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.
В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств, расторжением договора долевого участия в долевом строительстве от 13.12.2013 N 05-04/8603-13, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в размере 6 981 150 руб. удовлетворено судом правомерно.
Частью 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве определено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 19.09.2013 по 28.12.2015 в сумме 2 557 576,84 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "АВС-Стандарт" о взыскании с ответчика 325 279,60 руб. процентов за период с 29.12.2015 по 29.02.2016 (2/300 ставки рефинансирования) является правомерным.
Истец также просил взыскать убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда.
Согласно отчету от 01.12.2015 N 652Р-12.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость 1 кв. м помещения, аналогичного указанному в договоре N 05-04/8603-13 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 13.12.2013 составляет 96 696 руб. (т. 1, л.д. 50-95).
В соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик доказательств, подтверждающих факт несения истцом иного размера убытков, в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 292 473 руб. (126,93 кв. м * 96 696 руб. = 12 273 623 руб. - 6 981 150 руб. (стоимость квартиры по договору из расчета 55 000 руб. за 1 кв. м)) убытков также подлежит удовлетворению.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера процентов последствиям неисполнения обязательства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на то, что у ООО "АВС-Стандарт" отсутствует право на взыскание процентов, поскольку первый кредитор - АО "Айсберг" указанным правом не обладало, является ошибочным в силу следующего.
По договору уступки права требования от 14.01.15 АО "Айсберг" передало Арбузину А.В. (т. 1, л.д. 26-28) права первоначального участника долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (п. 1.3. договора).
На момент заключения указанного договора просрочка в передаче объекта долевого участия в строительстве отсутствовала (п. 1.2 договора).
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 18АП-4631/2016 ПО ДЕЛУ N А76-139/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 18АП-4631/2016
Дело N А76-139/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-139/2016 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АВС-Стандарт" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 12.08.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Стандарт" (далее - ООО "АВС-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании 6 981 150 руб. - денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 13.12.2013 N 05-04/8603-13, 5 292 473 руб. - убытков, 2 557 576,84 руб. - процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), начисленных по состоянию на 29.12.2015, 325 279,60 руб. - процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве, начисленных за период с 29.12.2015 по 29.02.2016, а также процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве, в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых), начисляемых на сумму долга в размере 9 538 726,84 руб., начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга.
Определением арбитражного суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество "Айсберг", Арбузин Артем Владимирович и Дубинская Татьяна Олеговна (далее - ОА "Айсберг", Арбузин А.В., Дубинская Т.О., третьи лица; т. 2, л.д. 38-40).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 100-117).
Стороны с данным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 принят отказ ООО "АВС-Стандарт" от апелляционной жалобы на решение от 14.03.2016, производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик полагает, что договор долевого участия в строительстве прекращается не с даты направления уведомления, а с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора. К ООО "АВС-Стандарт" перешли права и обязанности принадлежащие первому кредитору - АО "Айсберг", следовательно, взыскание процентов не допустимо, так как АО "Айсберг" указанным правом не обладало. Истцом не доказано, что убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий. Суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО "Гринфлат" (застройщик) и ЗАО "Айсберг" (впоследствии переименовано в АО "Айсберг") (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве нежилого объекта N 05-И/97-13, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект инвестору, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект (т. 1, л.д. 38-43).
Инвестор перечисляет застройщику денежные средства на проектирование и строительство объекта, а застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года и передать объект инвестору не позднее трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.2. договора).
Цена договора составляет 7 714 300 руб., стоимость одного квадратного метра - 55 000 руб. (п. 3.3. договора).
АО "Айсберг" перечислило на расчетный счет ответчика 1 542 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2013 N 991 (т. 1, л.д. 44).
20.12.2013 между АО "Айсберг" и ООО "Гринфлайт" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 1 542 860 руб. (т. 1, л.д. 45).
13.12.2013 между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и ЗАО "Айсберг" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве N 05-04/8603-13, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме нежилое помещение общей площадью 126,93 кв. м, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность нежилое помещение общей площадью 126,93 кв. м при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (т. 1, л.д. 22-25).
Участник перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а застройщик передает участнику в собственность объект в степени готовности не позднее 3 квартала 2015 года (п. 3.2. договора).
Цена договора определяется суммой стоимости общей площади объекта и составляет 6 981 150 руб., стоимость одного квадратного метра - 55 000 руб. (п. 3.3. договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области 19.12.2013.
Третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика 5 438 290 руб. по договору от 13.12.2013 N 05-04/8603-13 за АО "Айсберг", что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2014 N 42 на сумму 5 000 000 руб., от 30.04.2014 N 551 на сумму 438 290 руб. (т. 1, л.д. 46-47).
Согласно справке ООО "Гринфлайт" от 06.03.2015 N 14204, расчет по договору долевого участия в строительстве от 13.12.2013 N 05-04/8603-13 произведен полностью, претензий по оплате не имеется (т. 1, л.д. 37).
14.01.2015 между АО "Айсберг" (цедент) и Арбузиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 05-04/8603-13, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Гринфлайт", принадлежащее цеденту, как участнику долевого участия в строительстве по договору от 13.12.2013 N 05-04/8603-13, а цессионарий обязался принять указанное право (т. 1, л.д. 26-28).
Объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение общей площадью 126,93 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: "Жилой район в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина, 2-ой участок микрорайона 2, жилой дом N 28, расположенный по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129.
Срок передачи объекта по акту приема-передачи - не позднее 3 квартала 2015 (п. 1.2. договора).
Право первоначального участника долевого строительства переходит к новому участнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (п. 1.3. договора).
Цена договора составляет 12 058 000 руб. (п. 2.1. договора).
14.01.2015 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 30-32).
16.04.2015 между Арбузиным А.В. (цедент) и Дубинской Т.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 05-04/8603-13, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Гринфлайт", принадлежащее цеденту, как участнику долевого участия в строительстве по договору от 13.12.2013 N 05-04/8603-13, а цессионарий обязался принять указанное право (т. 1, л.д. 33-36).
Объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение общей площадью 126,93 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: "Жилой район в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина, 2-ой участок микрорайона 2, жилой дом N 28, расположенный по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129.
Срок передачи объекта по акту приема-передачи - не позднее 3 квартала 2015 (п. 1.2. договора).
Цена договора составляет 12 158 000 руб. (п. 2.1. договора).
Дубинская Т.О. уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора от 13.12.2013 N 05-04/8603-13 в связи с не передачей в срок (до 01.12.2015) объекта долевого строительства (т. 1, л.д. 48).
30.12.2015 между Дубинской Т.О. (цедент) и ООО "АВС-Стандарт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 05-04/8603-13, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Гринфлайт", принадлежащее цеденту, как участнику долевого участия в строительстве по договору от 13.12.2013 N 05-04/8603-13, а также права, связанные с расторжением договора от 13.12.2013 N 05-04/8603-13: право требования возврата кредитору денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 6 981 150 руб. (ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве); процентов за пользование указанными денежными средствами на сумму 6 981 150 руб. в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 557 576, 84 руб. (ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве); право требования процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве; право требования убытков в размере 5 292 473 руб.; иные права в полном объеме и на условиях, принадлежащих кредитору.
ООО "АВС-Стандарт" уведомило ответчика о передаче прав требования по договору уступки от 30.12.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2015.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, основанные на договоре цессии от 30.12.2015, подтверждены материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перехода к ООО "АВС-Стандарт" от Дубинской Т.О. права требования к ООО "Гринфлайт" денежного обязательства в сумме 6 981 150 руб. подтвержден договором уступки права требования от 30.12.2015, который сторонами не оспорен.
Денежное требование по договору цессии от 30.12.2015 состоит из процентов за пользование указанными денежными средствами на сумму 6 981 150 руб. в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 557 576, 84 руб. (ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве); права требования процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве; права требования убытков в размере 5 292 473 руб.; иные права в полном объеме и на условиях, принадлежащих кредитору.
В соответствии со ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 9).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.
Поскольку уведомление от 01.12.2015 о расторжении договора N 05-04/8603-13 участия в долевом строительстве жилого дома получено ответчиком 01.12.2015, то договор считается расторгнутым с 01.12.2015, вне зависимости от государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.
В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств, расторжением договора долевого участия в долевом строительстве от 13.12.2013 N 05-04/8603-13, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в размере 6 981 150 руб. удовлетворено судом правомерно.
Частью 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве определено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 19.09.2013 по 28.12.2015 в сумме 2 557 576,84 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "АВС-Стандарт" о взыскании с ответчика 325 279,60 руб. процентов за период с 29.12.2015 по 29.02.2016 (2/300 ставки рефинансирования) является правомерным.
Истец также просил взыскать убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда.
Согласно отчету от 01.12.2015 N 652Р-12.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость 1 кв. м помещения, аналогичного указанному в договоре N 05-04/8603-13 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 13.12.2013 составляет 96 696 руб. (т. 1, л.д. 50-95).
В соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик доказательств, подтверждающих факт несения истцом иного размера убытков, в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 292 473 руб. (126,93 кв. м * 96 696 руб. = 12 273 623 руб. - 6 981 150 руб. (стоимость квартиры по договору из расчета 55 000 руб. за 1 кв. м)) убытков также подлежит удовлетворению.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера процентов последствиям неисполнения обязательства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на то, что у ООО "АВС-Стандарт" отсутствует право на взыскание процентов, поскольку первый кредитор - АО "Айсберг" указанным правом не обладало, является ошибочным в силу следующего.
По договору уступки права требования от 14.01.15 АО "Айсберг" передало Арбузину А.В. (т. 1, л.д. 26-28) права первоначального участника долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (п. 1.3. договора).
На момент заключения указанного договора просрочка в передаче объекта долевого участия в строительстве отсутствовала (п. 1.2 договора).
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)