Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдинова Энэса Габдулловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-22561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (далее - должник, общество "Урало-Сибирская компания") в Арбитражный суд Пермского края 25.11.2015 обратился Хайрутдинов Э.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 055 020 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хайрутдинов Э.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода об отсутствии у него денежных средств для оплаты недвижимого имущества. Хайрутдинов Э.Г. указывает, что в материалах дела имеются оригиналы платежных поручений, подтверждающих перечисление им денежных средств непосредственно должнику. Кроме того, поскольку объекты недвижимого имущества, ранее приобретенные и частично оплаченные Хайрутдиновым Э.Г., возвращены в собственность должника, то в связи с получением последним денежных средств от Хайрутдинова Э.Г. на стороне должника возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия встречного исполнения. По утверждению заявителя, приговор не содержит выводов о том, что Хайрутдинов Э.Г. получил денежные средства в заявленной сумме у должника, а содержащиеся в приговоре утверждения об отсутствии у Хайрутдинова Э.Г. денежных средств для оплаты недвижимого имущества не являются преюдициальными для настоящего спора.
Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. и представитель участников общества "Урало-Сибирская компания" Дизер Г.С. в отзывах на кассационную жалобу Хайрутдинова Э.Г. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество "Урало-Сибирская компания" требования в общем сумме 25 055 020 руб., Хайрутдинов Э.Г. сослался на следующее.
Между должником (продавец) и Хайрутдиновым Э.Г. (покупатель) был заключен ряд следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества:
- - договор купли-продажи нежилых помещений площадью 808,8 кв. м, на третьем этаже в здании N 16 по ул. Солдатова г. Перми от 01.08.2007;
- - договор купли-продажи нежилых помещений площадью 799,7 кв. м на четвертом этаже в здании N 16 по ул. Солдатова г. Перми от 03.08.2007;
- - договор купли-продажи нежилых помещений площадью 784,4 кв. м на втором этаже в здании N 16 по ул. Солдатова г. Перми от 06.08.2007.
Во исполнение указанных договоров покупатель перечислил продавцу денежные средства, а именно:
- 19.03.2008 - 6 099 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и мемориальным ордером от 19.03.2008;
- 21.01.2009 - 9 998 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2009 N 145004;
- 23.01.2009 - 2 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2009 N 260812;
- 29.05.2009 - 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2009 N 606657;
- 02.10.2009 - 8 858 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2009 N 532725.
Всего покупатель перечислил продавцу денежные средства в общем размере 25 055 020 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 объекты недвижимого имущества, полученные в результате разделения ранее приобретенного Хайрутдиновым Э.Г. имущества, истребованы у общества с ограниченной ответственностью "Эврика+" в пользу общества "Урало-Сибирская компания".
Объекты недвижимого имущества истребованы у общества с ограниченной ответственностью "Эврика+" на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом установлено, что право собственности в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом ранее названных договоров купли-продажи, осталось за обществом "Урало-Сибирская компания".
Полагая, что в силу последующего истребования имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи, в свою собственность, обязательств по передаче этого имущества в собственность покупателя продавец не исполнил, а денежные средства были перечислены, Хайрутдинов Э.Г. обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций сослались на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/2014 как имеющий преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении требований отказали.
Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов правильными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.
В силу требований ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/201 установлено, что имущество выбыло из владения общества "Урало-Сибирская компания" в результате совершения хищения названного имущества его директором Корневым Ю.М. Суд установил, что Корнев Ю.М., являясь директором общества "Урало-Сибирская компания", разработал и реализовал план преступных действий для незаконного присвоения объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу "Урало-Сибирская компания". После отчуждения имущества общества "Урало-Сибирская компания" Корнев Ю.М. продолжал распоряжаться имуществом, он перевел имущество в собственность общества "ИК "Регион", а в дальнейшем - в собственность общества "Эврика+". Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий Корнев Ю.М., преследуя собственные корыстные цели, под видом гражданско-правовой сделки совершил противоправное безвозмездное изъятие у общества "Урало-Сибирская компания" и присвоение вверенного ему имущества в виде 2, 3 и 4 этажей здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, стоимостью 58 465 818 руб., чем причинил обществу "Урало-Сибирская компания ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.03.2014 приговор Свердловского районного суда г. Перми в части установления названных выше обстоятельств оставлен без изменения.
При этом судами установлено, что "Хайрутдинов Э.Г. в действительности не желал приобрести имущество и не имел для этого финансовой возможности", "оплата в адрес общества "Урало-Сибирская компания" была произведена им формально. Фактически денежные средства, якобы поступающие от Хайрутдинова Э.Г. в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, были тут же по различным основаниям списаны с расчетного счета общества "Урало-Сибирская компания", после чего возвращались на счета подконтрольных Корневу Ю.М. организаций".
Кроме того, судами установлено: "в начале ноября 2009 года была осуществлена очередная оплата имущества на сумму 9 000 000 руб. Каким образом на расчетный счет Хайрутдинов Э.Г. поступила данная сумма денег, он не помнит", "личных денежных средств для оплаты имущества он не имел".
Указанные обстоятельства легли в основу судебных актов по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества "Урало-Сибирская компания" Латыпова Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016).
При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно указали на то, что указанный судебный акт имеют преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/2014, которым установлено, что Хайрутдинов Э.Г. не располагал денежными средствами для оплаты имущества по договорам купли-продажи имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Хайрутдинова Э.Г. в сумме 25 055 020 руб. основанным на мнимых сделках и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, Хайрутдиновым Э.Г. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-22561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдинова Энэса Габдулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2016 N Ф09-9507/15 ПО ДЕЛУ N А50-22561/2012
Требование: О включении в реестр требований кредиторов продавца, признанного впоследствии банкротом, денежных средств, уплаченных покупателем за объекты недвижимости, которые впоследствии на основании судебного акта истребованы в пользу продавца.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N Ф09-9507/15
Дело N А50-22561/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдинова Энэса Габдулловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-22561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (далее - должник, общество "Урало-Сибирская компания") в Арбитражный суд Пермского края 25.11.2015 обратился Хайрутдинов Э.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 055 020 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хайрутдинов Э.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода об отсутствии у него денежных средств для оплаты недвижимого имущества. Хайрутдинов Э.Г. указывает, что в материалах дела имеются оригиналы платежных поручений, подтверждающих перечисление им денежных средств непосредственно должнику. Кроме того, поскольку объекты недвижимого имущества, ранее приобретенные и частично оплаченные Хайрутдиновым Э.Г., возвращены в собственность должника, то в связи с получением последним денежных средств от Хайрутдинова Э.Г. на стороне должника возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия встречного исполнения. По утверждению заявителя, приговор не содержит выводов о том, что Хайрутдинов Э.Г. получил денежные средства в заявленной сумме у должника, а содержащиеся в приговоре утверждения об отсутствии у Хайрутдинова Э.Г. денежных средств для оплаты недвижимого имущества не являются преюдициальными для настоящего спора.
Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. и представитель участников общества "Урало-Сибирская компания" Дизер Г.С. в отзывах на кассационную жалобу Хайрутдинова Э.Г. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество "Урало-Сибирская компания" требования в общем сумме 25 055 020 руб., Хайрутдинов Э.Г. сослался на следующее.
Между должником (продавец) и Хайрутдиновым Э.Г. (покупатель) был заключен ряд следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества:
- - договор купли-продажи нежилых помещений площадью 808,8 кв. м, на третьем этаже в здании N 16 по ул. Солдатова г. Перми от 01.08.2007;
- - договор купли-продажи нежилых помещений площадью 799,7 кв. м на четвертом этаже в здании N 16 по ул. Солдатова г. Перми от 03.08.2007;
- - договор купли-продажи нежилых помещений площадью 784,4 кв. м на втором этаже в здании N 16 по ул. Солдатова г. Перми от 06.08.2007.
Во исполнение указанных договоров покупатель перечислил продавцу денежные средства, а именно:
- 19.03.2008 - 6 099 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и мемориальным ордером от 19.03.2008;
- 21.01.2009 - 9 998 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2009 N 145004;
- 23.01.2009 - 2 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2009 N 260812;
- 29.05.2009 - 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2009 N 606657;
- 02.10.2009 - 8 858 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2009 N 532725.
Всего покупатель перечислил продавцу денежные средства в общем размере 25 055 020 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 объекты недвижимого имущества, полученные в результате разделения ранее приобретенного Хайрутдиновым Э.Г. имущества, истребованы у общества с ограниченной ответственностью "Эврика+" в пользу общества "Урало-Сибирская компания".
Объекты недвижимого имущества истребованы у общества с ограниченной ответственностью "Эврика+" на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом установлено, что право собственности в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом ранее названных договоров купли-продажи, осталось за обществом "Урало-Сибирская компания".
Полагая, что в силу последующего истребования имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи, в свою собственность, обязательств по передаче этого имущества в собственность покупателя продавец не исполнил, а денежные средства были перечислены, Хайрутдинов Э.Г. обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций сослались на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/2014 как имеющий преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении требований отказали.
Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов правильными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.
В силу требований ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/201 установлено, что имущество выбыло из владения общества "Урало-Сибирская компания" в результате совершения хищения названного имущества его директором Корневым Ю.М. Суд установил, что Корнев Ю.М., являясь директором общества "Урало-Сибирская компания", разработал и реализовал план преступных действий для незаконного присвоения объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу "Урало-Сибирская компания". После отчуждения имущества общества "Урало-Сибирская компания" Корнев Ю.М. продолжал распоряжаться имуществом, он перевел имущество в собственность общества "ИК "Регион", а в дальнейшем - в собственность общества "Эврика+". Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий Корнев Ю.М., преследуя собственные корыстные цели, под видом гражданско-правовой сделки совершил противоправное безвозмездное изъятие у общества "Урало-Сибирская компания" и присвоение вверенного ему имущества в виде 2, 3 и 4 этажей здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, стоимостью 58 465 818 руб., чем причинил обществу "Урало-Сибирская компания ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.03.2014 приговор Свердловского районного суда г. Перми в части установления названных выше обстоятельств оставлен без изменения.
При этом судами установлено, что "Хайрутдинов Э.Г. в действительности не желал приобрести имущество и не имел для этого финансовой возможности", "оплата в адрес общества "Урало-Сибирская компания" была произведена им формально. Фактически денежные средства, якобы поступающие от Хайрутдинова Э.Г. в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, были тут же по различным основаниям списаны с расчетного счета общества "Урало-Сибирская компания", после чего возвращались на счета подконтрольных Корневу Ю.М. организаций".
Кроме того, судами установлено: "в начале ноября 2009 года была осуществлена очередная оплата имущества на сумму 9 000 000 руб. Каким образом на расчетный счет Хайрутдинов Э.Г. поступила данная сумма денег, он не помнит", "личных денежных средств для оплаты имущества он не имел".
Указанные обстоятельства легли в основу судебных актов по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества "Урало-Сибирская компания" Латыпова Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016).
При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно указали на то, что указанный судебный акт имеют преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/2014, которым установлено, что Хайрутдинов Э.Г. не располагал денежными средствами для оплаты имущества по договорам купли-продажи имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Хайрутдинова Э.Г. в сумме 25 055 020 руб. основанным на мнимых сделках и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, Хайрутдиновым Э.Г. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-22561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдинова Энэса Габдулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)