Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, истица ссылается на то, что подписала данный договор под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки М.А. отказать.
установила:
Истица М.А. обратилась в суд с иском к М.С., в котором просила признать недействительным договор дарения, заключенный между дарителем М.А. и одаряемой М.С.; применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности М.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование своих требований, истица указала, что ей на основании договора купли-продажи от 03.12.2001 г. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***. 09 декабря 2009 года истец по договору дарения передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчице М.С., однако подписала данный договор под влиянием заблуждения, поскольку ответчица и ее мать убеждали ее, что заключение договора освободит от забот по содержанию квартиры, а за ней будут ухаживать. Однако после заключения договора ответчица услуг патронажного характера М.А. не оказывает, выгнала из квартиры нанимателя комнаты, у которой с истицей были договорные отношения.
Истец М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ч., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М.С. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просили отказать применив срок исковой давности.
Третьи лица М.Л., М.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.С., третье лицо М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2001 г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (продавец), М.А. (покупатель) приобрела в собственность *** квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
09.12.2009 г. между М.А. и М.С. заключен договор дарения указанной квартиры.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31.12.2009 г.
Из договора дарения следует, что при его заключении сторонам было известно содержание сделки, ее последствия, вытекающие из нее права и обязанности, а также содержание ст. ст. 160, 161, 162, 164, 209, 223, 292, 551, 556, 572 - 578 ГК РФ.
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истец была введена в заблуждение при заключении договора дарения, не представлено, поскольку заключенный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, подписан лично истицей, не содержит неясностей и положений, допускающих неоднозначное толкование; М.С. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Москве право собственности на спорную квартиру.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что М.А. заблуждалась относительно природы сделки, дающих основания к признанию сделки недействительной. Умышленных действий по введению истицы в заблуждение со стороны ответчицы в целях совершения сделки, заключения истицей договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий истицей не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истица действовала по своей воле, осознано, сама распорядилась своим имуществом.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40131/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, истица ссылается на то, что подписала данный договор под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-40131
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки М.А. отказать.
установила:
Истица М.А. обратилась в суд с иском к М.С., в котором просила признать недействительным договор дарения, заключенный между дарителем М.А. и одаряемой М.С.; применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности М.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование своих требований, истица указала, что ей на основании договора купли-продажи от 03.12.2001 г. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***. 09 декабря 2009 года истец по договору дарения передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчице М.С., однако подписала данный договор под влиянием заблуждения, поскольку ответчица и ее мать убеждали ее, что заключение договора освободит от забот по содержанию квартиры, а за ней будут ухаживать. Однако после заключения договора ответчица услуг патронажного характера М.А. не оказывает, выгнала из квартиры нанимателя комнаты, у которой с истицей были договорные отношения.
Истец М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ч., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М.С. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просили отказать применив срок исковой давности.
Третьи лица М.Л., М.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.С., третье лицо М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2001 г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (продавец), М.А. (покупатель) приобрела в собственность *** квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
09.12.2009 г. между М.А. и М.С. заключен договор дарения указанной квартиры.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31.12.2009 г.
Из договора дарения следует, что при его заключении сторонам было известно содержание сделки, ее последствия, вытекающие из нее права и обязанности, а также содержание ст. ст. 160, 161, 162, 164, 209, 223, 292, 551, 556, 572 - 578 ГК РФ.
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истец была введена в заблуждение при заключении договора дарения, не представлено, поскольку заключенный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, подписан лично истицей, не содержит неясностей и положений, допускающих неоднозначное толкование; М.С. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Москве право собственности на спорную квартиру.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что М.А. заблуждалась относительно природы сделки, дающих основания к признанию сделки недействительной. Умышленных действий по введению истицы в заблуждение со стороны ответчицы в целях совершения сделки, заключения истицей договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий истицей не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истица действовала по своей воле, осознано, сама распорядилась своим имуществом.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)