Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В квартире выявились строительные недостатки, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К.А. к АО "ДСК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя К.А. - К.Л.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ДСК" в пользу К.А. расходы на устранение недостатков 134 783 рубля 78 копеек, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оценке 68 800 000 рублей, всего взыскать 318 583 рубля 78 копеек.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "ДСК" государственную пошлину в доход местного бюджета 5 395 рублей 66 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к АО "ДСК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии истец приобрел у ответчика <адрес> в <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 252 894 рубля 06 копеек. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с АО "ДСК" расходы, необходимые для устранения недостатков 134 783 рублей 78 копеек, неустойку в двукратном размере стоимости ущерба, неустойку 134 783 рублей 78 копеек за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за 487 дней просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку удовлетворения требования о возмещении указанных расходов на устранение недостатков в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 487 дней просрочки в сумме 656397 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - К.Л. просит решение изменить в части размера неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих, что заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа является мотивированным и обоснованным; в решении не приведены мотивы несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, полагает, что установленный законом императивный штраф в размере 50% снижению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 168-171); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя К.А. - К.Л. (доверенность от <дата>), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО "ДСК" и ООО "Сибирский профиль-Красноярск" был заключен договор участия в долевом строительстве N/С, по условиям которого застройщик обязуется по окончании строительства многоэтажного жилого <адрес> V мкр. <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, V мкр. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,6 кв. м, расположенную на 15 этаже жилого дома.
<дата> между ООО "Сибирский профиль-Красноярк" и К.А. заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел право требования к застройщику предоставления двухкомнатной <адрес> общей площадью 58,6 кв. м, расположенной на 15 этаже строящегося многоэтажного жилого <адрес> V мкр. <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, V мкр. <адрес> на земельном участке в кадастровым номером N на основании договора участия в долевом строительстве N от <дата>.
<дата> по акту приема-передачи АО "ДСК" передало К.А. двухкомнатную <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона 57 кв. м.
<дата> АО "ДСК" получена претензия К.А. о выплате стоимости работ по устранения недостатков в счет уменьшения цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что при приемки квартиры истцом были обнаружены строительно-технические недостатки, в связи с чем К.А. обратился в ООО "Бюро Судебной Экспертизы" с целью определения стоимости работ для их устранения.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Судебной Экспертизы" от <дата> в результате исследования квартиры выявлены нарушения требований действующих ГОСТов и СНиПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость по устранению которых составляет 252894 рублей 06 копеек.
По ходатайству представителя АО "ДСК" определением суда первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".
По заключениям судебных экспертиз N и N от <дата> в результате исследования квартиры выявлены нарушения требований действующих ГОСТов и СНиПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость по устранению которых составляет 135 783 рубля 94 копейки.
Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное и сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор, применив положения вышеприведенных норм материального права, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 134783 рубля 78 копеек.
При этом верно исходил из того, что застройщиком передан истицу объект долевого строительства - <адрес>. N <адрес> по <адрес> в <адрес> ненадлежащего качества; выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить К.А. стоимость таких работ.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки за период 487 дней просрочки ограничен ценой работы и явно завышен, пришел к выводу о явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскания в данной части до 60000 рублей.
Установив нарушения ответчиком прав К.А. как потребителя, невыплату требуемых истцом сумм для устранения допущенных застройщиком недостатков, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда и периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу К.А. в размере 5000 рублей.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена истцу стоимость устранения недостатков квартиры, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу К.А. штраф в размере 50 000 рублей, сниженный с учетом поданного ответчиком заявления в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, правомерно пришел к выводу об отсутствии просрочки передачи объекта участнику, а также доказательств обращения истца с требованиями об устранении недостатков к ответчику.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат судебной коллегией отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При этом, довод апелляционной жалобы и о неправомерном снижении судом штрафа, взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет изменения решения, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 144); в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет застройщика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 50 000 рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.
В соответствии с критериями разумности и справедливости судом определен размер компенсации морального вреда; одно лишь несогласие истца с размером взысканной суммы, не может являться основанием для изменения решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 33-12361/2017
Требование: О взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В квартире выявились строительные недостатки, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 33-12361/2017
Судья: Пустоходова Р.В.
2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К.А. к АО "ДСК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя К.А. - К.Л.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ДСК" в пользу К.А. расходы на устранение недостатков 134 783 рубля 78 копеек, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оценке 68 800 000 рублей, всего взыскать 318 583 рубля 78 копеек.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "ДСК" государственную пошлину в доход местного бюджета 5 395 рублей 66 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к АО "ДСК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии истец приобрел у ответчика <адрес> в <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 252 894 рубля 06 копеек. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с АО "ДСК" расходы, необходимые для устранения недостатков 134 783 рублей 78 копеек, неустойку в двукратном размере стоимости ущерба, неустойку 134 783 рублей 78 копеек за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за 487 дней просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку удовлетворения требования о возмещении указанных расходов на устранение недостатков в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 487 дней просрочки в сумме 656397 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - К.Л. просит решение изменить в части размера неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих, что заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа является мотивированным и обоснованным; в решении не приведены мотивы несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, полагает, что установленный законом императивный штраф в размере 50% снижению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 168-171); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя К.А. - К.Л. (доверенность от <дата>), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО "ДСК" и ООО "Сибирский профиль-Красноярск" был заключен договор участия в долевом строительстве N/С, по условиям которого застройщик обязуется по окончании строительства многоэтажного жилого <адрес> V мкр. <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, V мкр. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,6 кв. м, расположенную на 15 этаже жилого дома.
<дата> между ООО "Сибирский профиль-Красноярк" и К.А. заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел право требования к застройщику предоставления двухкомнатной <адрес> общей площадью 58,6 кв. м, расположенной на 15 этаже строящегося многоэтажного жилого <адрес> V мкр. <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, V мкр. <адрес> на земельном участке в кадастровым номером N на основании договора участия в долевом строительстве N от <дата>.
<дата> по акту приема-передачи АО "ДСК" передало К.А. двухкомнатную <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона 57 кв. м.
<дата> АО "ДСК" получена претензия К.А. о выплате стоимости работ по устранения недостатков в счет уменьшения цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что при приемки квартиры истцом были обнаружены строительно-технические недостатки, в связи с чем К.А. обратился в ООО "Бюро Судебной Экспертизы" с целью определения стоимости работ для их устранения.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Судебной Экспертизы" от <дата> в результате исследования квартиры выявлены нарушения требований действующих ГОСТов и СНиПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость по устранению которых составляет 252894 рублей 06 копеек.
По ходатайству представителя АО "ДСК" определением суда первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".
По заключениям судебных экспертиз N и N от <дата> в результате исследования квартиры выявлены нарушения требований действующих ГОСТов и СНиПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость по устранению которых составляет 135 783 рубля 94 копейки.
Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное и сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор, применив положения вышеприведенных норм материального права, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 134783 рубля 78 копеек.
При этом верно исходил из того, что застройщиком передан истицу объект долевого строительства - <адрес>. N <адрес> по <адрес> в <адрес> ненадлежащего качества; выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить К.А. стоимость таких работ.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки за период 487 дней просрочки ограничен ценой работы и явно завышен, пришел к выводу о явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскания в данной части до 60000 рублей.
Установив нарушения ответчиком прав К.А. как потребителя, невыплату требуемых истцом сумм для устранения допущенных застройщиком недостатков, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда и периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу К.А. в размере 5000 рублей.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена истцу стоимость устранения недостатков квартиры, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу К.А. штраф в размере 50 000 рублей, сниженный с учетом поданного ответчиком заявления в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, правомерно пришел к выводу об отсутствии просрочки передачи объекта участнику, а также доказательств обращения истца с требованиями об устранении недостатков к ответчику.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат судебной коллегией отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При этом, довод апелляционной жалобы и о неправомерном снижении судом штрафа, взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет изменения решения, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 144); в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет застройщика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 50 000 рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.
В соответствии с критериями разумности и справедливости судом определен размер компенсации морального вреда; одно лишь несогласие истца с размером взысканной суммы, не может являться основанием для изменения решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)