Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за неисполнение обязательств по договору,
установила:
Истец Р. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика обязательств по условиям договора участия в долевом строительстве N *, заключенного между истцом и ответчиком 10.01.200*8 года.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Р. по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление было подписано истцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не подписано истцом Р., в связи с чем оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и подлежит возврату заявителю.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из дела следует, что само исковое заявление Р. к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за неисполнение обязательств по договору на 6 (шести) листах с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, было подано в Кунцевский районный суд г. Москвы 21.03.2016 года.
Между тем, суд, ошибочно полагая, что указанное исковое заявление не подписано истцом либо его представителем при наличии соответствующих полномочий на подписание иска и предъявление его в суд, не обратил внимание на то, что на 6-м (шестом) листе искового заявления имеется подпись истца Р. (л.д. 15).
Учитывая изложенное, судебная приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Кунцевского районного суда от 28 марта 2016 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-35050/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-35050
Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за неисполнение обязательств по договору,
установила:
Истец Р. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика обязательств по условиям договора участия в долевом строительстве N *, заключенного между истцом и ответчиком 10.01.200*8 года.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Р. по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление было подписано истцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не подписано истцом Р., в связи с чем оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и подлежит возврату заявителю.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из дела следует, что само исковое заявление Р. к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за неисполнение обязательств по договору на 6 (шести) листах с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, было подано в Кунцевский районный суд г. Москвы 21.03.2016 года.
Между тем, суд, ошибочно полагая, что указанное исковое заявление не подписано истцом либо его представителем при наличии соответствующих полномочий на подписание иска и предъявление его в суд, не обратил внимание на то, что на 6-м (шестом) листе искового заявления имеется подпись истца Р. (л.д. 15).
Учитывая изложенное, судебная приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Кунцевского районного суда от 28 марта 2016 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)