Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что выдан ордер на право занятия жилого помещения, обратился с заявлением по вопросу заключения договора социального найма и приватизации квартиры, представив необходимый пакет документов, но на обращение истца сообщено, что для приватизации необходимо представить копию трудовой книжки, трудовая книжка была утеряна, истец полагает, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"Признать за К.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру N 3, расположенную по адресу: .........
Настоящее решение является основанием к внесению записи о праве собственности за К.И. на квартиру N...., расположенную по адресу: ........, жилой площадью...... кв. м, общей площадью...... кв. м и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП)",
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру N....., расположенную по адресу: .........
Иск мотивирован тем, что 10 августа....... г. семье К.Л. на основании решения от 05 августа..... г. N....... Советского исполкома райсовета г. Москвы, выдан ордер N...... серии.... на право занятия жилого помещения по адресу: ......... Вместе с К.Л. в квартиру вселилась ее семья: муж К.В. и несовершеннолетние дети К.А., ....... г. рождения, и К.И., ....... г. рождения. Истец проживает в спорной квартире с........ г. по настоящее время, несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с письменным заявлением по вопросу заключения договора социального найма и приватизации спорной квартиры, представив необходимый пакет документов. Однако, ДЖП и ЖФ г. Москвы на обращение истца сообщил, что для приватизации квартиры необходимо представить копию трудовой книжки К.Л. Поскольку трудовая книжка К.Л. была утеряна, в административном порядке оформить договор передачи не представляется возможным. Истец полагает, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения при передаче в муниципальную собственность, и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру N......, расположенную по адресу: ......., в порядке приватизации (л.д. 26 - 29).
Истец К.И. и его представитель П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо К.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца К.И. - П. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание поступившие возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 218 ГК РФ; ст. 60 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 8, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью....... кв. м, жилой площадью........ кв. м, расположенная по адресу: ........
Данная квартира была предоставлена семье К.Л. (работника Предприятия N....... тепловых станций и сетей треста "Теплоэнергия") на основании решения Советского исполкома райсовета г. Москвы от....... г. N..., и....... года выдан ордер N..... серии...... на право занятия служебной жилой площади. Вместе с К.Л. в квартиру вселилась ее семья: муж К.В. и несовершеннолетние дети: К.А., ......... г. рождения, и К.И., ...... г. рождения (л.д. 11).
Также судом установлено, что мать истца - К.Л. работала на Предприятии N...... тепловых станций и сетей треста "Теплоэнергия" г. Москвы с........ г. по....... г., а также с....... г. по...... г., о чем свидетельствует архивная справка ГУП г. Москвы "Мосгаз"; с.......... г. по...... г. К.Л. работала в столовой N 25 треста столовых Советского района г. Москвы, что подтверждается архивной справкой ГБУ г. Москвы "ЦГАТО" и личной карточкой; в период с...... г. по........ г. она работала в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Кащенко, о чем свидетельствует архивная справка Центрального объединенного архива г. Москвы.
Супруг К.Л. - К.В. с........ г. по....... г., а также с......... г. по....... г., работал в ГУП г. Москвы "Ритуал", что подтверждается справкой ГУП "Ритуал".
....... г. К.Л. умерла (составлена запись акта о смерти от...... г. N.......), что подтверждается свидетельством о смерти от...... г. (л.д. 19).
Согласно выписке из ЕГРП, с....... г. спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы (л.д. 35).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: К.И. (с........ г.), К.А. (с.... г.), К.А. (с........ г.) (л.д. 30, 31).
Судом также установлено, что истец К.И. не может заключить договор социального найма и приватизировать спорную квартиру ввиду отсутствия у истца трудовой книжки К.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было передано в собственность г. Москвы и утратило статус служебного.
Доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не имеется.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2013 г. N 5-КГ13-14 и Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2013 г. N 5-КГ13-18 отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что после передачи в собственность г. Москвы спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истец вселен в спорное жилое помещение в...... г. на законных основаниях, на протяжении всего указанного периода проживает в спорном жилом помещении, производит оплату найма и коммунальных услуг, другого места жительства истец не имеет, свое право на приватизацию жилых помещений в г. Москве истец не использовал.
К.А., К.А. в ходе судебного разбирательства не возражали против заявленных истцом К.И. исковых требований.
В судебное заседание судебной коллегии также представлены нотариально удостоверенные заявления К.А. и К.А. о согласии на приватизацию спорной квартиры на имя К.И., и об отказе от их участия в приватизации.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что у матери истца К.Л. не имелось необходимого 10-летнего стажа работы в организации, предоставившей служебную жилую площадь, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность в....... году, вследствие чего утратило статус служебного, правоотношения сторон по вопросу пользования данным жилым помещением регулируются нормами, относящимися к договору социального найма.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34941/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что выдан ордер на право занятия жилого помещения, обратился с заявлением по вопросу заключения договора социального найма и приватизации квартиры, представив необходимый пакет документов, но на обращение истца сообщено, что для приватизации необходимо представить копию трудовой книжки, трудовая книжка была утеряна, истец полагает, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-34941/2015
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"Признать за К.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру N 3, расположенную по адресу: .........
Настоящее решение является основанием к внесению записи о праве собственности за К.И. на квартиру N...., расположенную по адресу: ........, жилой площадью...... кв. м, общей площадью...... кв. м и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП)",
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру N....., расположенную по адресу: .........
Иск мотивирован тем, что 10 августа....... г. семье К.Л. на основании решения от 05 августа..... г. N....... Советского исполкома райсовета г. Москвы, выдан ордер N...... серии.... на право занятия жилого помещения по адресу: ......... Вместе с К.Л. в квартиру вселилась ее семья: муж К.В. и несовершеннолетние дети К.А., ....... г. рождения, и К.И., ....... г. рождения. Истец проживает в спорной квартире с........ г. по настоящее время, несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с письменным заявлением по вопросу заключения договора социального найма и приватизации спорной квартиры, представив необходимый пакет документов. Однако, ДЖП и ЖФ г. Москвы на обращение истца сообщил, что для приватизации квартиры необходимо представить копию трудовой книжки К.Л. Поскольку трудовая книжка К.Л. была утеряна, в административном порядке оформить договор передачи не представляется возможным. Истец полагает, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения при передаче в муниципальную собственность, и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру N......, расположенную по адресу: ......., в порядке приватизации (л.д. 26 - 29).
Истец К.И. и его представитель П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо К.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца К.И. - П. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание поступившие возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 218 ГК РФ; ст. 60 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 8, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью....... кв. м, жилой площадью........ кв. м, расположенная по адресу: ........
Данная квартира была предоставлена семье К.Л. (работника Предприятия N....... тепловых станций и сетей треста "Теплоэнергия") на основании решения Советского исполкома райсовета г. Москвы от....... г. N..., и....... года выдан ордер N..... серии...... на право занятия служебной жилой площади. Вместе с К.Л. в квартиру вселилась ее семья: муж К.В. и несовершеннолетние дети: К.А., ......... г. рождения, и К.И., ...... г. рождения (л.д. 11).
Также судом установлено, что мать истца - К.Л. работала на Предприятии N...... тепловых станций и сетей треста "Теплоэнергия" г. Москвы с........ г. по....... г., а также с....... г. по...... г., о чем свидетельствует архивная справка ГУП г. Москвы "Мосгаз"; с.......... г. по...... г. К.Л. работала в столовой N 25 треста столовых Советского района г. Москвы, что подтверждается архивной справкой ГБУ г. Москвы "ЦГАТО" и личной карточкой; в период с...... г. по........ г. она работала в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Кащенко, о чем свидетельствует архивная справка Центрального объединенного архива г. Москвы.
Супруг К.Л. - К.В. с........ г. по....... г., а также с......... г. по....... г., работал в ГУП г. Москвы "Ритуал", что подтверждается справкой ГУП "Ритуал".
....... г. К.Л. умерла (составлена запись акта о смерти от...... г. N.......), что подтверждается свидетельством о смерти от...... г. (л.д. 19).
Согласно выписке из ЕГРП, с....... г. спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы (л.д. 35).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: К.И. (с........ г.), К.А. (с.... г.), К.А. (с........ г.) (л.д. 30, 31).
Судом также установлено, что истец К.И. не может заключить договор социального найма и приватизировать спорную квартиру ввиду отсутствия у истца трудовой книжки К.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было передано в собственность г. Москвы и утратило статус служебного.
Доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не имеется.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2013 г. N 5-КГ13-14 и Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2013 г. N 5-КГ13-18 отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что после передачи в собственность г. Москвы спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истец вселен в спорное жилое помещение в...... г. на законных основаниях, на протяжении всего указанного периода проживает в спорном жилом помещении, производит оплату найма и коммунальных услуг, другого места жительства истец не имеет, свое право на приватизацию жилых помещений в г. Москве истец не использовал.
К.А., К.А. в ходе судебного разбирательства не возражали против заявленных истцом К.И. исковых требований.
В судебное заседание судебной коллегии также представлены нотариально удостоверенные заявления К.А. и К.А. о согласии на приватизацию спорной квартиры на имя К.И., и об отказе от их участия в приватизации.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что у матери истца К.Л. не имелось необходимого 10-летнего стажа работы в организации, предоставившей служебную жилую площадь, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность в....... году, вследствие чего утратило статус служебного, правоотношения сторон по вопросу пользования данным жилым помещением регулируются нормами, относящимися к договору социального найма.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)