Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Акимовой Марии Анатольевны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от Лебедевой Ольги Владимировны - Крылова Вячеслава Олеговича, действующего на основании доверенности от 03.07.2015,
представителя комитета кредиторов Аверина Олега Владимировича, действующего на основании протокола собрания комитета кредиторов от 12.12.2014 N 1,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Никитина Алексея Михайловича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу N А57-5725/10, судья Рожкова Э.В.,
по заявлению конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича, г. Саратов,
о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года по делу N А57-5725/10,
о включении требований Лебедевой Ольги Владимировны, г. Саратов, в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" по новым обстоятельствам,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов, ул. Чернышевского, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173,
установил:
21.07.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) обратился конкурсный кредитор, Аверин О.В., с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года по делу N А57-5725/2010 о включении требований Лебедевой Ольги Владимировны в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" в отношении жилого помещения, права требования по которому возникли из договора о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, по новым обстоятельствам.
Аверин О.В., обращаясь с заявлением, указал, что, поскольку договор от 05.05.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе города Саратова, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, признаны постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (о чем указано в его резолютивной части) недействительными после включения требования Лебедевой О.В. в реестр требований по передаче жилых помещений, - и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по установлению требований Лебедевой О.В., имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, Аверина Олега Владимировича, о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 по делу N А57-5257/2010 о включении требований Лебедевой О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" по новым обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Никитин Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета кредиторов Аверин Олег Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Аверин О.В. в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Лебедевой Ольги Владимировны возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Аверина Олега Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью конкурсного управляющего в другом судебном процессе.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел оснований к отложению судебного заседания, повлекшего бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия, поскольку неявка участника процесса в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.
По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Аверин О.В., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве конкурсного управляющего, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.
Арбитражный апелляционный суд, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Аверина О.В.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Аверина Олега Владимировича поступило также ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением судебной практики и копий материалов уголовного дела.
Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в части приобщения судебной практики и копий материалов уголовного дела, поскольку идентичная судебная практика уже приложена подателем апелляционной жалобы к самой жалобе, кроме того данные сведения являются общедоступными, судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, непредставлении его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства, как усматривается из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 года N 4160/12, может явиться процессуальным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принявшего такое доказательство.
Представленные кредитором новые доказательства суду первой инстанции не представлялись, участникам процесса не направлялись.
Кроме того, как усматривается из представленных кредитором светокопий из материалов уголовного незавершенного дела, не являющихся публичными, данные светокопии заверены не надлежащим лицом, процессуально имеющим такое право, а самим кредитором, что приводит к не допустимости доказательства, в силу статей 68 и 75 АПК РФ.
Кроме того, информация, содержащаяся в данных документах, не является относимой к предмету апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предметом судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе является законность мотивов отказа суда первой инстанции в пересмотре определения суда об установлении требований дольщика по новым обстоятельствам: недействительности договора долевого участия, установленного по другому обособленному спору.
Иные основания и обстоятельства, в том числе те, которые содержатся в представленных светокопиях, не относятся к предмету апелляционного обжалования по настоящему делу.
В соответствии с частью второй статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части третьей статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
Принятие в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей и объяснения граждан, имеющихся в уголовном деле, противоречит п. 3 ст. 88 АПК РФ, согласно которому свидетель сообщает известные ему сведения устно; судебная практика исходит из того, что свидетельские показания даются лично свидетелем, непосредственно присутствующим в судебном заседании.
Таким образом, не надлежаще заверенные светокопии материалов уголовного дела содержащие показания лиц по уголовному делу, не относимые к настоящей апелляционной жалобе, не являются допустимыми доказательствами, при отсутствии сведений о вынесении соответствующего приговора, вступлении его в законную силу либо вынесении иного процессуального документа, содержащего анализ указанных сведений, а также в силу статьи 88 АПК РФ.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК "Капитель" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 в отношении ЖСК "Капитель-2002" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 было утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-5725/10 о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Васильев С.А., член Некоммерческого партнерства СРО "Лига" (НП СРО "ЛИГА").
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 изменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 по делу N А57-5725/10, конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002", утвержден Никитин А.М., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года требование Лебедевой О.В. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" по договору о долевом участии строительстве жилого дома от 05.05.2008, общей стоимостью 910700 руб., в виде трехкомнатной квартиры N 104 (по предварительному плану) на 4 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства) проектной площадью 91,07 кв. м, в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе города Саратова.
Основанием для предъявления и включения заявленного требования в реестр требований по передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой").
При этом Лебедева О.В. стала стороной данного договора на основании договора уступки права требования от 29.11.2011, по условиям которого к Лебедевой О.В. от ООО "Мегастрой" перешли права требования передачи квартиры по вышеуказанному договору от 05.05.2008.
Впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 были признаны недействительными сделки ЖСК "Капитель-2002", заключенные с ООО "Мегастрой", в том числе договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008.
Считая, что приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, материалы дела, не установил основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требование Лебедевой О.В., по договору о долевом участии строительстве жилого дома от 05.05.2008, общей стоимостью 910700 руб., в виде трехкомнатной квартиры N 104 (по предварительному плану) на 4 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства) проектной площадью 91,07 кв. м, в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе города Саратова.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А57-5725/10 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 по делу N А57-5725/10; признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 05.05.2008, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой"), дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Мегастрой" возвратить в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 136059095 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на спорные квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Апелляционный суд в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указал на п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 статьи 10 ГК РФ, статью 168 ГК РФ.
05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (Застройщик) и ООО "Мое отечество", после переименования - ООО "Мегастрой" (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
В соответствии с условиями заключенного договора, скорректированного дополнительными соглашениями, застройщик обязался передать дольщику имущественные права на квартиры в строящемся доме, расположенные в 14-этажной блок-секции "И" 2 очереди строительства с предварительными номерами: 90,91,92,93,95,96,98,99,101,102,104,105,107,108,110,111,113,114,116,117,119,120, 122,126,128,129,131,132,134,137,138,140,141,143,144,146,147,149,150,152,153,155, 156,158,159,162,164.
29.11.2011 между ООО "Мегастрой" и Лебедевой О.В. был заключен договор уступки права требования спорной квартиры.
Обязанность ЖСК "Капитель-2002" по передаче указанного имущественного права, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли из указанных договоров.
Кредитор, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, квалифицировал в качестве нового обстоятельства, существенного при рассмотрении спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - признание недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 05.05.2008, дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2009 и N 1 от 05.08.2009 к нему, указанное в резолютивной части судебного акта.
Податель апелляционной жалобы настаивает, что обстоятельства недействительности оспариваемых сделок не были предметом судебного разбирательства и не были и не могли быть известны ни ему, ни суду на дату рассмотрения спорного требования.
Обстоятельство, указываемое конкурсным кредитором Авериным О.В., по его утверждению является новым, поскольку не существовало на день принятия судебного акта от 27.04.2012.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является существенным, способным повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку последствия недействительности сделки не предусматривали возврат имущественного права, и данное обстоятельство исключает пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.
Заявитель, указывая, что новым обстоятельством является данный судебный акт, не обосновал, каким образом указанный судебный акт влияет на результат рассмотрения обособленного спора.
Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Новые обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.
Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).
Признавая недействительными договоры о долевом участии, заключенные застройщиком (должником) и подрядчиком строительства, в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования были удовлетворены путем взыскания стоимости неправомерно отчужденных прав.
То есть, восстановление нарушенных прав застройщика осуществляется путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам.
К лицу, получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могли быть применимы.
С учетом особенностей применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При указанных обстоятельствах нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Механизм восстановления нарушенного в результате совершения признанной недействительной сделки права должника, определенный постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А57-5725/10, кассационная инстанция признала не противоречащим требованиям законодательства о банкротстве.
Поскольку возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, констатация факта недействительности сделок долевого участия в строительстве не может являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований кредиторов - дольщиков но новым обстоятельствам.
Фактически вопрос о праве дольщиков на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия. Взыскивая в пользу застройщика стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у дольщиков.
При том, что возможность истребования из чужого незаконного владения права требования в принципе не может быть произведена в порядке виндикации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Под денежным требованием понимается требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В связи с чем, вследствие признания договора долевого участия недействительным, Лебедева О.В. автоматически не утрачивает статус участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.
Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд в своих постановлениях Президиума, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.
Кроме того, как следует из размещенных в открытом доступе в сети интернет судебных актов судов трех инстанций по делу N А57-18191/2012, общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" выполняло для жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" работы по строительству дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского. 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, что подтверждает инвестиционный вклад данного участника строительства.
Суды, по вышеуказанному делу, отказывая ООО "Мегастрой" во взыскании стоимости произведенных работ, установили, что в соответствии с разделом 4 договора от 25.04.2008 (между обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество" (агент) и Кооперативом "Капитель-2002" (принципал)) стороны согласовали условия, касающиеся порядка расчетов, в соответствии с которыми предусматривалась оплата путем предоплаты, на основании взаимозачета, передачи указанным истцом лицам имущественных прав на квадратные метры общей площади жилых и нежилых помещений объекта (пунктами 4.1, 4.4 договора). При оценке представленных сторонами доказательств, судами учтены взаиморасчеты между Обществом и Кооперативом свидетельствующие о том, что оплата частично выполненных работ по строительству блок-секции Д в рамках договора о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 произведена имущественными правами на квартиры.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что требование Аверина Олега Владимировича не согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Аналогичная правоприменительная практика изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу N А70-9944/2011 Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 и от 29.04.2015 по делу N А57-5725/2010.
Апелляционный суд находит, что позиция подателя апелляционной жалобы и заявителя, кредитора Аверина О.В., является ошибочной, связана с неправильным толкованием норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу N А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 12АП-5927/2015 ПО ДЕЛУ N А57-5725/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А57-5725/10
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Акимовой Марии Анатольевны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от Лебедевой Ольги Владимировны - Крылова Вячеслава Олеговича, действующего на основании доверенности от 03.07.2015,
представителя комитета кредиторов Аверина Олега Владимировича, действующего на основании протокола собрания комитета кредиторов от 12.12.2014 N 1,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Никитина Алексея Михайловича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу N А57-5725/10, судья Рожкова Э.В.,
по заявлению конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича, г. Саратов,
о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года по делу N А57-5725/10,
о включении требований Лебедевой Ольги Владимировны, г. Саратов, в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" по новым обстоятельствам,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов, ул. Чернышевского, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173,
установил:
21.07.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) обратился конкурсный кредитор, Аверин О.В., с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года по делу N А57-5725/2010 о включении требований Лебедевой Ольги Владимировны в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" в отношении жилого помещения, права требования по которому возникли из договора о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, по новым обстоятельствам.
Аверин О.В., обращаясь с заявлением, указал, что, поскольку договор от 05.05.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе города Саратова, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, признаны постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (о чем указано в его резолютивной части) недействительными после включения требования Лебедевой О.В. в реестр требований по передаче жилых помещений, - и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по установлению требований Лебедевой О.В., имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, Аверина Олега Владимировича, о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 по делу N А57-5257/2010 о включении требований Лебедевой О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" по новым обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Никитин Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета кредиторов Аверин Олег Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Аверин О.В. в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Лебедевой Ольги Владимировны возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Аверина Олега Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью конкурсного управляющего в другом судебном процессе.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел оснований к отложению судебного заседания, повлекшего бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия, поскольку неявка участника процесса в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.
По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Аверин О.В., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве конкурсного управляющего, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.
Арбитражный апелляционный суд, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Аверина О.В.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Аверина Олега Владимировича поступило также ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением судебной практики и копий материалов уголовного дела.
Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в части приобщения судебной практики и копий материалов уголовного дела, поскольку идентичная судебная практика уже приложена подателем апелляционной жалобы к самой жалобе, кроме того данные сведения являются общедоступными, судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, непредставлении его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства, как усматривается из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 года N 4160/12, может явиться процессуальным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принявшего такое доказательство.
Представленные кредитором новые доказательства суду первой инстанции не представлялись, участникам процесса не направлялись.
Кроме того, как усматривается из представленных кредитором светокопий из материалов уголовного незавершенного дела, не являющихся публичными, данные светокопии заверены не надлежащим лицом, процессуально имеющим такое право, а самим кредитором, что приводит к не допустимости доказательства, в силу статей 68 и 75 АПК РФ.
Кроме того, информация, содержащаяся в данных документах, не является относимой к предмету апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предметом судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе является законность мотивов отказа суда первой инстанции в пересмотре определения суда об установлении требований дольщика по новым обстоятельствам: недействительности договора долевого участия, установленного по другому обособленному спору.
Иные основания и обстоятельства, в том числе те, которые содержатся в представленных светокопиях, не относятся к предмету апелляционного обжалования по настоящему делу.
В соответствии с частью второй статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части третьей статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
Принятие в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей и объяснения граждан, имеющихся в уголовном деле, противоречит п. 3 ст. 88 АПК РФ, согласно которому свидетель сообщает известные ему сведения устно; судебная практика исходит из того, что свидетельские показания даются лично свидетелем, непосредственно присутствующим в судебном заседании.
Таким образом, не надлежаще заверенные светокопии материалов уголовного дела содержащие показания лиц по уголовному делу, не относимые к настоящей апелляционной жалобе, не являются допустимыми доказательствами, при отсутствии сведений о вынесении соответствующего приговора, вступлении его в законную силу либо вынесении иного процессуального документа, содержащего анализ указанных сведений, а также в силу статьи 88 АПК РФ.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК "Капитель" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 в отношении ЖСК "Капитель-2002" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 было утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-5725/10 о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Васильев С.А., член Некоммерческого партнерства СРО "Лига" (НП СРО "ЛИГА").
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 изменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 по делу N А57-5725/10, конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002", утвержден Никитин А.М., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года требование Лебедевой О.В. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" по договору о долевом участии строительстве жилого дома от 05.05.2008, общей стоимостью 910700 руб., в виде трехкомнатной квартиры N 104 (по предварительному плану) на 4 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства) проектной площадью 91,07 кв. м, в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе города Саратова.
Основанием для предъявления и включения заявленного требования в реестр требований по передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой").
При этом Лебедева О.В. стала стороной данного договора на основании договора уступки права требования от 29.11.2011, по условиям которого к Лебедевой О.В. от ООО "Мегастрой" перешли права требования передачи квартиры по вышеуказанному договору от 05.05.2008.
Впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 были признаны недействительными сделки ЖСК "Капитель-2002", заключенные с ООО "Мегастрой", в том числе договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008.
Считая, что приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, материалы дела, не установил основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требование Лебедевой О.В., по договору о долевом участии строительстве жилого дома от 05.05.2008, общей стоимостью 910700 руб., в виде трехкомнатной квартиры N 104 (по предварительному плану) на 4 этаже 14-этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства) проектной площадью 91,07 кв. м, в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе города Саратова.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А57-5725/10 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 по делу N А57-5725/10; признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 05.05.2008, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой"), дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Мегастрой" возвратить в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 136059095 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на спорные квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Апелляционный суд в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указал на п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 статьи 10 ГК РФ, статью 168 ГК РФ.
05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (Застройщик) и ООО "Мое отечество", после переименования - ООО "Мегастрой" (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
В соответствии с условиями заключенного договора, скорректированного дополнительными соглашениями, застройщик обязался передать дольщику имущественные права на квартиры в строящемся доме, расположенные в 14-этажной блок-секции "И" 2 очереди строительства с предварительными номерами: 90,91,92,93,95,96,98,99,101,102,104,105,107,108,110,111,113,114,116,117,119,120, 122,126,128,129,131,132,134,137,138,140,141,143,144,146,147,149,150,152,153,155, 156,158,159,162,164.
29.11.2011 между ООО "Мегастрой" и Лебедевой О.В. был заключен договор уступки права требования спорной квартиры.
Обязанность ЖСК "Капитель-2002" по передаче указанного имущественного права, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли из указанных договоров.
Кредитор, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, квалифицировал в качестве нового обстоятельства, существенного при рассмотрении спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - признание недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 05.05.2008, дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2009 и N 1 от 05.08.2009 к нему, указанное в резолютивной части судебного акта.
Податель апелляционной жалобы настаивает, что обстоятельства недействительности оспариваемых сделок не были предметом судебного разбирательства и не были и не могли быть известны ни ему, ни суду на дату рассмотрения спорного требования.
Обстоятельство, указываемое конкурсным кредитором Авериным О.В., по его утверждению является новым, поскольку не существовало на день принятия судебного акта от 27.04.2012.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является существенным, способным повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку последствия недействительности сделки не предусматривали возврат имущественного права, и данное обстоятельство исключает пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.
Заявитель, указывая, что новым обстоятельством является данный судебный акт, не обосновал, каким образом указанный судебный акт влияет на результат рассмотрения обособленного спора.
Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Новые обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.
Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).
Признавая недействительными договоры о долевом участии, заключенные застройщиком (должником) и подрядчиком строительства, в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования были удовлетворены путем взыскания стоимости неправомерно отчужденных прав.
То есть, восстановление нарушенных прав застройщика осуществляется путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам.
К лицу, получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могли быть применимы.
С учетом особенностей применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При указанных обстоятельствах нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Механизм восстановления нарушенного в результате совершения признанной недействительной сделки права должника, определенный постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А57-5725/10, кассационная инстанция признала не противоречащим требованиям законодательства о банкротстве.
Поскольку возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, констатация факта недействительности сделок долевого участия в строительстве не может являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований кредиторов - дольщиков но новым обстоятельствам.
Фактически вопрос о праве дольщиков на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия. Взыскивая в пользу застройщика стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у дольщиков.
При том, что возможность истребования из чужого незаконного владения права требования в принципе не может быть произведена в порядке виндикации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Под денежным требованием понимается требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В связи с чем, вследствие признания договора долевого участия недействительным, Лебедева О.В. автоматически не утрачивает статус участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.
Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд в своих постановлениях Президиума, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.
Кроме того, как следует из размещенных в открытом доступе в сети интернет судебных актов судов трех инстанций по делу N А57-18191/2012, общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" выполняло для жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" работы по строительству дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского. 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, что подтверждает инвестиционный вклад данного участника строительства.
Суды, по вышеуказанному делу, отказывая ООО "Мегастрой" во взыскании стоимости произведенных работ, установили, что в соответствии с разделом 4 договора от 25.04.2008 (между обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество" (агент) и Кооперативом "Капитель-2002" (принципал)) стороны согласовали условия, касающиеся порядка расчетов, в соответствии с которыми предусматривалась оплата путем предоплаты, на основании взаимозачета, передачи указанным истцом лицам имущественных прав на квадратные метры общей площади жилых и нежилых помещений объекта (пунктами 4.1, 4.4 договора). При оценке представленных сторонами доказательств, судами учтены взаиморасчеты между Обществом и Кооперативом свидетельствующие о том, что оплата частично выполненных работ по строительству блок-секции Д в рамках договора о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 произведена имущественными правами на квартиры.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что требование Аверина Олега Владимировича не согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Аналогичная правоприменительная практика изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу N А70-9944/2011 Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 и от 29.04.2015 по делу N А57-5725/2010.
Апелляционный суд находит, что позиция подателя апелляционной жалобы и заявителя, кредитора Аверина О.В., является ошибочной, связана с неправильным толкованием норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу N А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)