Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 08.09.2015 г. кассационную жалобу Ш.Г.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.Г.М. к К. о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов,
Ш.Г.М. обратилась с иском к К. о признании сделки купли-продажи кв. *, расположенной по адресу: * от 25 сентября 2014 г., заключенной между Ш.Г.М. и К., недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата кв. *, расположенной по адресу: г. *, истребовании из чужого незаконного владения кв. *, расположенной по адресу: *, вселении истца в указанную квартиру в связи с неоднократной сменой замков в кв. * по адресу: *, обязании ответчика выдать истцу ключи от квартиры, взыскании с К. расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 25 сентября 2014 г. между Ш.Г.М. и К. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи кв. *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Ш.Г.М. на праве собственности. Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 26 сентября 2014 г. в нарушение всех установленных законом сроков на регистрацию подобных сделок (минимальный срок регистрации сделок купли-продажи недвижимости 5 (пять) рабочих дней при условии нотариального удостоверения договора). Однако в нарушение условий договора покупателем истцу не переданы денежные средства в размере *, указанные в п. 4 оспариваемого договора, в качестве стоимости отчуждаемой квартиры. Впоследствии, как указывала истец, ей стало известно, что ответчик при заключении договора обманула ее. При совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, была введена в заблуждение группой лиц, в том числе покупателем квартиры (ответчиком), которые обманным путем завладели ее квартирой, не предоставив взамен встречного предоставления по договору в виде денежных средств.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 25 сентября 2014 г. между Ш.Г.М. и К. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи кв. *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Ш.Г.М. на праве собственности, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что стоимость жилого помещения составляет * руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 26.09.2014 г.
В исковом заявлении Ш.Г.М. указывала, что К. ввела ее в заблуждение вместе со своими "представителями", не выполнив п. 4 договора купли-продажи квартиры от 25.09.2014 г., то есть не передав ей указанные в договоре денежные средства за проданную квартиру по адресу: *.
Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в * рублей, из которых * рублей покупатель уплатил продавцу до подписания договора, а оставшиеся * рублей покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.
Факт передачи покупателем продавцу денежных средств в размере * рублей подтверждается текстом подписанного между сторонами договора купли-продажи, из пункта 4 которого следует, что деньги в указанной сумме были получены продавцом до подписания договора купли-продажи, собственноручно написанной и подписанной Ш.Г.М. распиской от 25.09.2014 г. о получении суммы за квартиру в размере * рублей, актом приема-передачи недвижимости от 26.09.2014 г., собственноручно заполненным и подписанным Ш.Г.М. с указанием на то, что расчеты произведены полностью.
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, подлинность своего почерка и подписей на указанных документах Ш.Г.М. не оспаривала, достоверных доказательств того, что она не получала деньги в размере * рублей, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Также судом было установлено, что оставшуюся денежную сумму по договору купли-продажи квартиры в размере * рублей истец получила после подписания договора купли-продажи квартиры и сдачи документов на регистрацию. Указанная денежная сумма 25 сентября 2014 г. была заложена К. в сейфовую ячейку N * на имя Ш.Г.М. в КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) (ДО "Отделение "Краснопрудное" - г. Москва) и получена Ш.Г.М. 26 сентября 2014 г. после получения зарегистрированных документов о переходе права собственности на квартиру, что подтверждается собственноручно написанной и подписанной Ш.Г.М. распиской от 25 сентября 2014 г. на указанную сумму, которая при закладке указанной суммы денег в сейфовую ячейку банка КБ "Нефтяной Альянс" была также заложена в ячейку N *; договорами от 25 сентября 2014 г. N *, N *, N * и N * по аренде сейфовых ячеек в КБ "Нефтяной Альянс".
Из показаний свидетеля С. - сотрудника КБ "Нефтяной Альянс" судом было установлено, что он присутствовал при закладке денежных средств в банковскую ячейку в банке "Нефтяной Альянс" по адресу: *. При выемке денежных средств он не присутствовал. Судом установлено, что показания свидетеля согласуются с наличием договоров от 25.09.2014 г. N *, N *, N * и N * по аренде сейфовых ячеек в КБ "Нефтяной Альянс".
Ответчик представила суду лист посещения депозитария ОАО "АЛЬФА-БАНК", справку и карточку посещений банковских сейфов АКБ "Пересвет", свидетельствующих о посещении непосредственно перед заключением договора купли-продажи и оплатой квартиры К. открытых на ее имя депозитарных ячеек в банках с целью получения денежных средств для оплаты спорной квартиры.
При рассмотрении дела судом также был истребован материал проверки по заявлению Ш.Г.В. в связи с мошенническими действиями. Из материалов проверки судом было установлено, что денежные средства в размере * руб. были получены истцом совместно с П. и дочерью в КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО). После чего истец проехала с дочерью и водителем в "Инвестиционный торговый банк" за получением остальных денег. Сумку с деньгами истец передала А., который потом скрылся. В "Инвестиционном торговом банке" денежных средств не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что истец собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры с намерением продать квартиру ответчику по цене и на условиях, оговоренных в договоре, истец выдала ответчику расписки, подтверждающие факт получения ею денежных средств по договору в полном объеме.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец денежных средств по договору купли-продажи не получала, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, поскольку не свидетельствует о создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.Г.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г-9903/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/4-9903
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 08.09.2015 г. кассационную жалобу Ш.Г.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.Г.М. к К. о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов,
установил:
Ш.Г.М. обратилась с иском к К. о признании сделки купли-продажи кв. *, расположенной по адресу: * от 25 сентября 2014 г., заключенной между Ш.Г.М. и К., недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата кв. *, расположенной по адресу: г. *, истребовании из чужого незаконного владения кв. *, расположенной по адресу: *, вселении истца в указанную квартиру в связи с неоднократной сменой замков в кв. * по адресу: *, обязании ответчика выдать истцу ключи от квартиры, взыскании с К. расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 25 сентября 2014 г. между Ш.Г.М. и К. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи кв. *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Ш.Г.М. на праве собственности. Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 26 сентября 2014 г. в нарушение всех установленных законом сроков на регистрацию подобных сделок (минимальный срок регистрации сделок купли-продажи недвижимости 5 (пять) рабочих дней при условии нотариального удостоверения договора). Однако в нарушение условий договора покупателем истцу не переданы денежные средства в размере *, указанные в п. 4 оспариваемого договора, в качестве стоимости отчуждаемой квартиры. Впоследствии, как указывала истец, ей стало известно, что ответчик при заключении договора обманула ее. При совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, была введена в заблуждение группой лиц, в том числе покупателем квартиры (ответчиком), которые обманным путем завладели ее квартирой, не предоставив взамен встречного предоставления по договору в виде денежных средств.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 25 сентября 2014 г. между Ш.Г.М. и К. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи кв. *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Ш.Г.М. на праве собственности, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что стоимость жилого помещения составляет * руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 26.09.2014 г.
В исковом заявлении Ш.Г.М. указывала, что К. ввела ее в заблуждение вместе со своими "представителями", не выполнив п. 4 договора купли-продажи квартиры от 25.09.2014 г., то есть не передав ей указанные в договоре денежные средства за проданную квартиру по адресу: *.
Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в * рублей, из которых * рублей покупатель уплатил продавцу до подписания договора, а оставшиеся * рублей покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.
Факт передачи покупателем продавцу денежных средств в размере * рублей подтверждается текстом подписанного между сторонами договора купли-продажи, из пункта 4 которого следует, что деньги в указанной сумме были получены продавцом до подписания договора купли-продажи, собственноручно написанной и подписанной Ш.Г.М. распиской от 25.09.2014 г. о получении суммы за квартиру в размере * рублей, актом приема-передачи недвижимости от 26.09.2014 г., собственноручно заполненным и подписанным Ш.Г.М. с указанием на то, что расчеты произведены полностью.
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, подлинность своего почерка и подписей на указанных документах Ш.Г.М. не оспаривала, достоверных доказательств того, что она не получала деньги в размере * рублей, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Также судом было установлено, что оставшуюся денежную сумму по договору купли-продажи квартиры в размере * рублей истец получила после подписания договора купли-продажи квартиры и сдачи документов на регистрацию. Указанная денежная сумма 25 сентября 2014 г. была заложена К. в сейфовую ячейку N * на имя Ш.Г.М. в КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) (ДО "Отделение "Краснопрудное" - г. Москва) и получена Ш.Г.М. 26 сентября 2014 г. после получения зарегистрированных документов о переходе права собственности на квартиру, что подтверждается собственноручно написанной и подписанной Ш.Г.М. распиской от 25 сентября 2014 г. на указанную сумму, которая при закладке указанной суммы денег в сейфовую ячейку банка КБ "Нефтяной Альянс" была также заложена в ячейку N *; договорами от 25 сентября 2014 г. N *, N *, N * и N * по аренде сейфовых ячеек в КБ "Нефтяной Альянс".
Из показаний свидетеля С. - сотрудника КБ "Нефтяной Альянс" судом было установлено, что он присутствовал при закладке денежных средств в банковскую ячейку в банке "Нефтяной Альянс" по адресу: *. При выемке денежных средств он не присутствовал. Судом установлено, что показания свидетеля согласуются с наличием договоров от 25.09.2014 г. N *, N *, N * и N * по аренде сейфовых ячеек в КБ "Нефтяной Альянс".
Ответчик представила суду лист посещения депозитария ОАО "АЛЬФА-БАНК", справку и карточку посещений банковских сейфов АКБ "Пересвет", свидетельствующих о посещении непосредственно перед заключением договора купли-продажи и оплатой квартиры К. открытых на ее имя депозитарных ячеек в банках с целью получения денежных средств для оплаты спорной квартиры.
При рассмотрении дела судом также был истребован материал проверки по заявлению Ш.Г.В. в связи с мошенническими действиями. Из материалов проверки судом было установлено, что денежные средства в размере * руб. были получены истцом совместно с П. и дочерью в КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО). После чего истец проехала с дочерью и водителем в "Инвестиционный торговый банк" за получением остальных денег. Сумку с деньгами истец передала А., который потом скрылся. В "Инвестиционном торговом банке" денежных средств не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что истец собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры с намерением продать квартиру ответчику по цене и на условиях, оговоренных в договоре, истец выдала ответчику расписки, подтверждающие факт получения ею денежных средств по договору в полном объеме.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец денежных средств по договору купли-продажи не получала, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, поскольку не свидетельствует о создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Г.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)