Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, как новый собственник, лишен права в полном объеме распоряжаться спорной жилой площадью в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство о снятии с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. - Г.Ю.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 г., которым постановлено в удовлетворении искового заявления Т.А. к К.М., К.И., Ч.А., Ч.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать; встречное исковое заявление К.И. к Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП удовлетворить; признать заключенный ххх года между Т.А. и К.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на имя Т.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ххх; взыскать с К.М. в пользу Т.А. уплаченные по договору купли-продажи от ххх года денежные средства в размере ххх рублей; данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности К.М. на квартиру, расположенную по адресу: ххх,
Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.М., К.И., Ч.А. и Ч.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселении их из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований Т.А. пояснил, что он приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с К.М. ххх г., при этом К.М., являющаяся собственником квартиры, передала ему квартиру по передаточному акту. Одним из условий заключенного между ним и К.М. договора купли-продажи являлось взятое на себя К.М. обязательство сняться вместе с другими членами своей семьи с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 7 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Указанные обязательства К.М. не исполняет, в связи с чем, истец как новый собственник лишен права в полном объеме распоряжаться спорной жилой площадью и вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.
К.И. предъявил встречный иск к Т.А. о признании заключенного между К.М. и Т.А. договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Т.А. на спорную квартиру, ссылаясь на то, что сделка проведена с грубыми нарушениями закона, так как К.М. продала квартиру, которая является совместно нажитым в браке имуществом, без согласия К.И., хотя он с К.М. находится в зарегистрированном браке, при этом К.М. даже не сказала ему ничего о совершенной сделке.
Т.А. в судебное заседание не явился.
К.М., Ч.А., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Ч.М., в судебное заседание явились, возражали против иска Т.А. и просили удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление.
К.И. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Соломенцева Е.П., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Т.А. исковых требований и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и отдела УФМС России по г. Москве в Новомосковском административном округе в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска Т.А., с отказом в удовлетворении встречного иска просит представитель Т.А. - Г.Ю.
В заседание суда второй инстанции Т.А. и его представитель не явились, согласно имеющимся документам Т.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела по указанному в апелляционной жалобе адресу, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.А. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.А., представителя К.И., К.М. - Соломенцевой Е.П., прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 218, 549, 550, 551, 160, 434, 292, 256, 168, 167 ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N хх общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, расположенную по адресу: ххх, которая принадлежала на праве собственности К.М. Собственником указанной квартиры К.М. стала на основании заключенного ххх г. договора купли-продажи с Н.Н., Н.И., Н.А. и Н.Е. К.И. и К.М. (до брака - Г.М.) ххх г. заключили брак, о чем в Советском отделе ЗАГС г. Уфы произведена актовая запись N хх. Запись о расторжении брака в органах ЗАГСа отсутствует. Таким образом, спорная квартира приобретена К.И. и К.М. в браке, и, следовательно, является совместно нажитым в браке имуществом.
В спорной квартире с ххх г. зарегистрированы по месту жительства К.М. и К.И., с хх г. - Ч.А. и Ч.М., хх г. рождения.
ххх г. К.М. заключила с Т.А. договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 4 договора квартира продана по соглашению сторон за ххх руб. В силу п. 6 договора К.М. обязуется сняться с регистрационного учета, а также обеспечить снятие с регистрационного учета К.И., Ч.А. и Ч.М.
В тот же день, ххх г., между К.М. и Т.А. подписан передаточный акт, из которого следует, что стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имеют, в том числе в отношении взаиморасчетов.
Указанный выше договор купли-продажи от ххх г. зарегистрирован в Управлении Росреестра 30 мая 2014 г., право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за Т.А., что подтверждается выданным 5 июня 2014 г. свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей хххх, нотариально удостоверенному заявлению К.М. о том, что на момент приобретения спорной квартиры она в зарегистрированном браке не состояла, оригиналу расписки К.М. о получении ею ххх руб., суд пришел к выводу о том, что по делу установлен факт отсутствия обязательного в данном случае нотариально удостоверенного согласия супруга К.М. на совершение ею сделки по купле-продаже совместно нажитого имущества Т.А., в связи с этим заключенный ххх г. между К.М. и Т.А. договор купли-продажи спорной квартиры следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, при которой каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке: следует возвратить спорную квартиру в собственность К.М., исключить запись в ЕГРП о регистрации права собственности в отношении спорной квартиры на имя Т.А., а также возвратить Т.А. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ххх руб.; поскольку признана недействительной сделка по купле-продаже спорной квартиры и Т.А. не является ее собственником в удовлетворении заявленных Т.А. исковых требований о признании К.М., К.И., Ч.А. и Ч.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и их выселении надлежит отказать.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, следовательно, его законность был проверена в установленном порядке. К.И. не представил доказательств того, что он не давал согласия на отчуждение спорной квартиры, кроме того, не представлено доказательств того, что Т.А. не знал об отсутствии согласия К.И. на отчуждение спорной квартиры. Судом не обсуждался вопрос о том, является ли Т.А. добросовестным приобретателем.
Между тем, государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества не является препятствием для его оспаривания в судебном порядке. Прохождение государственной регистрации само по себе не является для суда основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества законным.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов. В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Данных о том, что К.И. было дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной квартиры, в деле не имеется. Из материалов дела следует, что в регистрационные органы было представлено заявление К.М. о том, что на момент приобретения спорной квартиры она в браке не состояла (л.д. 111, 113).
Согласно ст. 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. В данном случае совместно нажитое имущество выбыло из владения К.И. помимо его воли. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Т.А., зная о том, что помимо К.М. в спорном жилом помещении постоянно проживают ее супруг, и другие лица, один из которых несовершеннолетний, принял все необходимые меры, чтобы выяснить их отношение к заключаемой сделке с предстоящим выселением из квартиры, то есть действовал как добросовестный приобретатель.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. - Г.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43404/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, как новый собственник, лишен права в полном объеме распоряжаться спорной жилой площадью в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство о снятии с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43404
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. - Г.Ю.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 г., которым постановлено в удовлетворении искового заявления Т.А. к К.М., К.И., Ч.А., Ч.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать; встречное исковое заявление К.И. к Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП удовлетворить; признать заключенный ххх года между Т.А. и К.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на имя Т.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ххх; взыскать с К.М. в пользу Т.А. уплаченные по договору купли-продажи от ххх года денежные средства в размере ххх рублей; данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности К.М. на квартиру, расположенную по адресу: ххх,
установила:
Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.М., К.И., Ч.А. и Ч.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселении их из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований Т.А. пояснил, что он приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с К.М. ххх г., при этом К.М., являющаяся собственником квартиры, передала ему квартиру по передаточному акту. Одним из условий заключенного между ним и К.М. договора купли-продажи являлось взятое на себя К.М. обязательство сняться вместе с другими членами своей семьи с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 7 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Указанные обязательства К.М. не исполняет, в связи с чем, истец как новый собственник лишен права в полном объеме распоряжаться спорной жилой площадью и вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.
К.И. предъявил встречный иск к Т.А. о признании заключенного между К.М. и Т.А. договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Т.А. на спорную квартиру, ссылаясь на то, что сделка проведена с грубыми нарушениями закона, так как К.М. продала квартиру, которая является совместно нажитым в браке имуществом, без согласия К.И., хотя он с К.М. находится в зарегистрированном браке, при этом К.М. даже не сказала ему ничего о совершенной сделке.
Т.А. в судебное заседание не явился.
К.М., Ч.А., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Ч.М., в судебное заседание явились, возражали против иска Т.А. и просили удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление.
К.И. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Соломенцева Е.П., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Т.А. исковых требований и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и отдела УФМС России по г. Москве в Новомосковском административном округе в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска Т.А., с отказом в удовлетворении встречного иска просит представитель Т.А. - Г.Ю.
В заседание суда второй инстанции Т.А. и его представитель не явились, согласно имеющимся документам Т.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела по указанному в апелляционной жалобе адресу, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.А. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.А., представителя К.И., К.М. - Соломенцевой Е.П., прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 218, 549, 550, 551, 160, 434, 292, 256, 168, 167 ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N хх общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, расположенную по адресу: ххх, которая принадлежала на праве собственности К.М. Собственником указанной квартиры К.М. стала на основании заключенного ххх г. договора купли-продажи с Н.Н., Н.И., Н.А. и Н.Е. К.И. и К.М. (до брака - Г.М.) ххх г. заключили брак, о чем в Советском отделе ЗАГС г. Уфы произведена актовая запись N хх. Запись о расторжении брака в органах ЗАГСа отсутствует. Таким образом, спорная квартира приобретена К.И. и К.М. в браке, и, следовательно, является совместно нажитым в браке имуществом.
В спорной квартире с ххх г. зарегистрированы по месту жительства К.М. и К.И., с хх г. - Ч.А. и Ч.М., хх г. рождения.
ххх г. К.М. заключила с Т.А. договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 4 договора квартира продана по соглашению сторон за ххх руб. В силу п. 6 договора К.М. обязуется сняться с регистрационного учета, а также обеспечить снятие с регистрационного учета К.И., Ч.А. и Ч.М.
В тот же день, ххх г., между К.М. и Т.А. подписан передаточный акт, из которого следует, что стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имеют, в том числе в отношении взаиморасчетов.
Указанный выше договор купли-продажи от ххх г. зарегистрирован в Управлении Росреестра 30 мая 2014 г., право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за Т.А., что подтверждается выданным 5 июня 2014 г. свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей хххх, нотариально удостоверенному заявлению К.М. о том, что на момент приобретения спорной квартиры она в зарегистрированном браке не состояла, оригиналу расписки К.М. о получении ею ххх руб., суд пришел к выводу о том, что по делу установлен факт отсутствия обязательного в данном случае нотариально удостоверенного согласия супруга К.М. на совершение ею сделки по купле-продаже совместно нажитого имущества Т.А., в связи с этим заключенный ххх г. между К.М. и Т.А. договор купли-продажи спорной квартиры следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, при которой каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке: следует возвратить спорную квартиру в собственность К.М., исключить запись в ЕГРП о регистрации права собственности в отношении спорной квартиры на имя Т.А., а также возвратить Т.А. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ххх руб.; поскольку признана недействительной сделка по купле-продаже спорной квартиры и Т.А. не является ее собственником в удовлетворении заявленных Т.А. исковых требований о признании К.М., К.И., Ч.А. и Ч.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и их выселении надлежит отказать.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, следовательно, его законность был проверена в установленном порядке. К.И. не представил доказательств того, что он не давал согласия на отчуждение спорной квартиры, кроме того, не представлено доказательств того, что Т.А. не знал об отсутствии согласия К.И. на отчуждение спорной квартиры. Судом не обсуждался вопрос о том, является ли Т.А. добросовестным приобретателем.
Между тем, государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества не является препятствием для его оспаривания в судебном порядке. Прохождение государственной регистрации само по себе не является для суда основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества законным.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов. В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Данных о том, что К.И. было дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной квартиры, в деле не имеется. Из материалов дела следует, что в регистрационные органы было представлено заявление К.М. о том, что на момент приобретения спорной квартиры она в браке не состояла (л.д. 111, 113).
Согласно ст. 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. В данном случае совместно нажитое имущество выбыло из владения К.И. помимо его воли. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Т.А., зная о том, что помимо К.М. в спорном жилом помещении постоянно проживают ее супруг, и другие лица, один из которых несовершеннолетний, принял все необходимые меры, чтобы выяснить их отношение к заключаемой сделке с предстоящим выселением из квартиры, то есть действовал как добросовестный приобретатель.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. - Г.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)