Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора уступки права требования по договору инвестирования к нему перешли все права инвестора, ответчик неоднократно нарушал срок передачи ему квартиры, что явилось основанием для обращения с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "/******/" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования /******/ удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "/******/" в пользу /******/ /******/ (/******/) рублей ** копейки.
В удовлетворении остальной части иска /******/ - отказать.
Взыскать с ОАО "/******/" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы /******/ (/******/) рублей ** копеек.
установила:
Истец /******/ обратилась в суд с иском к ОАО "/******/" о защите прав потребителей и просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере /******/ руб., /******/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, /******/ руб. - компенсацию морального вреда, /******/ руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, /******/ руб. - расходы по оплате госпошлины, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства.
23.06.2014 года между /******/ и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Б-1/2-3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок, до 30.11.2014 года передать в собственность инвестора трехкомнатную квартиру по строительному адресу: г. Москва, /******/, а инвестор обязался уплатить стоимость квартиры в размере /******/ руб.; /******/ свои обязательства по оплате исполнил. 21.07.2014 года между /******/ и истцом заключен договор уступки права требования по договору инвестирования, в соответствии с которым к истцу перешли все права инвестора. Ответчик неоднократно нарушал срок передачи квартиры истцу, что явилось основанием для обращения истца за расторжением договора и возврата денежных средств, уплате процентов. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "/******/".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "/******/" по доверенности /******/, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец /******/ не явилась, ее представитель /******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2014 года между /******/ и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Б-1/2-3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.11.2014 года передать в собственность инвестора трехкомнатную квартиру по строительному адресу: г. Москва, /******/, а инвестор обязался уплатить стоимость квартиры в размере /******/ руб.
/******/ свои обязательства по оплате исполнил 21.07.2014 года.
14.11.2014 года между /******/ и истцом заключен договор уступки права требования по договору инвестирования, в соответствии с которым к истцу перешли все права инвестора.
В установленный в договоре срок ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем истец 20.05.2015 года обратилась к ответчику с уведомлением, в котором сообщила об отказе от исполнения договора, его расторжении, возврате в течение трех дней уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.
05.07.2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, в котором ответчик обязался возвратить в срок до 30.06.2015 года /******/ руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере /******/ руб., однако в указанный срок свои обязательства не выполнил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку истец является потребителем услуг, суд правильно признал, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что требования /******/ о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере /******/ руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд согласился с заявлением представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и признал, что неустойка в размере /******/ руб. не соответствует последствиям нарушения.
При этом суд исходил из того, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени.
Приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, признание ответчиком за собой обязанности уплатить истцу неустойку в размере /******/ рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере /******/ руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд установил нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в размере /******/ руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил даже при условии признания за собой обязательства по возврату истцу денежных средств, а потому правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере /******/ руб. (/******/ руб. + /******/ руб. + /******/ руб. / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере /******/ руб., госпошлину в размере /******/ руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере /******/ руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером штрафа и о не применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, не являются основаниями к изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что /******/ обратилась с иском о взыскании денежных средств, ее требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, обязанность по уплате ответчиком штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", который действовал на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 23.06.2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ООО "/******/" штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "/******/" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46818/2015
Требование: О взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора уступки права требования по договору инвестирования к нему перешли все права инвестора, ответчик неоднократно нарушал срок передачи ему квартиры, что явилось основанием для обращения с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46818
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "/******/" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования /******/ удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "/******/" в пользу /******/ /******/ (/******/) рублей ** копейки.
В удовлетворении остальной части иска /******/ - отказать.
Взыскать с ОАО "/******/" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы /******/ (/******/) рублей ** копеек.
установила:
Истец /******/ обратилась в суд с иском к ОАО "/******/" о защите прав потребителей и просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере /******/ руб., /******/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, /******/ руб. - компенсацию морального вреда, /******/ руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, /******/ руб. - расходы по оплате госпошлины, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства.
23.06.2014 года между /******/ и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Б-1/2-3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок, до 30.11.2014 года передать в собственность инвестора трехкомнатную квартиру по строительному адресу: г. Москва, /******/, а инвестор обязался уплатить стоимость квартиры в размере /******/ руб.; /******/ свои обязательства по оплате исполнил. 21.07.2014 года между /******/ и истцом заключен договор уступки права требования по договору инвестирования, в соответствии с которым к истцу перешли все права инвестора. Ответчик неоднократно нарушал срок передачи квартиры истцу, что явилось основанием для обращения истца за расторжением договора и возврата денежных средств, уплате процентов. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "/******/".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "/******/" по доверенности /******/, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец /******/ не явилась, ее представитель /******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2014 года между /******/ и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Б-1/2-3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.11.2014 года передать в собственность инвестора трехкомнатную квартиру по строительному адресу: г. Москва, /******/, а инвестор обязался уплатить стоимость квартиры в размере /******/ руб.
/******/ свои обязательства по оплате исполнил 21.07.2014 года.
14.11.2014 года между /******/ и истцом заключен договор уступки права требования по договору инвестирования, в соответствии с которым к истцу перешли все права инвестора.
В установленный в договоре срок ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем истец 20.05.2015 года обратилась к ответчику с уведомлением, в котором сообщила об отказе от исполнения договора, его расторжении, возврате в течение трех дней уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.
05.07.2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, в котором ответчик обязался возвратить в срок до 30.06.2015 года /******/ руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере /******/ руб., однако в указанный срок свои обязательства не выполнил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку истец является потребителем услуг, суд правильно признал, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что требования /******/ о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере /******/ руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд согласился с заявлением представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и признал, что неустойка в размере /******/ руб. не соответствует последствиям нарушения.
При этом суд исходил из того, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени.
Приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, признание ответчиком за собой обязанности уплатить истцу неустойку в размере /******/ рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере /******/ руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд установил нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в размере /******/ руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил даже при условии признания за собой обязательства по возврату истцу денежных средств, а потому правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере /******/ руб. (/******/ руб. + /******/ руб. + /******/ руб. / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере /******/ руб., госпошлину в размере /******/ руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере /******/ руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером штрафа и о не применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, не являются основаниями к изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что /******/ обратилась с иском о взыскании денежных средств, ее требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, обязанность по уплате ответчиком штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", который действовал на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 23.06.2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ООО "/******/" штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "/******/" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)