Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура" (ИНН 6670218211, ОГРН 1086670021514): не явились;
- от заинтересованного лица - Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга: Федорова Е.С., удостоверение, поручение от 28.03.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года
по делу N А60-50683/2015, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура"
к Прокуратуре Кировского района города Екатеринбурга
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене представления Прокурора Кировского района города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, Прокурор) об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 02.10.2015 N 1-764в-2015 в части требования заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве между заявителем и гражданами - участниками долевого строительства в части условий договора о порядке исчисления гарантийного срока на объект с гражданами - участниками долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда незаконно, так как суд неверно применил нормы материального права; п. 4 ст. 421 ГК РФ указывает на диспозитивность нормы п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, следовательно, договор участия в строительстве соответствует требованиям закона; договор участия в долевом строительстве N 11/022 от 24.10.2014 был заключен до вынесения Постановления Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N 303-АД14-7399; п. 1.2 последующих договоров содержат условия, аналогичные договору от 24.10.2014, так как договоры участия в долевом строительстве должны быть идентичны.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал, ссылаясь на законность оспариваемого представления.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
В результате проверки установлено, что обществом осуществляется строительство многоэтажного жилого дома с привлечением денежных средств граждан.
Проверкой также установлено, что договор участия в долевом строительстве N 11/02 от 24.10.2014, заключенный с Кабалиной С.В., в п. 1.2 предусматривает, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, п. 1.2 договора установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи квартиры участнику.
Аналогичные условия содержатся в п. 1.2 договора N 11/П024 от 15.01.2015, заключенном с Кабалиной С.В. и в п. 1.2 договора 11/34 от 06.08.2015, заключенном с Важениным А.А.
По результатам проверки заинтересованным лицом внесено представление N 1-764в-2015 от 02.10.2015, которым установлено требование незамедлительно принять исчерпывающие меры по устранению нарушений прав граждан, а также причин и условий, способствующих таких нарушениям закона, в том числе путем направления в адрес граждан-участников долевого строительства проектом дополнительных соглашений в части условий договора о порядке исчисления гарантийного срока на объект, на технологическое и инженерное оборудование, а также путем внесения изменений в проектную декларацию с последующим их размещением в средствах массовой информации и (или) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет").
Полагая, что представление заинтересованного лица в части требования заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве между заявителем и гражданами - участниками долевого строительства в части условий договора о порядке исчисления гарантийного срока на объект с гражданами - участниками долевого строительства не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия представления в оспариваемой части требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Таким образом, для признания представления незаконным необходимо установить, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Отношения, возникающие при участии граждан в долевом строительстве жилых домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с надлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 указанной статьи).
В пункте 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исчисление гарантийных сроков в редакции, предложенной обществом - с момента ввода объекта в эксплуатацию, ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к изготовителю (Застройщику), так как на момент ввода объекта в эксплуатацию квартира еще не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Таким образом, включение названного условия в договоры участия в долевом строительстве противоречит приведенным выше нормам законодательства.
Апелляционный суд считает правомерной позицию заинтересованного лица, основанную на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 18.12.2014 N 303-АД14-7399, согласно которому условие договора об исчислении гарантийного срока на объект долевого строительства с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период ввода объекта в эксплуатацию до дня передачи объекта участнику долевого строительства.
Доводы жалобы о соответствии условий договора требованиям закона со ссылкой на то, что договор участия в долевом строительстве N 11/022 от 24.10.2014 был заключен до вынесения Постановления ВС РФ от 18.12.2014 N 303-АД14-7399, судом не принимаются. Указанное обществом обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого представления незаконным, так как последнее содержит требование о приведении договоров участия в долевом строительстве в соответствие с установленными Законом N 214-ФЗ требованиями, касающимися порядка исчисления гарантийных сроков. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная после заключения заявителем договоров участия долевом строительстве, в рассматриваемом случае только подтверждает правомерность позиции заинтересованного лица.
Доводы заявителя о том, что норма ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ является диспозитивной, поэтому включение в договор рассматриваемого условия не нарушает требования действующего закона, являются несостоятельными, поскольку диспозитивный характер нормы не является основанием для включения в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с установленными в ней условиями.
Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы общества апелляционный суд после рассмотрения также отклоняет.
Представление прокурора в части, касающейся п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, которым определен порядок исчисления гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование - со дня подписания акта приема-передачи квартиры участнику, по мнению суда апелляционной инстанции также соответствует закону, поскольку установленный ч. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ порядок исчисления гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование носит императивный характер, в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменен соглашением сторон и альтернативного толкования не предполагает, в связи с чем следует применять буквальное толкование нормы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные условия договора противоречат целям Закона N 214-ФЗ, а представление с требованием принять меры по устранению нарушения прав граждан указанным в представлении способом является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, оснований для признания представления недействительным и для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании правовых норм и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 69 от 29.02.2016 государственная пошлина в сумме 1500 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-50683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура" (ИНН 6670218211, ОГРН 1086670021514) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 69 от 29.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 17АП-4450/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-50683/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 17АП-4450/2016-АК
Дело N А60-50683/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура" (ИНН 6670218211, ОГРН 1086670021514): не явились;
- от заинтересованного лица - Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга: Федорова Е.С., удостоверение, поручение от 28.03.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года
по делу N А60-50683/2015, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура"
к Прокуратуре Кировского района города Екатеринбурга
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене представления Прокурора Кировского района города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, Прокурор) об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 02.10.2015 N 1-764в-2015 в части требования заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве между заявителем и гражданами - участниками долевого строительства в части условий договора о порядке исчисления гарантийного срока на объект с гражданами - участниками долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда незаконно, так как суд неверно применил нормы материального права; п. 4 ст. 421 ГК РФ указывает на диспозитивность нормы п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, следовательно, договор участия в строительстве соответствует требованиям закона; договор участия в долевом строительстве N 11/022 от 24.10.2014 был заключен до вынесения Постановления Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N 303-АД14-7399; п. 1.2 последующих договоров содержат условия, аналогичные договору от 24.10.2014, так как договоры участия в долевом строительстве должны быть идентичны.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал, ссылаясь на законность оспариваемого представления.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
В результате проверки установлено, что обществом осуществляется строительство многоэтажного жилого дома с привлечением денежных средств граждан.
Проверкой также установлено, что договор участия в долевом строительстве N 11/02 от 24.10.2014, заключенный с Кабалиной С.В., в п. 1.2 предусматривает, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, п. 1.2 договора установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи квартиры участнику.
Аналогичные условия содержатся в п. 1.2 договора N 11/П024 от 15.01.2015, заключенном с Кабалиной С.В. и в п. 1.2 договора 11/34 от 06.08.2015, заключенном с Важениным А.А.
По результатам проверки заинтересованным лицом внесено представление N 1-764в-2015 от 02.10.2015, которым установлено требование незамедлительно принять исчерпывающие меры по устранению нарушений прав граждан, а также причин и условий, способствующих таких нарушениям закона, в том числе путем направления в адрес граждан-участников долевого строительства проектом дополнительных соглашений в части условий договора о порядке исчисления гарантийного срока на объект, на технологическое и инженерное оборудование, а также путем внесения изменений в проектную декларацию с последующим их размещением в средствах массовой информации и (или) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет").
Полагая, что представление заинтересованного лица в части требования заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве между заявителем и гражданами - участниками долевого строительства в части условий договора о порядке исчисления гарантийного срока на объект с гражданами - участниками долевого строительства не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия представления в оспариваемой части требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Таким образом, для признания представления незаконным необходимо установить, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Отношения, возникающие при участии граждан в долевом строительстве жилых домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с надлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 указанной статьи).
В пункте 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исчисление гарантийных сроков в редакции, предложенной обществом - с момента ввода объекта в эксплуатацию, ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к изготовителю (Застройщику), так как на момент ввода объекта в эксплуатацию квартира еще не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Таким образом, включение названного условия в договоры участия в долевом строительстве противоречит приведенным выше нормам законодательства.
Апелляционный суд считает правомерной позицию заинтересованного лица, основанную на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 18.12.2014 N 303-АД14-7399, согласно которому условие договора об исчислении гарантийного срока на объект долевого строительства с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период ввода объекта в эксплуатацию до дня передачи объекта участнику долевого строительства.
Доводы жалобы о соответствии условий договора требованиям закона со ссылкой на то, что договор участия в долевом строительстве N 11/022 от 24.10.2014 был заключен до вынесения Постановления ВС РФ от 18.12.2014 N 303-АД14-7399, судом не принимаются. Указанное обществом обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого представления незаконным, так как последнее содержит требование о приведении договоров участия в долевом строительстве в соответствие с установленными Законом N 214-ФЗ требованиями, касающимися порядка исчисления гарантийных сроков. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная после заключения заявителем договоров участия долевом строительстве, в рассматриваемом случае только подтверждает правомерность позиции заинтересованного лица.
Доводы заявителя о том, что норма ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ является диспозитивной, поэтому включение в договор рассматриваемого условия не нарушает требования действующего закона, являются несостоятельными, поскольку диспозитивный характер нормы не является основанием для включения в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с установленными в ней условиями.
Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы общества апелляционный суд после рассмотрения также отклоняет.
Представление прокурора в части, касающейся п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, которым определен порядок исчисления гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование - со дня подписания акта приема-передачи квартиры участнику, по мнению суда апелляционной инстанции также соответствует закону, поскольку установленный ч. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ порядок исчисления гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование носит императивный характер, в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменен соглашением сторон и альтернативного толкования не предполагает, в связи с чем следует применять буквальное толкование нормы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные условия договора противоречат целям Закона N 214-ФЗ, а представление с требованием принять меры по устранению нарушения прав граждан указанным в представлении способом является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, оснований для признания представления недействительным и для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании правовых норм и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 69 от 29.02.2016 государственная пошлина в сумме 1500 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-50683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура" (ИНН 6670218211, ОГРН 1086670021514) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 69 от 29.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)